Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4632/2020, А75-2133/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А75-2133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4632/2020) общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Хлеб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-2133/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Хлеб" (ОГРН 1188617011318, ИНН 8614001586, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, поселок городского типа Талинка, микрорайон 1-й, дом 43, квартира 19) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Хлеб" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Магазин "Хлеб") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-2133/2020 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Суд определиларестованную алкогольную продукцию в количестве 790 бутылок, поименованную в протоколе ареста N 11/2020 от 10.01.2020, находящуюся на ответственном хранении у ООО "Магазин "Хлеб", изъять и уничтожить в установленном порядке. Ценники на алкогольную продукцию, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.01.2020, хранить в материалах дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин "Хлеб" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части решения суда о направлении алкогольной продукции на уничтожение, просит возвратить Обществу изъятую по протоколу ареста N 11/2020 от 10.01.2020 алкогольную продукцию.
Податель жалобы ссылается на то, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает возможность применения конфискации как альтернативного дополнительного наказания, в случае применения части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ конфискация предметов правонарушения применению не подлежит.
Общество обращает внимание на то, что ООО "Магазин "Хлеб" получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, изъятая продукция приобреталась в период действия предыдущей лицензии, является легальной, в материалы дела не представлено доказательств контрафактности товара.
Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Магазин "Хлеб" на основании лицензии 86 РПА N 0003014 от 10.01.2019, сроком действия до 09.01.2020, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Первостроителей, д. 9, помещение 1, магазин "Хлеб".
10.01.2020 должностным лицом Департамента в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ), приказа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 N 1466-лк "О снятии остатков алкогольной продукции" произведено снятие остатков алкогольной продукции в магазине "Хлеб".
При проведении снятия остатков установлен факт наличия алкогольной продукции на витрине магазина с ценниками (790 бутылок) и несоответствие остатков продукции сведениям, содержащимся в ЕГАИС, что отражено в акте снятия остатков от 10.01.2020 N 10 (л. д. 65-68).
Данное обстоятельство оценено административным органом как реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
В результате непосредственного обнаружения административным органом правонарушения при осмотре магазина по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ определением от 10.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 11/2020 и о проведении административного расследования (л. д. 21-23).
Департаментом произведен осмотр магазина в присутствии директора Общества с применением средств видеозаписи (протокол осмотра от 10.01.2020 (л. д. 24-29), диск осмотра представлен в материалы дела (л. д. 39), также представлены фотоматериалы (л. д. 40-48).
Кроме того, факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 09.01.2020 на сумму 129 руб. 00 коп. (л. д. 38), а также журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, из которого следует 2 факта продажи 10.01.2020 алкогольной продукции (л. д. 54).
В ходе осмотра магазина у директора ООО "Магазин "Хлеб" отобраны объяснения, из которых следует, что директор не отрицает факт реализации продукции, полагала, что лицензия действует до 10.01.2020, пакет документов на продление лицензии сформирован (л. д. 49).
Из протокола опроса свидетеля (продавца магазина Ситниковой Л.И.) следует, что об истечении срока лицензии продавец не знала, факт реализации продукции не отрицает (л. д. 50-51).
Протоколом ареста N 11/2020 и протоколом изъятия вещей и документов обнаруженная алкогольная продукция (790 бутылок) изъята в присутствии директора ООО "Магазин "Хлеб" (л. д. 33-38).
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Департамента в отношении ООО "Магазин "Хлеб" 10.02.2020 оформлен протокол об административном правонарушении N 11/2020 (л. д. 12-19).
Протокол составлен в отсутствии представителя ООО "Магазин "Хлеб", однако при условии надлежащего уведомления заинтересованного лица (что подтверждается подписью директора ООО "Магазин "Хлеб" в определении от 10.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 11/2020 и о проведении административного расследования, где содержится предложение о явке на составление протокола 10.02.2020, л. д. 23).
На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Магазин "Хлеб" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
12.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, связанных с решением вопроса о направлении алкогольной продукции на уничтожение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.
Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.
Как усматривается из материалов дела, при проведении снятия остатков установлен факт наличия алкогольной продукции на витрине магазина с ценниками (790 бутылок) и несоответствие остатков продукции сведениям, содержащимся в ЕГАИС, что отражено в акте снятия остатков от 10.01.2020 N 10 (л. д. 65-68).
В рамках административного расследования сотрудниками Департамента 10.01.2020 в присутствии директора Общества был произведён осмотр торговых и складских помещений вышеназванного магазина с применением средств видеозаписи (диск осмотра представлен в материалы дела, л. д. 39, также представлены фотоматериалы л. д. 40-48), из которого усматривается факт наличия алкогольной продукции на витрине магазина с ценниками (790 бутылок).
Факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 09.01.2020 на сумму 129 руб. 00 коп. (л. д. 38), а также журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, из которого следует 2 факта продажи 10.01.2020 алкогольной продукции (л. д. 54).
В ходе осмотра магазина у директора ООО "Магазин "Хлеб" отобраны объяснения, из которых следует, что директор не отрицает факт реализации продукции, полагала, что лицензия действует до 10.01.2020, пакет документов на продление лицензии сформирован (л. д. 49).
Из протокола опроса свидетеля (продавца магазина Ситниковой Л.И.) следует, что об истечении срока лицензии продавец не знала, факт реализации продукции не отрицает (л. д. 50-51).
Протоколом ареста N 11/2020 и протоколом изъятия вещей и документов обнаруженная алкогольная продукция (790 бутылок) изъята в присутствии директора ООО "Магазин "Хлеб" (л. д. 33-38).
Таким образом, ООО "Магазин "Хлеб" допустило оборот алкогольной продукции (в виде хранения) без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.
Напротив, из пояснений директора ООО "Магазин "Хлеб" следует, что допущенное нарушение обусловлено отсутствие должного контроля со стороны Общества за периодом действия полученной лицензии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Магазин "Хлеб" относится к субъекту малого предпринимательства. Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось.
Указанные обстоятельства повлекли выводы суда о возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующие доводы не приведены лицами, участвующими в деле.
В апелляционной жалобе Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции в части определения судьбы алкогольной продукции, арестованной протоколом N 11/2020 от 10.01.2020.
Податель жалобы ссылается на то, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает возможность применения конфискации как альтернативного дополнительного наказания, в случае применения части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ конфискация предметов правонарушения применению не подлежит.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
Основания изъятия и конфискации алкогольной продукции предусмотрены положениями Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которым изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
В случае, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).
Находящаяся в магазине Общества алкогольная продукция находилась в незаконном обороте в виду отсутствия у лица, привлекаемого к ответственности, лицензии на ее реализацию и в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъята административном органом из оборота протоколом ареста N 11/2020 от 10.01.2020.
В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.
Таким образом, в рассматриваемом случае положения о конфискации применению не подлежат, изъятая у Общества алкогольная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", на что правомерно указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы о том, что изъятая продукция является легальной, а в материалы дела не представлено доказательств контрафактности товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку реализация алкогольной продукции в условиях отсутствия соответствующей лицензии свидетельствует о том, что продукция находится в незаконном обороте, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ влечет её изъятие.
Обстоятельства того, что на данный момент ООО "Магазин "Хлеб" получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, правового значения не имеют, так как не устраняют факт события допущенного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются, так как отсутствуют обстоятельства исключительности совершения правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Хлеб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-2133/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
