Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4626/2020, А75-20067/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А75-20067/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2020 по делу N А75-20067/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма ЛАГУНА" (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430) о взыскании 168 087 руб. 40 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма ЛАГУНА" (далее - ООО "ПКФ ЛАГУНА", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за период с 20.06.2017 по 26.01.2018 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.04.2017 N РСН-1389/17 по спецификациям ММ N 1013003760, ММ N 1013052780 в размере 168 087 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-20067/2019 (далее - обжалуемое решение) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ПКФ ЛАГУНА" в пользу ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" договорная неустойка в размере 115 702 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб. 91 коп., всего 121 349 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- ответчик, направляя протокол разногласий от 18.05.2017 к Приложению от 07.04.2017 N 1, не вносил со своей стороны требования по переносу сроков поставки товара.
Вместе с тем ответчик предполагал и (или) должен был предполагать, что не поставит товар в указанные в Приложении от 07.04.2017 N 1 сроки, как следствие, ответчик утаил данный факт.
Товарная накладная N 2796 подписана ответчиком 12.07.2017 (счет-фактура от 12.07.2017 N 2755), следовательно, ответчик приступил к исполнению договорных обязательств до момента согласования сторонами протокола разногласий к Приложению от 07.04.2017 N 1.
Ответчик, произведя отгрузку товара до подписания договорного документа, тем самым совершая конклюдентные действия, согласился со всеми условиями договора.
Пунктом 2 протокола разногласий установлено, что по всему, что не предусмотрено протоколом разногласий, стороны руководствуются положениями Приложения от 07.04.2017 N 1 к Договору. При этом в пункте 3 протокола разногласий стороны предусмотрели, что он распространяет свое действие на их отношения, возникшие с 18.05.2017.
Если контрагент начал исполнять договор, не согласовав спорные условия, договор будет считаться заключенным без этих условий.
В данном случае сторонами не вносились изменения в сроки поставки товаров по Приложению от 07.04.2017 N 1 к договору, разногласия относительно сроков поставки товаров отсутствовали.
Согласно Приложению от 07.04.2017 N 1 ответчик обязался в срок не позднее 20.06.2017, определенный в отгрузочных разнарядках, поставить товар на условиях базис поставки - пункт назначения.
Согласно пункту 4.9 договора срок поставки товара является существенным условием договора.
Вместе с тем, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки поставки товара.
Таким образом, вывод суда о некорректности дат в расчете неустойки по Приложению N 1 от 07.04.2017 к договору не обоснован;
- ООО "РН-Снабжение" в соответствии с просрочкой поставки товара, применен самый низкий процент, установленный условиями договора, 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара.
При начислении неустойки, истец, руководствуясь пунктом 8.1. договора, применил ограничение 10 % от стоимости товара, в связи с чем, сумма пени не увеличивалась, начиная с 100-го дня просрочки, при том, что просрочка по большей части позиций составила свыше 100 дней.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований истца в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
04.04.2017 между ООО "ПКФ ЛАГУНА" (поставщик) и АО "РН-СНАБЖЕНИЕ" (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов 04.04.2017 N РСН-1389/17 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-48), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему (в дальнейшем приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).
В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, поставщик в течении 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему.
До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (пункт 5.3. договора).
В соответствии с подпунктом 8.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, ... за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.
В приложении N 1 от 07.04.2017 (спецификация ММ N 1013003760) (т. 1 л.д. 49-50, повторно т. 1 л.д. 108-110, 121-123), подписанном с протоколом разногласий от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 111-113, 124-126) и в приложении N 2 от 16.08.2017 (спецификация ММ N 1013052780) (т. 1 л.д. 59) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.
По приложению N 1 срок поставки установлен не позднее 20.06.2017, по Приложению N 2 - не позднее 20.12.2017.
Ответчик обращал внимание на подписание приложения N 1 с протоколом разногласий, касающегося описания подлежащего поставке товара, представителем истца 02.08.2017, то есть позже срока поставки товара (20.06.2017). Об этом обстоятельстве истец в тексте иска умолчал и протокол разногласий к Приложению N 1 суду не представил.
По приложению N 1 товар был поставлен с замечаниями, о чем составлены акты входного контроля N 1462 (т. 1 л.д. 82), 1462/1 (т. 1 л.д. 79).
По приложению N 2 товар был поставлен с замечаниями, о чем составлен акт входного контроля N 389 (т. 1 л.д. 83).
Претензией от 08.04.2019 N ДН-030720 (л.д. 85, 86) истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.
Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из ошибочности расчета истца размера неустойки за период с 20.06.2017 по 26.01.2018 (т. 1 л.д. 9).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пунктах 5.3 и 8.1 договора.
Как отмечено ранее, в спецификацией специально стороны согласовали условия устранения недостатков поставленных товаров (доукомплектования) - в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках; а также предусмотрели, что неустойка за нарушение сроков поставки в случае установления претензий к качеству товара применяется следующим образом: если покупатель (истец) принял товар и в течение 30 дней поставщиком (ответчиком) устранены недостатки товара, то неустойка подлежит начислению по истечении этого тридцатидневного срока.
Возражая против представленного истцом расчета неустойки, ответчик указал, что товар по накладной N 2796 от 12.07.2017 на сумму 778 327 руб. 99 коп. принят покупателем 08.08.2017; 28.09.2017 истцом составлен акт о выявленных недостатках; 30.01.2018 истцом составлен акт об устранении выявленных недостатков; неустойка подлежит начислению с 29.10.2017 (по истечении 30 дней) до 30.01.2018.
Товар по товарной накладной N 4183 от 22.09.2017 на сумму 902 546 руб. принят покупателем 21.12.2017; 15.01.2018 составлен акт о выявленных недостатках товара; неустойка подлежит начислению с 15.02.2018 (по истечении 30 дней) до 19.04.2018 (составлен акт об устранении выявленных недостатков).
Относительно 10,11 позиции расчета истца (вентиляторы WKK) не доказано, что имела место просрочка. Согласно акту N 49 от 28.09.2017 о выявленных недостатках товаров (т. 2 л.д. 144-145) недостатки, связанные с поставкой указанных товаров (вентилятор WKK), устранены. Между тем, эти наименования продукции автоматически упоминаются в ряде других, в отношении которых стороны обсуждали конкретные замечания.
При этом доказательств того, что недостатки этих товаров (вентилятор WKK), были, и в чем такие недостатки состояли (для выводов о моменте их устранения для целей исчисления неустойки), не представлено.
В товарной накладной N 2796 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 74) отсутствуют отметки истца - покупателя о недостатках этих позиций, претензии по качеству этого товара, что подтверждается актом входного контроля от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 72), данные товары не упомянуты в числе позиций, по которым стороны разрешали вопросы относительно качества.
В акте входного контроля от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 82) вентиляторы WKK внесены с пометкой "соответствует".
В документации, относящейся к товарам - вентиляторам WKK, имеются отметки об устранении недостатков поставленных товаров, но доказательств наличия самих недостатков не представлено.
Товарная накладная N 2796 от 12.07.2017 представлена в материалы дела в двух вариантах: с отметкой о наличии недостатков и без соответствующих отметок.
Суду не раскрыто и не доказано, в какой период были внесены отметки о наличии недостатков поставленных товаров, такие указания носят односторонний характер, не подтверждались ответчиком.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на необоснованную дату принятия за начальную дату просрочки по приложению N 1 дату 20.06.2017.
Ответчик указал, что со стороны истца была подготовлена спецификация ММ N 1013003760 с допущенными ошибками в указании товара, подлежащего поставке.
Поставщик при отсутствии определенности в характеристиках подлежащего поставке товара свои обязательства исполнить не мог.
Истец протокол разногласий от 18.05.2017 со своей стороны подписал только 02.08.2017, о чем имеется штамп на протоколе (т. 1 л.д. 113).
То, что стороны распространяют действие протокола разногласий на правоотношения, возникшие до 18.05.2017 (статья 425 ГК РФ), не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о том, что до согласования окончательного перечня поставляемой продукции к поставщику могут применяться санкции за просрочку поставки товара.
Ответственность наступает при нарушении обязательства.
Обязательство передать товар не может быть нарушено до согласования самого товара.
С другой стороны, суд первой инстанции, устанавливая основания для взыскания договорной неустойки, правомерно пришел к выводу, что ответчик воспринимал, что при отгрузке товара исполняет условия договора, поскольку в составленных ООО "ПКФ ЛАГУНА" товарных накладных указаны реквизиты договора.
После поставки ООО "ПКФ ЛАГУНА" товара с нарушением требования по качеству, имеются основания для начисления неустойки по условиям пунктов 5.3. и 8.1. договора.
Суд первой инстанции правомерно согласился с приведенным ответчиком расчетом неустойки на общую сумму 157 097 руб. 85 коп.
Судом первой инстанции также правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с учетом следующего.
Договор поставки между истцом и ответчиком заключен путем проведения конкурса, поставщик в подготовке проекта договора поставки участия не принимал.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.
По условиям договора, ответственность истца перед ответчиком за просрочку оплаты стоимости поставленной продукции установлена в виде неустойки в размере и порядке, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.2. договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в значительно большем размере - 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1. договора).
Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.
Обстоятельства исполнения договора свидетельствует об активном взаимодействии сторон по поставке значительного перечня технической продукции, достаточно оперативном реагировании поставщика на все замечания покупателя, их устранении.
Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако в том же пункте указано, что кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таких доказательств истцом не представлено, на сам факт каких-либо убытков не указано.
Суд первой инстанции, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-1389/17 от 04.04.2017 по спецификациям ММ N 1013003760, ММ N 1013052780 подлежит частичному удовлетворению в размере 115 702 руб. 02 коп.
При этом суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сбалансированно, с учетом всех значимых обстоятельств определил критерии применения ст. 333 ГК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2020 по делу N А75-20067/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
