Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-4624/2020, А81-9801/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А81-9801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4624/2020) индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-5070/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по делу N А81-9801/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (ИНН 120303478747, ОГРН 307890436100011) о расторжении договора аренды от 23.08.2017, взыскании 413 637 руб. 52 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (далее - ООО "Рекламный Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Чугунов С.А., ответчик) о расторжении договора аренды недвижимости с условием о праве выкупа от 23.08.2017; взыскании задолженности по договору в сумме 212 561 руб. 94 коп., пени в сумме 2 785 руб. 69 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 164 651 руб. 85 коп., задолженности за дополнительное подключение водоснабжения в сумме 33 638 руб. 04 коп., всего 413 637 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 исковые требования ООО "Рекламный Мир" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.
ООО "Рекламный Мир" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, заявлявшего ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, нарушив право истца на доступ к правосудию; исходя из представленных ответчиком платежных поручений, арендная плата за июнь 2019 года ответчиком не вносилась, задолженность не погашена, что подтверждается актом сверки N 29065 от 20.08.2019; само по себе наличие платежных поручений не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства, в том случае, если денежные средства фактически не поступили на счет; поскольку материалами дела доказан факт невнесения ответчиком арендной платы, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, а также о взыскании неустойки; договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя содержания арендуемого имущества, путем прямого заключения договоров с соответствующими организациями, соответственно, ответчик несет бремя расходов на содержание недвижимого имущества.
ИП Чугунов С.А., в своей жалобе просит, не отменяя по существу принятый судебный акт, дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что договор аренды недвижимого имущества расторгнут с 17.09.2019.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что 16.09.2019 ИП Чугунов С.А. направил в адрес истца уведомление-требование от 13.09.2019 об отказе от договора аренды, полученное представителем ООО "Рекламный Мир" 17.09.2019. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик считает, что поскольку истец с иском о расторжении договора обратился в арбитражный суд 01.11.2019, то в удовлетворении указанного требования надлежало отказать ввиду прекращения договора в более раннюю дату.
15.06.2020 в материалы дела от ИП Чугунова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной ООО "Рекламный мир" в своей жалобе, просит оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
26.08.2020 в материалы дела от ООО "Рекламный Мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной ИП Чугуновым С.А. в своей жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, дополнительно представленные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
23.08.2017 между ООО "Рекламный Мир" (арендодатель) и ИП Чугуновым С.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание: столовая, назначение: нежилое, общая площадь 1 141.8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 138, кадастровый номер: 89:11:010201:441; земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 138, кадастровый номер: 89:11:010201:142.
Согласно пункту 4.1. договора, по соглашению сторон размер арендной платы по настоящему договору равен ежемесячным платежам арендодателя, которые он обязан вносить согласно графику платежей за здание и графику платежей за земельный участок.
Как указывает истец, арендная плата по договору включает плату за вышеуказанное здание и земельный участок.
В силу пункта 4.2. договора, арендная плата за пользование объектами вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.2. договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 37 от 08.08.2017, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и арендодателем.
Согласно акту сверки N 29065 от 28.08.2019, по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 37 от 08.08.2017, задолженность истца по состоянию на 20.08.2019 по вышеуказанному договору составляет 215 347 руб. 63 коп., из которых 2 785 руб. 69 руб. - неустойка.
Согласно указанному акту, последняя оплата по договору произведена платежным поручением N 33 от 06.05.2019.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что сумма задолженности ответчика по договору аренды составляет 212 561 руб. 94 коп.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить неустойку в размере, равном тому, который указан в пункте 5.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 37 от 08.08.2017.
Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец указывает, что размер неустойки (пени) за нарушения сроков внесения арендных платежей, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 785 руб. 69 коп.
Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на положения пункта 9.1 договора аренды, согласно которому основанием для расторжения является невнесение арендных платежей в течение трех месяцев.
В силу пункта 4.4. договора, плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно.
Согласно пункту 6.3.8. договора, арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, приём и утилизацию мусора.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов N 5176 от 22.08.2019, подписанному между истцом и акционерным обществом "Уренгойгорводоканал", на 22.08.2019 сумма задолженности истца по договору водоснабжения N 248 от 16.04.2018 составляет 59 124 руб. 12 коп.
Истец поясняет, что в виду постоянной задолженности ответчика по оплате водоснабжения истец дважды в нюне и августе 2019 года вносил плату за дополнительное подключение к водоснабжению в размере 16 819 руб. 02 коп. Итого сумма оплаты составила 33 638 руб. 04 коп.
Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2019, подписанного между истцом и акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1", по договору на подачу тепла и горячего водоснабжения N 65 от 01.01.2016, за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, выявлена задолженность истца по состоянию на 01.08.2019 в размере 71 386 руб. 80 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.08.2019, подписанного между истцом и акционерным обществом "Газпром энергосбыт Тюмень", по договору энергоснабжения N 12-758/У/2014 от 01.01.2014, за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 задолженность истца составляет 502 руб. 89 коп. Также согласно условиям договора ежемесячно до десятого числа текущего месяца на счет должна быть внесена предоплата на сумму 34 421 руб. 10 коп.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора аренды, а именно:
- не внесены арендные платежи в течение трех месяцев в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности в размере 212 561 руб. 94 коп. и применению штрафных санкций - начислению пени в размере 2 785 руб.
69 коп.
- ответчик не исполнил условия, предусмотренные пунктом 6.3.8 договора, а именно не заключил договоры за содержание и поставку ресурсов в здание;
- не произвел оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за водоснабжение в размере 59 124 руб. 12 коп.; за подачу тепла и горячее водоснабжение в размере 71 386 руб. 80 коп.; электроснабжение в размере 34 140 руб. 93 коп. Общая задолженность по коммунальным платежам составила 164 651 руб. 85 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 28.08.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ИП Чугунов С.А. в добровольном порядке не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Исходя из условий договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт использования арендованного имущества в заявленный истцом период сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в которых предпринимателем указано, что арендные платежи по заключенному сторонами договору регулярно перечислялись по банковским реквизитам департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения с назначением платежа: "Оплата по Договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 37 от 08.08.2017 г. (за здание) за ООО "Рекламный Мир"" или "Оплата по Договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 37 от 08.08.2017 г.
(за земельный участок) за ООО "Рекламный Мир", а именно:
- платёжное поручение N 167 от 23.05.2019 г. на сумму 71 026 руб. 92 коп.;
- платёжное поручение N 41 от 23.05.2019 г. на сумму 53 171 руб. 50 коп.;
- платёжное поручение N 227 от 03.07.2019 г. на сумму 70 861 руб. 21 коп.;
- платёжное поручение N 54 от 03.07.2019 г. на сумму 53 047 руб. 44 коп.;
- платёжное поручение N 72 от 15.08.2019 г. на сумму 70 695 руб. 49 коп.;
- платёжное поручение N 71 от 15.08.2019 г. на сумму 52 923 руб. 39 коп.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, истец доводы ответчика относительно факта оплаты арендных платежей за весь период аренды, фактически не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой за спорный период времени (акт сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения спора, иные официальные сведения полученные от Департамента) не представил.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 истцу предлагалось представить соответствующие пояснения с приложением подтверждающих доводы документов, однако таких документов представлено не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов об оплате арендных платежей за весь период использования арендованного имущества, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности, обоснованным.
Относительно заявленной к взысканию неустойки в размере 2 785 руб.
69 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить неустойку в размере, равном тому, который указан в пункте 5.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа N 37 от 08.08.2017.
Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате арендных платежей в установленные в договоре сроки.
Принимая во внимание условия договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика отсутствует факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, и, как следствие, основания для начисления неустойки.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии
- в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со статьями 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, истец вправе потребовать расторжения договора аренды в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ в случае представления им:
- доказательств факта невнесения арендатором арендной платы по истечении установленного договором срока платежа за соответствующий период;
- доказательств направления надлежащим образом арендатору предупреждения об исполнении обязательств и предложения о расторжении договора.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком производилась уплата арендных платежей в сроки, установленные условиями договора, задолженность на стороне предпринимателя отсутствует, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.
Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из буквального содержания пункта 6.3.8. договора аренды следует, что арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями:
на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, приём и утилизацию мусора.
Между тем, из материалов дела не следует, что фактически указанные договоры были заключены между ИП Чугуновым С.А. и организациями, обеспечивающими содержание спорного объекта недвижимости, а также поставку коммунальных ресурсов.
Сам по себе факт заключения договора аренды, исходя из буквального содержания его условий, не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг), на основании договора, заключенного с истцом.
При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (истце), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для возложения указанной обязанности на ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает также не подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с ответчика 33 638 руб. 04 коп. задолженности за дополнительное подключение водоснабжения, поскольку право требования указанной суммы с ответчика условиями договора не предусмотрено; доказательства возникновения образовавшейся задолженности и причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшихся у истца убытков в размере 33 638 руб. 04 коп., истцом не представлены (статьи 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении исковых требования ООО "Рекламный мир" в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснованное решение.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не указал в мотивировочной части решения о том, что спорный договор прекратил свое действие с 17.09.2019 - с момента получения уведомления-требования ИП Чугунова С.А.
об отказе от договора, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречных исковых требований о расторжении договора аренды с 17.09.2019, не заявлялось, предметом оценки суда первой инстанции указанное обстоятельство не выступало, соответственно указанный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Довод жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с использованием видеоконференц-связи отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В рассматриваемом случае ходатайство ООО "Рекламный мир" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд первой инстанции в день судебного заседания, что само по себе исключает возможность организовать проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи посредством ее организации с Новоуренгуйским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.
Подателем жалобы не учтено, что в целях удовлетворения данного ходатайства суду первой инстанции надлежало подготовить и направить в Новоуренгуйский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа запрос о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с учетом уже имеющего графика судебных заседания, по которым удовлетворены ходатайства от ВКС в данном суде ранее.
В случае получения ответа о наличии технической и процессуальной возможности проведения судебного заседания путем использования ВКС, арбитражный суд, рассматривающий дело, на основании части 2 статьи 153.1 АПК РФ поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.
Таким образом, подача истцом подобного ходатайства в день судебного заседания, исключает объективную возможность согласования судом первой инстанции вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в короткий промежуток времени в отсутствие подтверждения указанным судом наличия технической возможности обеспечить видеоконференц-связь в указанное время.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не установлена, явка представителя истца в заседание суда не признавалась обязательной, суд апелляционной инстанции считает, что не усмотрев основания для отложения судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил прав ООО "Рекламный Мир", а также процессуальных норм АПК РФ (статья 158 АПК РФ).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Несогласие сторон с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "Рекламный Мир" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 по делу N А81-9801/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Мир" (ИНН 8904047617, ОГРН 1058900658630) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
