Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №08АП-461/2020, А75-18569/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А75-18569/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2020) индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича на решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18569/2018 (судья Инкина Е. В.) по иску индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 860400177186) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) об отмене начислений за капитальный ремонт, и по встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Викторовичу о взыскании 419 297 руб. 50 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034),
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Викторовича Тринчук В. М. по доверенности от 12.09.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Тихонов Максим Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) о признании действий Фонда по начислению в отношении предпринимателя взносов на капитальный ремонт незаконными, об обязании Фонда прекратить начисления.
Фонд в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречные исковые требования к предпринимателю о взыскании 337 525 руб. 76 коп. задолженности, 60 835 руб.
16 коп. пени за период с 11.10.2014 по 31.12.2018 (с учётом уточнения требований).
Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - управляющая компания).
Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18569/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворён. С предпринимателя в пользу Фонда взыскано 337 525 руб. 76 коп. задолженности, 60 835 руб. 16 коп. пени, а также 10 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нежилое помещение магазина "Максимум" является пристроенным к многоквартирному жилому дому N 6, представляет собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту. Помещение, принадлежащее истцу, не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, имеет собственный фундамент, собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д. Податель жалобы указывает, что автономность коммуникаций, размещённых в помещении ответчика, от систем коммуникаций жилой части дома подтверждается актами разграничения ответственности, подписанными истцом с ресурсоснабжающими организациями, строительно-технической экспертизой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Юганскспецавтотранс-9" (далее - ООО "ЮСАТ-9"). С истцом договор управления заключён только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части дома, в котором у истца имеется помещение площадью 66 кв. м; истец самостоятельно несёт затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества, в т. ч. по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций, кровли, наружных стен, колонн, крыльца, заключает договоры на вывоз и утилизацию снега с прилегающей территории, приобретает уборочный инвентарь, противогололёдные средства и т.д. Апеллянт отмечает, что спорное помещение является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с МКД и у предпринимателя отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в силу конструктивных особенностей нежилого помещения.
От предпринимателя по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 02.03.2020) поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ООО "ЮСАТ-9" (ИНН 8604030651, ОГРН 1028601263019), эксперту Червякову Сергею Анатольевичу. Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: Едины ли наружные ограждающие стены, фундамент и кровля многоквартирного дома N 6 по пр. Мира в г. Сургуте и пристроенного нежилого помещения магазина "Максимум", расположенного также по адресу:
г. Сургут, пр. Мира, д. 6? К ходатайству приложено согласие на проведение судебной экспертизы от 28.02.2020; платёжное поручение от 02.03.2020 N 27 на сумму 43 000 руб.
Также от предпринимателя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Червякова С. А. для объективного исследования выводов экспертизы (вх. от 02.03.2020).
Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы (вх. от 24.01.2020). Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе; поддержал заявленные ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание эксперта Червякова С. А.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Отклоняя ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Соответственно, исходя из приведённых положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путём назначения дополнительной экспертизы.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
С учётом доводов предпринимателя относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.
Отклоняя ходатайство апеллянта о вызове эксперта Червякова С. А. для объективного исследования выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления N 23).
Материалами дела подтверждается, что эксперт Червяков С. А. вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении, соответствующие пояснения даны экспертом в судебном заседании 20.11.2019.
Учитывая отсутствие должного обоснования необходимости получения в суде апелляционной инстанции от эксперта пояснений по заключению, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит пристроенное нежилое помещение - магазин "Максимум", назначение - торговое, общей площадью 616 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 6, 14, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 6, о чём 25.01.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 86-72-22/005/2006-118.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013 на официальном портале органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет.
Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 N 632-п "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Многоквартирный жилой дом по пр. Мира, д. 6 в г. Сургуте включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По утверждению предпринимателя, принадлежащее ему нежилое помещение является пристроенным, частью дома не является, помещение имеет собственный фундамент, стены, кровлю, а также отдельный ввод систем тепло- и водоснабжения, истец самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества производится Фондом необоснованно.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском в арбитражный суд.
Поскольку предпринимателем оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в жилом доме на общую сумму 337 525 руб. 76 коп.
за период с 01.09.2014 по 31.12.2018 не произведена, Фонд предъявил встречные исковые требования.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне предпринимателя обязанности по внесению платы на капитальный ремонт ввиду недоказанности обособленности (самостоятельного характера объекта недвижимого имущества) принадлежащего ему помещения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Понятие многоквартирного дома приведено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.
На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создаётся региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 6, включён в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённую постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п.
По утверждению истца по первоначальному иску, предприниматель не обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, поскольку пристроенная часть помещения является самостоятельным объектом и не составляет единый объект с общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В целях разрешения возникших разногласий по поводу конструктивного единства нежилого помещения общества и многоквартирного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 27.05.2019), проведение которой поручено эксперту ООО "ЮСАТ-9" Червякову С. А.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли между нежилым помещением и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие или несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны и иные ограждающие конструкции0?
2. Имеется ли в нежилом помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?
3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 N 37)?
4. Являются ли спорные МКД и нежилое помещение (пристроенное) единым объектом недвижимости?
5. Установить размер площади нежилого помещения, которая относится к дому и подлежит ремонту за счёт средств фонда капитального ремонта.
В соответствии с заключением эксперта от 18.07.2019, выполненным экспертом ООО "ЮСАТ-9" Червяковым С. А., между нежилыми помещениями магазина "Максимум", расположенными по адресу: г. Сургут, проспект Мира, д. 6, и помещениями многоквартирного жилого дома N 6 по пр. Мира в г. Сургуте отсутствуют общие ограждающие и несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и несущие колонны). В нежилом помещении магазина "Максимум" отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Признаки единства объектов отсутствуют. Жилой многоквартирный дом N 6 по пр. Мира в г. Сургуте и пристроенные помещения магазина "Максимум" не являются единым объектом недвижимости.
Как следует из части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учётом пояснений эксперта в судебном заседании), пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
При вынесении судебного акта судом первой инстанции также учтено следующее.
Исходя из абзаца второго пункта 8 постановления N 23, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Как верно указал суд первой инстанции, определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда. Наличие в тексте заключения выводов по правовым вопросам само по себе не свидетельствуют о порочности заключения по иным вопросам, требующим специальных познаний и поставленным на разрешение эксперта.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании опрошен эксперт Червяков С. А., в соответствии с пояснениями которого, стены между МКД и магазином соприкасаются, в этих местах на схеме имеются насечки, имеются сквозные проёмы, которые соединяют пристроенное помещение истца с нежилыми помещениями МКД, конструктивные решения разные, стена на 640 как у магазина, так и у МКД, материал кровли, стен, фундамента как у МКД, так и у пристроенного помещения одинаковый, поскольку в советские времена ассортимента среди строительного материала не было, инженерные сети истца не имеют соединения с сетями МКД, присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций вне границ МКД. Эксперт также пояснил, что имеются сквозные проёмы, которые соединяют пристроенное помещение истца с нежилыми помещениями МКД.
Из представленных в материалы дела документов (технического паспорта на нежилое помещение, кадастровой выписки о земельном участке, технического паспорта на жилой дом, проектной документации на жилой дом), а также из заключения эксперта (описательной части), следует, что помещение истца является пристроенным помещением; жилой дом спроектирован как "9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенным продовольственным магазином"; нежилое помещение проектировалось, строилось и введено в эксплуатацию одновременно с жилым домом; жилой дом и пристроенное помещение истца имеют сообщение между собой, однородность материала стен и кровли, один адрес и общий земельный участок.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда.
При этом наличие сквозных проёмов, которые соединяют пристроенное помещение истца с нежилыми помещениями МКД, предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнуто; указанное очевидно свидетельствует о технической взаимосвязи объектов.
На основании пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы электро-, тепло- и водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом первой инстанции, в подвальном помещении МКД расположены инженерные сети, которые обслуживают как жилые помещения МКД, так и нежилое помещение истца, что подтверждается представленными актами разграничения эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, горячего водоснабжения, являющимися неотъемлемыми частями договоров, заключённых истцом с ресурсоснабжающими организациями, схемами, согласно которым границы эксплуатационной ответственности расположены в жилом доме. Данное обстоятельство подтверждено и отзывом на иск управляющей компании.
Признаками единства здания, как это следует из Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
При этом пунктами 3 и 4 Правил N 491 установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учёта, бухгалтерского учёта управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.
В силу статьи 1 Инструкции N 37 единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.
Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утверждённых приказом Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 N 274, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания; наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.
Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещение предпринимателя фактически является отдельно стоящим строением и полностью изолированным от МКД.
Предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без жилого дома, имеет собственные инженерные коммуникации (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение), не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
Судом отмечено, что представленные предпринимателем договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают возможность теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения помещения отдельно от дома в целом.
Сама по себе возможность самостоятельного использования помещения истца в качестве складского, офисного или торгового помещения не свидетельствует о том, что помещения, расположенные в пристрое, не являются составной частью всего жилого дома как объекта, имеющего единое сетевое инженерное оборудование.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует правовое основание для удовлетворения первоначального иска в части признания действий Фонда по начислению в отношении предпринимателя взносов на капитальный ремонт незаконными, обязании Фонда прекратить начисления.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки за просрочку оплаты.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утверждённой региональной программы капитального ремонта, в которую включён этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.
Согласно выписке по лицевому счёту N 2311256447 ответчиком по встречному иску частично исполнялись обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 53 253 руб. 20 коп. за период с 01.09.2014 по 31.03.2015.
Фондом предъявлены встречные требования о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с 01.04.2015 по 31.12.2018, в общей сумме 337 525 руб. 76 коп.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
Поскольку предпринимателем допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда в части пени в сумме 60 835 руб. 16 коп.
за период с 11.10.2014 по 31.12.2018.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства в сумме 43 000 руб. подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Тихонову Максиму Викторовичу (ОГРНИП 304860414000015, ИНН 860400177186) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 43 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 02.03.2020 N 27.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка