Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №08АП-4609/2021, А75-9610/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А75-9610/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2021) индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Владимировны на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9610/2020 (судья Неугодников И.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Владимировны (ОГРНИП 31923700322749) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) о признании торгового павильона объектом недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - Кривошеева Татьяна Николаевна (по доверенности от 11.12.2019 N 539 сроком действия 3 года);
от акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" - Колесник Вячеслав Геннадьевич (по доверенности от 25.09.2020 N 86 АА 2799636 сроком действия по 17.08.2022);
установил:
индивидуальный предприниматель Андрианова Елена Владимировна (далее
- ИП Андрианова Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о признании торгового павильона по адресу:
г. Сургут, ул. Профсоюзов, расположенный на земельном участке площадью 95 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101214:41 объектом недвижимости - капитальным строением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра).
Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по исковому заявлению Андриановой Е.В. по делу N А75-9610/2020 прекращено.
02.04.2021 ИП Андрианова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Вместе с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мотивированное тем, что о принятом судебном акте предприниматель узнал только 30.11.2020.
Определением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Андриановой Е.В. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Против восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование определения возражает.
АО "Россети Тюмень" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации и АО "Россети Тюмень" просили в удовлетворении ходатайства на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и Управления Росреестра.
Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ИП Андриановой Е.В.
о восстановлении процессуального срока, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).
Поскольку иной срок статьей 151 АПК РФ не установлен, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу подлежит обжалованию в месячный срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, которой определена практика применения статьи 276 АПК РФ по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 по делу N А83-10407/2017).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами пропуска срока не зависящими от лица, подавшего жалобу, могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9610/2020 принято 16.11.2020, месячный срок его обжалования истек 16.12.2020.
Апелляционная жалоба подана ИП Андриановой Е.В. через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 02.04.2021, то есть за пределами установленного часть 3 статьи 188 АПК РФ срока, но до истечения 6 месяцев.
В рассматриваемом случае предприниматель является истцом по делу, в связи с чем с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении ИП Андриановой Е.В. о возбуждении дела по ее заявлению.
Между тем, факт надлежащего извещения подателем жалобы не оспаривается, подтвержден материалами дела. При этом представитель истца Капустина М.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 19.07.2019 N 23АА9589069, присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции при объявлении резолютивной части определения.
Из системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что обжалуемое определение выгружено в систему 17.11.2020, подписано электронной цифровой подписью судьи.
Поясняя причины пропуска срока обжалования ИП Андрианова Е.В. указывает, что о принятом судебном акте стало известно лишь 30.11.2020, а судебный акт не получен до настоящего времени.
Однако истец не учитывает положения статьи 177 АПК РФ, согласно которым решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, а также положения статьи 121 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, как следует из разъяснений пункта 12 Постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца и приведенным им причины пропуска процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.12.2020 (через арбитражный суд первой инстанции) ИП Андриановой Е.В. подана апелляционная жалоба на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы была возвращена заявителю на основании статей 115, 259, 264 АПК РФ ввиду пропуска истцом процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен в "Картотеке арбитражных дел" 29.01.2021.
Причины, по которым ИП Андрианова Е.В. не воспользовалась правом на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в период февраль - март (до подачи настоящей жалобы), достоверно зная о принятом определении, имея намерения на его обжалование, заявитель не раскрывает. На пропуск срока по причинам, не зависящим от предпринимателя, не указывает.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В настоящем случае ИП Андриановой Е.В. не приведено уважительных причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на протяжении двух месяцев после возвращения первоначальной апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано причинами, не зависящими от предпринимателя, наличие таких причин из представленных в материалах дела не усматривается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В пункте 18 Постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ИП Андриановой Е.В. срока на апелляционное обжалование судебного акте, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 28.12.2020 N 606617.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4609/2021) индивидуального предпринимателя Андриановой Елены Владимировны на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9610/2020 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андриановой Елене Владимировне из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 28.12.2020 N 606617.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка