Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №08АП-4596/2021, А46-11302/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А46-11302/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2021) индивидуального предпринимателя Плехановой Раисы Михайловны на решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11302/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича (ИНН 550602129705, ОГРНИП 304550608200086) к индивидуальному предпринимателю Плехановой Раисе Михайловне (ИНН 550308556396, ОГРНИП 305550307300030) о расторжении договора займа N 01 от 05.07.2019 и о взыскании 1 829 849 руб. 39 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сырников Сергей Александрович (далее - ИП Сырников С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плехановой Раисе Михайловне (далее - ИП Плеханова Р.М., ответчик) о расторжении договора займа N 01 от 05.07.2019 (далее - договор) и о взыскании 1 963 880 руб. 54 коп., из которых: 1 800 000 руб. суммы займа, 140 380 руб. 24 коп. процентов и 23 500 руб. пени, а также 32 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
16.02.2021 в суд истцом представлено уточнение суммы долга и требований к исковому заявлению, в котором ИП Сырников С.А. просил суд расторгнуть договор и взыскать с ИП Плехановой Р.М. 1 400 000 руб. непогашенной суммы займа, 282 849 руб. 39 коп. процентов за пользование займом и 147 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 639 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 исковые требования ИП Сырникова С.А. удовлетворены.
Расторгнут договор займа N 01 от 05.07.2019, заключенный между ИП Сырниковым С.А. и ИП Плехановой Р.М.
Взыскано с ИП Плехановой Р.М. в пользу ИП Сырникова С.А. 1 829 849 руб. 39 коп., из которых: 1 400 000 руб. задолженности, 282 849 руб. 39 коп. процентов за пользование займом и 147 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате займа, а также 32 639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 264 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.
С ИП Плехановой Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 4 659 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Плеханова Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора займа отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины изменить, взыскать с ИП Плехановой Р.М. в пользу ИП Сырникова С.А. государственную пошлину в размере 31 298 руб., вернуть ИП Сырникову С.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 341 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в 2019 году обязательства со стороны ИП Плехановой Р.М. исполнялись надлежащим образом, на 31.12.2019 просроченная задолженность отсутствовала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. Поясняет, что сложности в расчетах по договору займа возникли в 2020 году на фоне ограничений, связанных с введением мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем в апреле, мае 2020 года пришлось приостановить предпринимательскую деятельность с учетом ее специфики (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), принимая предписанные Правительством Омской области противоэпидемиологические меры, то есть ИП Плеханова Р.М. не отказывалась от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Также считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец неоднократно уточнял исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичным исполнением обязательством по договору займа, в результате чего сумма исковых требований составила 1 829 849 руб. 39 коп., следовательно, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 31 298 руб., в то время как сумма в размере 1 341 руб. подлежит возврату ИП Сырникову С.А. как излишне уплаченная.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2021.
05.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Плехановой Р.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о частичном погашении взысканной задолженности - платежное поручение N 124 от 21.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., в связи и с чем просит уменьшить сумму взысканных денежных.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 апк рф, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ИП Сырниковым С.А. (займодавец) и ИП Плехановой Р.М. (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 12, 46 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа заемщик обязуется производить равными частями в размере 100 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца. Первый платеж заемщик обязуется внести не позднее 10.08.2019. Общий срок возврата всей суммы займа составляет 25 месяцев, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.08.2021.
Возврат суммы займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 9 договора (пункт 2.3 договора).
Как следует из пункта 2.3 договора, проценты начисляются в размере 12, 46 % в год с момента получения суммы займа заемщиком на дату возврата ее заимодавцу.
Сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов.
Как указал истец, во исполнение условий договора займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику сумму в размере 2 500 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 05.07.2019 и распиской в получении заемщиком указанной суммы.
Вместе с тем, ИП Плеханова P.M. свои обязательства исполнила несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора, что повлекло начисление ответчику процентов, которые также заемщиком в полном объеме не исполнялись.
11.02.2020 ИП Сырниковым С.А. в адрес ИП Плехановой P.M. была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения требования погасить имеющуюся задолженность по процентам и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате займа, в которой истец также просил ответчика своевременно производить платежи по погашению суммы займа.
В ответ на полученную 13.02.2020 адресатом претензию ИП Плеханова P.M. 17.02.2020 в электронной переписке гарантировала ИП Сырникову С.А. оплату процентов за пользование займом по договору и суммы основного платежа не позднее 24.02.2020, однако задолженность погашена не была, в связи с чем 17.03.2020 в адрес заемщика было направлено предложение расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой остаточной суммы неисполненного по договору обязательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами явилось основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Доказательства возврата заемных денежных средств в установленные договором сроки в соответствии с порядком, предусмотренных договором, не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено мотивированных возражений по существу исковых требований (относительно фактических обстоятельств дела, наличия задолженности и ее размера), не представлен контррасчет, что дает основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Доводы ответчика об исполнении исковых требований в части оплаты задолженности на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2021 N 124 судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вместе с тем погашение задолженности произведено ответчиком уже после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции. Представленное ответчиком платежное поручение о частичной оплате задолженности по договору не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства по указанному документу оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт оплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору займа после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда путем зачета, в том числе в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявленная к взысканию неустойка по основному долгу в размере 147 000 руб. основана на положениях договора займа, требования о ее взыскании не оспорены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданскоправовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поэтому исковые требования в части основного долга, взысканных процентов за пользование суммой займа и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в жалобе ссылается на необоснованность расторжения договора займа в судебной порядке, учитывая, что ИП Плеханова Р.М. не уклонялась от погашения задолженности.
Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.
Согласно общим положениям об обязательствах и договоре:
- односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ);
- расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ);
- по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредитному договору на основании части 2 статьи 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было указано ранее, факт неисполнения обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из того, что сумма задолженности - 1 829 849 руб. 39 коп. является значительной, а требования истца об исполнении обязательств по уплате процентов не удовлетворены, а также то, что нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ расторг договор займа от 05.07.2019 N 1.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ ИП Плеханова Р.М. не доказала наличие обстоятельств, исключающих ее вину как субъекта предпринимательской деятельности, в неисполнении обязательства.
В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ИП Плехановой Р.М.
Более того, материалами дела подтверждено, что нарушение обязательств по договору допущено ИП Плехановой Р.М. с января-февраля 2020 года, требования о досрочном возврате сумм долга и процентов по договору были направлены истцом в адрес ответчика также до введения в действие мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Тяжелое имущественное положение вследствие экономических обстоятельств является предпринимательским риском ответчика. При таких обстоятельствах, само по себе последующее приостановление ответчиком ведения предпринимательской деятельности не освобождает его от необходимости надлежащего исполнения ранее принятых на себя обязательств.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Из материалов дела следует, что истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнил исковые требования (л.д. 68-70), в связи с тем, что после возбуждения производства по делу ИП Плеханова Р.М. частично погасила задолженность.
Так, согласно материалам дела истцом 23.09.2020 представлено уточнение исковых требований, в котором, среди прочего, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 880 448 руб. 90 коп., в том числе 1 600 000 руб. - сумма займа, 212 348 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, 68 100 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств (том 1 л.д. 92-95).
07.12.2020 поступили уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ИП Плехановой Р.М. остаточную сумму непогашенной задолженности по договору в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 04.12.2020 в размере 246 562 руб. 84 коп., неустойку в размере 97 300 руб., а также государственную пошлину в размере в размере 32 639 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб. (том 2 л.д. 41).
16.02.2021 от истца также поступило заявление об уточнении суммы долга и требований к исковому заявлению, в котором ИП Сырников С.А. просил суд расторгнуть договор и взыскать с ИП Плехановой Р.М. 1 400 000 руб. непогашенной суммы займа, 282 849 руб. 39 коп. процентов за пользование займом и 147 000 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 639 руб. и почтовые расходы в размере 264 руб.
Согласно представленного в материалы дела платёжного поручения N 220 от 27.05.2020 при предъявлении настоящего иска в суд ИП Сырников С.А. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 639 руб., что в полной мере соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований в размере 1963880 руб.
Действительно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В рассматриваемой ситуации ответчиком реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, в материалы дела представлено соответствующее ходатайство об уточнении иска.
Вместе с тем, уточнение исковых требований является следствием погашения ответчиком задолженности уже после обращения с исковым заявлением в суд и возбуждения производства по настоящему делу (что прямо следует из текста уточнений), то есть первоначально заявленные исковые требования являлись обоснованными.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).
Учитывая изложенное, применяя по аналогии вышеуказанные положения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска обоснованно отнесены на ответчика в полном объеме с учетом размера исковых требований в первоначальной редакции в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.
Оснований для взыскания с ИП Плехановой Р.М. в доход федерального бюджета дополнительно государственной пошлины в размере 4 659 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявлений об увеличении исковых требований в данном деле истцом заявлено не было. Иного материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2021 по делу N А46-11302/2020 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, путем исключения из резолютивной части судебного акта абзаца четвертого. В остальной части оснований для изменения решения суда апелляционной коллегией судей не установлено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2021) индивидуального предпринимателя Плехановой Раисы Михайловны удовлетворить частично. Решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11302/2020 изменить. Исключить из резолютивной части судебного акта абзац четвертый. В остальной части решение от 07.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Л.И. Еникеева
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка