Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4593/2020, А46-15198/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А46-15198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-15198/2019 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению Омской городской общественной организации содействия развитию "Молодежного жилищного комплекса "Икар" (ИНН 5506017618, ОГРН 1045511007080) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Евгения Вячеславовна (по доверенности от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020);
от Омской городской общественной организации содействия развитию "Молодежного жилищного комплекса "Икар" - Катаман Олег Борисович (по доверенности от 09.07.2019 сроком действия пять лет).
установил:
Омская городская общественная организация содействия развитию "Молодежного жилищного комплекса "Икар" (далее - заявитель, Организация, ОГОО СР "МЖК "Икар") обратилась в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) с заявлением о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН):
1) записи N 55:36:090107:4520-55/092/2019-1 от 04.03.2019 в части прекращения права собственности ОГОО СР "МЖК "Икар" на нежилые помещения номер на поэтажном плане 5П 1-го этажа: 3 (1-3), 53 (1-5), находящиеся в жилом доме (2-я очередь), литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 45, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/043/2007-949, запись о регистрации в ЕГРП N 55-55-01/043/2007-949 от 14.05.2007;
2) записи N 55:36:090107:4224-55/092/2019-1 от 04.03.2019 в части прекращения права собственности ОГОО СР "МЖК "Икар"на нежилое помещение номер на поэтажном плане 7П 1-го этажа: 103 (1-5), находящееся в жилом доме (1-я очередь), литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 45, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/043/2007-950, запись о регистрации в ЕГРП N 55-55-01/043/2007-950 от 28.04.2007.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Росреестра по Омской области внести в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ОГОО СР "МЖК "Икар" на:
1) нежилые помещения номер на поэтажном плане 5П 1-го этажа: 3 (1-3), 53 (1-5), находящиеся в жилом доме (2-я очередь), литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 45, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/043/2007-949, запись о регистрации в ЕГРП N 55-55-01/043/2007-949 от 14.05.2007;
2) нежилое помещение номер на поэтажном плане 7П 1-го этажа: 103 (1-5), находящееся в жилом доме (1-я очередь), литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 45, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/043/2007-950, запись о регистрации в ЕГРП N 55-55-01/043/2007-950 от 28.04.2007.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 заявление ОГОО СР "МЖК "Икар" удовлетворено в полном объеме; с Управления Росреестра по Омской области в пользу Организации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 30.12.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ОГОО СР "МЖК "Икар" 14.02.2020 заявления о взыскании с Управления Росреестра по Омской области 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-15198/2019.
Также Организацией были заявлены требования о взыскании с заинтересованного лица 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку при подаче заявления ОГОО СР "МЖК "Икар" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., однако, решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2019 с Управления Росреестра по Омской области в пользу Организации были взысканы только 3 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 требования ОГОО СР "МЖК "Икар" удовлетворены в полном объеме. С Управления Росреестра по Омской области в пользу Организации взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-15198/2019, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судебного акта, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить судебные расходы до 33 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на несложность дела, его непродолжительность, полагает, что представителем заявителя проделан минимальный объем работы (составление заявление и участие в трех заседаниях), заявленная сумма расходов является чрезмерной, указывает, что согласно пункту 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.04.2016 (протокол N 6), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 30 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОГОО СР "МЖК "Икар" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания заявителю юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2019, платежные поручения N 95 от 09.07.2019 на сумму 25 000 руб., N 1 от 15.01.2020 на сумму 25 000 руб.
По условиям договора возмездного оказания услуг от 09.07.2019, заключенного между адвокатом Катаман Олегом Борисовичем (исполнитель) и ОГОО СР "МЖК "Икар" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления в арбитражный суд Омской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по внесению записей в ЕГРН и представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по заявлению к управлению Росреестра по Омской области о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 1 договора).
Стоимость юридических услуг указана в пункте 2 договора и составляет 50 000 руб.
Оплата услуг производится в форме безналичного расчёта по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре в следующем порядке:
- 25 000 руб. - в срок до 10 июля 2019 года;
- 25 000 руб. - в срок до 01 февраля 2020 года.
Факт перечисления оплаты в размере 50 000 руб. подтвержден платежными поручениями, приложенными к заявлению о взыскании расходов (N 95 от 09.07.2019 на сумму 25 000 руб., N 1 от 15.01.2020 на сумму 25 000 руб.).
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора представителем ОГОО СР "МЖК "Икар" подготовлено заявление в суд с приложением документов (21.08.2019), дополнение во исполнение определения об оставлении заявления без движения (02.09.2019), обеспечено представительство Катамана О.Б. в заседаниях суда 07.10.2019, 18.11.2019 и 25.11.2019.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, их разумности с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг представителем ОГОО СР "МЖК "Икар".
В апелляционной жалобе податель указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несложность дела, его непродолжительность, полагает, что представителем заявителя проделан минимальный объем работы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.
Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанный представителем ОГОО СР "МЖК "Икар" объем работы соотносится со стоимостью услуг, определенной в договоре.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, заинтересованное лицо не представило суду доказательства явной и очевидной чрезмерности расходов Организации на оплату услуг представителя.
Апелляционная коллегия также отмечает, что информация о стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката", согласно которому стоимость участия представителя в арбитражных судах определяется начиная с 30 000 руб., не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные сведения, отражают лишь примерные (минимальные) расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались по вине Управления Росреестра по Омской области (ввиду непредставления отзыва по существу требований, необходимости уточнения пояснений по помещениям).
С учетом изложенного и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления Росреестра по Омской области 53 000 руб. судебных расходов, из которых 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-15198/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
