Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4582/2020, А46-13829/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А46-13829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2020) Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13829/2019 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (ИНН 5520007636, ОГРН 1075521000940) к Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5528206200, ОГРН 1105543027963), о взыскании 326 030 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Кондрахина В.Б. по доверенности от 11.05.2018 сроком действия три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (далее - ООО "Тепловые сети и котельные", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании 326 030 руб. 30 коп. убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии объектом капитального строительства (здание котельной банно-прачечного комбината), расположенного по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Пролетарская, д. 49-Б (далее - объект), за период с января 2017 года по апрель 2019 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь").
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13829/2019 с Администрации в пользу ООО "Тепловые сети и котельные" взыскано 326 030 руб. 30 коп. убытков, а также 9 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: Администрация не нуждалась в обеспечении теплоснабжением объекта, поскольку данный объект не являлся жилым помещением; в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие исправного отопления внутри объекта; истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период на объекте имелось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к тепловым сетям, а также приборы и оборудование для приема тепловой энергии.
Также ответчик указывает, что акт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 16.04.2019 составлен с нарушением порядка, предусмотренного частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а именно: не содержит указания на дату предыдущей проверки (пункт 4); отсутствуют сведения о потребителе или ином лице, осуществляющем бездоговорное потребление; отсутствует подпись собственника объекта; документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственника объекта о предстоящей проверке в материалах дела отсутствуют, как и сведения о нахождении спорного объекта в собственности Администрации.
По мнению ответчика, период расчета бездоговорного потребления тепловой энергии на основании не имеющего юридической силы акта бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 16.04.2019 необоснован.
Кроме того, Администрация утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на передачу спорного объекта в аренду ООО "Сибирь" по договорам аренды от 31.08.2016 сроком с 01.09.2016 по 29.01.2017 и от 25.03.2017 с 25.03.2017 по 25.01.2018, по которым арендованное имущество по акту приема-передачи Администрации не возвращалось, находится в пользовании третьего лица.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: акт ввода в эксплуатацию отопления от 04.10.2019; акт обследования объекта, требующего ремонта от 02.09.2019; документы, подтверждающие использование объекта ООО "Сибирь": уведомления о зачете взаимных однородных встречных требований от 31.05.2017 N 000004, от 30.06.2017 N 000005, от 31.07.2017 N 000009, от 31.08.2017 N 000010, от 30.09.2017 N 000011, от 29.12.2017 N 000019; акты об арендной плате с апреля по декабрь 2017 года.
Учитывая необходимость оценки представленных Администрацией дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком уведомления о зачете взаимных однородных встречных требований от 31.05.2017 N 000004, от 30.06.2017 N 000005, от 31.07.2017 N 000009, от 31.08.2017 N 000010, от 30.09.2017 N 000011, от 29.12.2017 N 000019; акты об арендной плате за объект с апреля по декабрь 2017 года.
При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем акты ввода в эксплуатацию отопления от 04.10.2019 и обследования объекта, требующего ремонта от 02.09.2019, к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела (том 1 л.д. 111-112), подлежат возврату ответчику с копией настоящего постановления.
В установленный определениями от 24.04.2020, от 03.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда срок отзывов на апелляционную жалобу и объяснений на заданные судом вопросы не поступило.
Определением от 03.07.2020 апелляционным судом у Администрации с целью получения достоверной информации о неисправности системы отопления объекта и выполнении ремонтных работ истребованы необходимые для рассмотрения настоящего дела сведения, которые от ответчика также не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сибирь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тепловые сети и котельные" является теплоснабжающей организацией на территории рабочего поселка Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области.
Собственником спорного объекта является муниципальное образование городское поселение Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2007 N 55-55-10/006/2007- 424 (том 1 л.д. 98).
Представителем ООО "Тепловые сети и котельные" 16.04.2019 проведено обследование объекта, по результатам которого выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 15-16).
По расчету истца объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января 2017 года по апрель 2019 года составил 98,59 Гкал на общую сумму 213 930 руб. 79 коп.
ООО "Тепловые сети и котельные" с письмом от 22.04.2019 N 21 направило ответчику для подписания муниципальные контракты на поставку тепловой энергии N 30/2 и 30/3 в отношении указанного объекта, распространив их условия к отношениям, возникшим с 01.01.2017; а также указало о необходимости в течение 15 дней оплатить стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии (том 1 л.д. 13-14).
Получение указанного письма ответчиком подтверждается штампом входящей корреспонденции от 22.04.2019 N 303.
Поскольку ответчик направленные истцом муниципальные контракты не подписал, оплату бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном размере не произвел, истцом произведен расчет убытков на основании части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении в размере 326 030 руб. 30 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Тепловые сети и котельные" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 125, 210, 214, 215, 309, 310, 434, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 29 статьи 2, частью 1 статьи 15, частями 7, 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 82 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя в спорный период, соответствии нормам энергетического законодательства произведенного истцом расчета бездоговорного потребления, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 326 030 руб. 30 коп.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления.
В подтверждение как наличия обстоятельств бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), так и того, что объект ответчика подключен к централизованной системе отопления, истец представил в материалы дела акт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 16.04.2019 (далее - акт от 16.04.2019).
Указанный акт составлен представителем истца в присутствии двух незаинтересованных лиц: Вишневской Нины Ивановны и Васильева Сергея Андреевича, подписан ими. При этом отказ потребителя от присутствия при составлении акта не зафиксирован.
Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - ресурсоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом отсутствия каких-либо доказательств оповещения абонента о предстоящей проверке, наряду с выявленными им недостатками содержания самого акта от 16.04.2019 (не указаны площадь здания, наличие и способ подключения, место присоединения к тепловой сети, граница эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности) ответчиком поставлена под сомнение достоверность сведений, содержащихся в нем.
Ответчик в суде первой инстанции указывал, что акту от 16.04.2019, представленному истцом в подтверждение, в том числе фактов подключения сетей к централизованным сетям теплоснабжения, потребления тепловой энергии на обогрев в период с 01.01.2017 по 30.04.2019, противопоставляются следующие документы.
Акт от 17.09.2017 (том 1 л.д.113), которым установлено, что отопление внутри здания находится в неудовлетворительном состоянии в связи с физическим износом (протечка труб, коррозия металла 70%), перекрыты краны ввода теплотрассы в здание.
Акт о неисправном отоплении для теплоснабжения объекта от 02.09.2019 (том 1 л.д.111), из которого следует, что отопление здания находится в нерабочем состоянии, регистры отопления разморожены: выдавлены донышки, порваны трубы регистров на прямых участках; трубопроводы обвязки регистров разморожены в нескольких местах; отопление заглушено за стеной здания.
Акт от 04.10.2019 (том 1 л.д.112) содержит сведения, что произведен ремонт отопления, узлы и трубопроводы подготовлены и сданы в эксплуатацию.
Факт того, что спорный демонтаж произведен под контролем истца, при наличии у него знаний об этом, последний не опровергал в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, не опровергнутые истцом, что посредством использования принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установок в период с 17.09.2017 по 04.10.2019 тепловая энергия фактически им не могла быть потреблена.
В судебном заседании в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции вопрос о необходимости резервирования мощности и в связи с этим необходимости ее оплаты ответчиком в спорный период истцом не ставился и предметом спора не является (статьи 13, 16 Закона о теплоснабжении, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2020 по делу N А46-9439/2019).
Кроме того, в силу пункта 135 Правил N 808 потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Для возникновения правоотношений в сфере услуг по поддержанию резервной тепловой мощности необходимы следующие условия: наличие фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.
Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (пункт 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении).
К социально значимым потребителям, для которых устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, относятся следующие категории (группы) потребителей: бюджетные и казенные учреждения, осуществляющие в том числе деятельность в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта (подпункт д пункта 115 Правил заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010 года).
Согласно статье 33 Устава Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организации данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.
Регулируемая организация, не имеющая утвержденной платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности и не предпринимавшая попытки к ее установлению, не вправе требовать соответствующей оплаты услуг. Подобный запрет направлен на стимулирование регулируемой организации к установлению надлежащей платы. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, при недоказанности оснований оплаты услуг по резервированию мощности, в частности, цели сохранения возможности возобновить потребление ресурса, имеющейся у потребителя, сам по себе факт сохраняющегося технологического присоединения теплопотребляющих установок к тепловой сети в отсутствие потребления тепловой энергии не влечет возникновение у потребителя обязанности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.
Так, если потребитель не осуществляет отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения, теплоснабжающая организация вправе самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии (пункт 138 Правил N 808).
Обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установок.
Учитывая, что истцом не опровергнуты доказательства ответчика, подтверждающие невозможность потребления тепловой энергии в период с 17.09.2017 (дата составления акта от 17.09.2017 (том 1 л.д.113) по 30.04.2019, то оснований для применения к правоотношениям сторон статей 2, 22 Закона о теплоснабжении, Правил N 1034, и как следствие, взыскания убытков в сумме 274 941 руб. 99 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из содержания статьи 2 Закона о теплоснабжении, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, взимание платы производится в отсутствие заключенного договора, но при доказанности теплоснабжающей организацией потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное бездействие истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ), который, несмотря на принятие апелляционным судом определений от 24.04.2020, от 03.07.2020, письменных объяснений на заданные судом вопросы не представил (статья 81 АПК РФ).
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В пункте 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства, что по состоянию на 17.09.2017 (акт от 17.09.2017) фактическое потребление тепловой энергии отсутствовало через сети, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения, на обогрев объекта.
Вместе с тем, по общему правилу, отопительный период в р.п. Марьяновка - январь - апрель, октябрь-декабрь, это следует и из проекта акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.21).
В отсутствие у суда апелляционной инстанции сведений об ином в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ответчиком не опровергнут факт потребления тепловой энергии через сети, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения, на обогрев объекта.
Косвенно о наличии факта потребления тепловой энергии в данный период свидетельствует договор аренды от 31.08.2016 (т.1 л.д. 106-110), согласно которому объект передан в пригодном техническом состоянии, а в 2005 году техническое пригодное состояние объекта - это наличие централизованной системы отопления (технический паспорт нежилого строения, т.1 л.д. 89-97).
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).
Разумность стороны в гражданских правоотношениях означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения, исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования отношений, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
Администрация на протяжении всего срока рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, исходя из существа правового регулирования (статьи 210, 544 ГК РФ), какой либо заботливости о собственных интересах не проявила, разумного расчета потребленного объема тепловой энергии за спорный период не предложила.
При установлении обстоятельств для разрешения данного спора, в том числе объема потребленной ответчиком в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловой энергии, суд апелляционной инстанции ограничен доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.
Представленные в материалы дела проекты муниципальных контрактов (том 1 л.д.17-28), расчет истца (том 1 л.д.11-12), позволяют суду апелляционной инстанции установить, что расчет теплоснабжения за весь отопительный период (1 год) согласно паспорту энергообъекта составит 37,92 Гкал, исходя из площади здания по наружному обмеру - 233,1 кв.м и максимальной тепловой нагрузки - 0,01773 Гкал/ч. Расчет поставляемой тепловой энергии в Гкал с января по апрель составляет 22,75 Гкал.
Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.12.2016 N 572/71 утвержден тариф на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 245, 64 руб./Гкал.
Соответственно, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (22,75 Гкал х 2245,64 руб./Гкал) составит 51 088 руб. 31 коп. (пункт 114 Правил N 1034, пункт 66 Методики N 99/пр).
Данные приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в установленном порядке, в части спорного периода сторонами в материалы дела не представлены, об их наличии никто не заявлял.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 59-62, справка от 26.08.2019 (т.1 л.д. 64), а также условия проекта договора от 18.04.2019 (т.1 л.д. 23-28), позволяют установить, что тепловая энергия в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не оплачена ответчиком.
В указанной части выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 51 088 руб. 31 коп соответствуют требованиям статьи 544 ГК РФ.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков на основании части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Определение объема бездоговорного потребления тепловой энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих теплоснабжающих организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).
Частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
Три года - это период, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).
В данном случае в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие проверки потребителя до 16.04.2019 (дата составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии), как и разумного объяснения причин непроведения проверки готовности потребителя к отопительному периоду (пункт 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении).
Учитывая, что объект представляет собой здание котельной банно-прачечного комплекса, находящееся в муниципальной собственности, то разумным поведением истца с проявлением заботливости об экономических интересах, исходя из его профессионального опыта, является совершение действий, направленных на исключение факта бездоговорного потребления ответчиком (потребитель, финансируемый за счет средств бюджета муниципального образования) тепловой энергии при отсутствии договора или фактических договорных отношений (выставление счетов для оплаты, взимание платы (статьи 434, 438 ГК РФ).
Разумных объяснений того, почему ранее (до 16.04.2019), зная о наличии потребителя, имеющего технологическое присоединение к централизованной системе с 2005 года (а может быть и ранее), в отношении ответчика не проводились проверки и не принимались меры к урегулированию отношений, истцом не приведено.
Продолжительность потребления ресурса для целей расчета его бездоговорного потребления должна определяться с учетом поведения теплоснабжающей организации, которая либо способствовала увеличению этого срока либо принимала меры для его уменьшения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая такое поведение теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не может быть включен для целей взыскания с потребителя стоимости тепловой энергии, исчисленной по правилам статьи 2, части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.
Кроме того, по смыслу статьи 15 ГК РФ, части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении убытки у теплоснабжающей организации возникают, если не доказано иное, в случае неоплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и в связи с этим реализации ею права на прекращение ее подачи потребителю.
Доказательств реализации права на прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя на объект в связи с неоплатой в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, истцом не предоставлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтвержден факт нахождения спорного объекта с июля 2007 года в собственности муниципального образования рабочий поселок Марьяновка Марьяновского муниципального района Омской области (том 1 л.д. 98).
В пункте 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ.
Состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, когда имущество публично-правового образования закреплено за государственным (муниципальным) учреждением или предприятием на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на данное юридическое лицо. В отношении имущества публично-правового образования не закрепленного за конкретным юридическим лицом, возмещение затрат на его содержание осуществляется тем публичным органом, которому переданы полномочия по управлению имуществом.
Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Устава Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области к вопросам местного значения Марьяновского городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 34 Устава Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Администрация от имени Марьяновского городского поселения владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в собственности Марьяновского городского поселения.
Доказательств передачи полномочий собственника в отношении спорного объекта какому-либо лицу Администрацией не представлено, в связи с чем последняя является надлежащим ответчиком.
Доводы Администрации о передаче спорного объекта в аренду ООО "Сибирь" по договорам аренды от 31.08.2016 сроком с 01.09.2016 по 29.01.2017 и от 25.03.2017 с 25.03.2017 по 25.01.2018 подлежат отклонению на основании следующего.
По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.
Договорами аренды от 31.08.2016 и от 25.03.2017 предусмотрена обязанность ООО "Сибирь" заключить договоры по содержанию объекта с соответствующими организациями.
При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанная правовая позиция изложена вопросе N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Тепловые сети и котельные" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.
Поэтому апелляционный суд не взыскивает государственную пошлину с общества в доход федерального бюджета, так как Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При оглашении резолютивной части настоящего постановления в судебном заседании 30.07.2020 апелляционном судом объявлена сумма, подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2 044 руб. (аудиопротокол судебного заседания).
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную ошибку в порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13829/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети и котельные" (ИНН 5520007636, ОГРН 1075521000940) 51 088 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 тепловую энергию, 1 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка