Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №08АП-458/2021, А70-17374/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А70-17374/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-458/2021) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-17374/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" (ОГРН 5157746079915, ИНН 7709477653) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) о взыскании процентов в размере 479 930 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" - Шульга В.А. по доверенности от 14.11.2019 N 5,
непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцева А.В. по доверенности от 01.03.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская машиностроительная и инжиниринговая компания" (далее - ООО "ВЕМИК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 479 930 руб. 58 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 16.02.2018 N ТСИБ-01-260-18-550.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-17374/2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 982 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 540 руб. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с направлением в арбитражный суд искового заявления до истечения срока на рассмотрение претензии, установленного письменным соглашением сторон, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как указано АО "Транснефть-Сибирь", с учетом предусмотренного пунктом 12.2.3 договора поставки от 16.02.2018 N ТСИБ-01-260-18-550 условия об осуществлении окончательного расчета за поставленную продукцию не позднее 30 календарных дней с даты доставки поставки и наличия у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции, а также отражения в товарных накладных отметок о приемке товара 14.12.2018 и 30.08.2018, определённого истцом срока нарушения сроков оплаты не имеется. По утверждению ответчика, задержка оплаты продукции не может быть признана необоснованной с учетом рассмотрения судами вопроса о наличии или отсутствии дефектов в поставленной продукции в рамках дела N А70-18918/2019. При этом АО "Транснефть-Сибирь" полагает неподтвержденными какими-либо доказательствами доводы истца о неоднократном истребовании оплаты за поставленную продукцию.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В опровержение доводов истца АО "Транснефть-Сибирь" представило возражения на отзыв ООО "ВЕМИК" на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на отзыв на жалобу, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 между АО "Транснефть - Сибирь" (покупатель) и ООО "ВЕМИК" (поставщик) заключен договор поставки N ТСИБ-01-260-18-550 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, указанную в спецификации, а покупатель принять и оплатить её.
Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования, а также цена и срок поставки определяются в спецификации.
В соответствии с пунктом 12.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.
Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).
Сторонами 16.02.2018 подписана спецификация N 00001634-РЭН-ТСИБ-18, в соответствии с которой ООО "ВЕМИК" обязалось в срок до 31.07.2018 поставить компрессор на общую сумму 22 204 168 руб. 48 коп., в том числе НДС.
Во исполнение условий договора, АО "Транснефть - Сибирь" перечислило ООО "ВЕМИК" авансовый платеж в размере 6 661 250 руб. 54 коп. платежным поручением от 03.05.2018 N 14229, в связи с чем оставшаяся сумма, подлежащая оплате после поставки товара, составила 15 542 917 руб. 94 коп.
Как указано истцом, поставка продукции была осуществлена ООО "ВЕМИК" в период с 05 по 16 июля 2018 года несколькими партиями:
- 05.07.2018 получено 4 шт. компрессоров, транспортная накладная N 02-07/2, товарная накладная N 8 от 02.07.2018, стоимость 4 782 436 руб. 29 коп.
- 13.07.2018 получено 4 шт. компрессоров, транспортная накладная N 10-07U, товарная накладная N 10 от 10.07.2018, стоимость 4 782 436 руб. 29 коп.
- 13.07.2018 получено 4 шт. компрессоров, транспортная накладная N 10-07/2, товарная накладная N 11 от 10.07.2018, стоимость 4 782 436 руб. 29 коп.
- 16.07.2018 получен 1 компрессор, транспортная накладная N 11-07, товарная накладная N 12 от 11.07.2018, стоимость 1 195 609 руб. 07 коп.
Окончательная оплата поставленной продукции произведена ответчиком платежными поручениями от 17.09.2019 N 20415 на сумму 1 195 609 руб. 07 коп., от 21.01.2019 N 20369 на сумму 4 782 436 руб. 29 коп., от 21.01.2019 N 20367 на сумму 4 782 436 руб. 29 коп., от 21.01.2019 N 20368 на сумму 4 782 436 руб. 29 коп.
В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 с требованием уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 401, статьей 506, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и наличия в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из пункта 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.
Согласно представленным в материалы настоящего дела копиям транспортных накладных от 10.07.2018 им от 02.07.2018 (л.д. 39-42) товар был получен ответчиком 13.07.2018 и 16.07.2018.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 16.07.2018 покупателем полностью получена предусмотренная договором продукция в соответствии с товарно-транспортными накладными N 8 от 07.07.2018, N 10 от 10.07.2018, N 11 от 10.07.2020 и N 12 от 11.07.2020.
Факт своевременного получения указанных в статье 2 договора документов ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, в товарных накладных N 8 от 07.07.2018, N 10 от 10.07.2018, N 11 от 10.07.2018 указаны отметки АО "Транснефть-Сибирь" о приемке продукции 14.12.2018, а в товарной накладной N 12 от 11.07.2018 - отметка о приемке товара 30.08.2018 (л.д. 61-64, 80-83).
С учетом изложенного и осуществления оплаты поставленного товара 17.09.2019 и 21.01.2019 ответчик полагает, что срок оплаты товара им не нарушен.
Доводы АО "Транснефть-Сибирь" об отсутствии нарушений срока оплаты поставленного товара, мотивированные подписанием им товарных накладных 14.12.2018 и 30.08.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку оборудования.
Как верно учтено судом первой инстанции, буквальное толкование соответствующего условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ предполагает не только физическую приемку продукции, но и оформление предусмотренных договором документов, подтверждающих факт получения товара и необходимых для его оплаты, включая подписание накладных по форме ТОРГ-12.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Учитывая изложенное и то, что указание отметки о приемке товара в товарных накладных по форме ТОРГ-12 находится исключительно в воле покупателя и по условиям договора влияет на возникновение обязательства по оплате поставленного товара, а также недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ), в рамках настоящего спора исследованию подлежат причины указания ответчиком в товарных накладных отметок о принятии товара значительно позже их фактического получения.
В обоснование соответствующих причин АО "Транснефть-Сибирь" ссылается на наличие между сторонами спора о качестве поставленной продукции и на рассмотрение судами вопроса о наличии или отсутствии дефектов в поставленной продукции.
Как установлено судом первой инстанции, полагая, что поставленная ООО "ВЕМИК" продукция не соответствует требованиям к качеству товара, АО "Транснефть - Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ВЕМИК" о взыскании штрафа за поставку дефектной продукции по договору поставки от 16.02.2018 в размере 1 110 208 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного Тюменской области от 22.01.2020 по делу N А70-18918/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А70-18918/2019 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд кассационной инстанции установил, что поставленная ООО "ВЕМИК" в адрес АО "Транснефть-Сибирь" продукция соответствовала требованиям договора и являлась надлежащего качества.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, неисполнение покупателем на протяжении длительного времени обязательств по подписанию товарных накладных по форме ТОРГ-12 не может быть признано обоснованным, несмотря на наличие у покупателя сомнений относительно качества товара и рассмотрения судами спора по качеству поставленного товара.
Озвученные представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела доводы об устранении им самостоятельно дефектов в поставленной истцом продукции не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 64 и части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела, а также противоречат установленным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу N А70-18918/2019 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение и не подлежащим опровержению в рамках настоящего дела.
Оснований определять начало периода просрочки с 22.09.2020 (даты принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) не имеется, поскольку это противоречит статьям 309, 516 ГК РФ и условию пункта 12.2.3 договора поставки от 16.02.2018 N ТСИБ-01-260-18-550.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств АО "Транснефть-Сибирь" или наличия оснований для его освобождения от ответственности за допущенное нарушение не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, с учетом положений статей 190-193 ГК РФ, а также условий договора, определяющих порядок оплаты, составляет 476 982 руб. 47 коп.
Заявление ответчика о снижении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления N 7 разъяснений, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
В рассматриваемом случае заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для снижения указанной суммы у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ отсутствовали.
Указание подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В рассматриваемом случае пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.
В подтверждение направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.09.2020 N 06/20 (л.д. 49-51) отправлением с почтовым идентификатором N 11519151140948 в материалы настоящего дела представлена копия кассового чека от 30.09.2020 (л.д. 52).
Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное отправление вручено адресату 06.10.2020.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Вопреки позиции истца, иной порядок исчисления срока ответа на претензию в рассматриваемом случае договором не предусмотрен.
Таким образом, предусмотренный пунктом 15.1 договора десятидневный срок подлежал исчислению с 07.10.2020 по 16.10.2020.
Согласно сведениям из электронного дела, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление ООО "ВЕМИК" поступило в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" 15.10.2020.
С учетом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан судом апелляционной инстанции соблюденным истцом.
Вместе с тем целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, где разъяснено, что арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.
Однако указанная правовая позиция сформулирована в отношении ситуаций, когда исковое заявление при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не было принято судом первой инстанции к производству.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 исковое заявление ООО "ВЕМИК" было принято к производству.
Последствием несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного после принятия искового заявления к производству, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является оставление искового заявления без рассмотрения.
Согласно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В рассматриваемом случае истцом претензионный порядок урегулирования спора нарушен на 1 день.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора данный спор мог быть разрешен в досудебном порядке без обращения для его разрешения к суду, доказательств добровольного исполнения требований истца на дату разрешения спора судом первой инстанции АО "Транснефть-Сибирь" не представлено.
Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "ВЕМИК" у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с АО "Транснефть-Сибирь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 982 руб. 47 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-17374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
О.А. Сидоренко
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка