Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4573/2020, А75-22418/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А75-22418/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4573/2020) муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма на решение от 20.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22418/2019 (судья Н.А. Горобчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 11386000001693, ИНН 8601999247) к муниципальному казенному учреждению Администрация города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) о взыскании 851 520 руб. 62 коп.,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Администрация города Когалыма (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 194 511 руб. 40 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с 01.09.2014 по 30.04.2016 по помещению, расположенному по адресу: г. Когалым, ул. Нефтяников, д. 17 (площадь помещения 807,1 кв.м.), 153 909 руб. 80 коп. пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2019, 286 570 руб. 28 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 по помещению, расположенному по адресу: г. Когалым, ул. Дорожников, д. 7 (площадь помещения 1 021,1 кв.м.), 188 618 руб. 76 коп. пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2019.
Решением от 20.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22418/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что Администрацией произведена частичная оплата задолженности, что не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не влечет перерыв течения срока исковой давности по другим частям платежа, следовательно, применяется срок исковой давности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилые помещения по адресам: г. Когалым, ул. Дорожников, д. 7, ул. Нефтяников, д. 17, установленное частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начинается с даты вступления в силу новой редакции части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), то есть с 30.07.2017, и составляет по общему правилу 3 года; право собственности муниципального образования г. Когалыма на нежилое помещение по адресу ул. Дорожников, д. 7, прекращено 10.05.2018. По мнению апеллянта, в обжалуемом решении судом не определен надлежащий ответчик по делу, так как Администрация города Когалыма и Комитет по управлению муниципальным имуществом являются отдельными юридическими лицами.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 10.09.2014 Югорским ФКР МКД (югорский оператор) и муниципальным образованием город Когалым (собственник) заключен договор N 78/МС, по условиям которого собственник обязался в установленные договором сроки и в полном объеме вносить на счет югорского оператора взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в целях формирования фонда капитального ремонта. Приложением N 2 к договору установлен список помещений, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора собственник обязан ежемесячно перечислять взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД на счет югорского оператора в размере, принятом на общем собрании собственников помещений в МКД, но не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, установленного уполномоченным органом исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На основании пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за просрочку исполнения денежных обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик на праве собственности владеет следующими помещениями: нежилое помещение, площадью 807,1 кв.м., кадастровый номер 86:17:0010206:1038, дата государственной регистрации 13.03.2009, расположенное по адресу: ул. Нефтяников, д. 17; нежилое помещение, площадью 1 021,1 кв.м., кадастровый номер 86:17:0010203:404, дата государственной регистрации 18.06.2009, расположенное по адресу: ул. Дорожников, д. 7.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включены указанные МКД.
Как указывает истец, в нарушение условий договора N 78/МС данные объекты собственности не включены в договор. При этом оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт за спорные нежилые помещения за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 ответчиком не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общем размере 481 081 руб. 68 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение собственником расходов на содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью 807,1 кв.м., кадастровый номер 86:17:0010206:1038, расположенного по адресу: ул. Нефтяников, д. 17, и нежилого помещения площадью 1 021,1 кв.м., кадастровый номер 86:17:0010203:404, расположенного по адресу: ул. Дорожников, д. 7, является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым.
Следовательно, на Администрацию возлагается бремя расходов на содержание общего имущества в данных МКД, в том числе в виде обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.
Программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 N 568-п.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - Закон N 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться югорский оператор, собственники помещений в МКД должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 54-оз обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, но не позднее чем с 01.09.2014.
С учетом приведенных норм обязанность вносить взносы на капитальный ремонт у собственника помещений в спорных МКД возникла с 01.09.2014.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных в г. Когалым, по адресам: ул. Нефтяников, д. 17, ул. Дорожников, д. 7, апелляционный суд полагает, что требования Югорского ФКР МКД о взыскании долга в размере 194 511 руб. 40 коп. за период с 01.09.2014 по 30.04.2016 и 286 570 руб. 28 коп. за период с 01.09.2014 по 31.08.2016 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Фондом также заявлено требование о взыскании с Администрации пени в общей сумме 342 528 руб. 56 коп. за период с 11.10.2014 по 31.10.2019.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, с Администрации в пользу фонда подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере. Расчет пени проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
Доводы апеллянта о применении срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частью 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Более того, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка в суде первой инстанции не воспользовался, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у апелляционного суда правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее определение ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.
Из приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца и, соответственно, удовлетворение иска к которому приведет к восстановлению этих прав.
На основании статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Поскольку спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Когалым, следовательно, права собственника в отношении данного имущества осуществляется Администрацией. В этой связи Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования Югорского ФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
