Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4570/2021, А75-16603/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А75-16603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2021) муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани "Управление городского хозяйства" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16603/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягани "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601498386) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБурВод" (ОГРН 1158617004699) о взыскании 35 122 руб. 87 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "УГХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБурВод" (далее - ООО "ВБВ", общество, ответчик) о взыскании 35 122 руб. 87 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.07.2018 N 0187300008118000217-0186837-01.
Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16603/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение учреждением исполнительной документации по контракту; работы в установленные контрактом сроки приняты не были в связи с отсутствием насосного оборудования, работы по монтажу энергоэффективного насоса в количестве 3 шт. обществом не выполнены в связи с задержкой поставки насосного оборудования, следовательно, МКУ "УГХ" не могло принять работы в установленные сроки. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "ВБВ" допущена просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 21.09.2018 по 11.10.2018, что является основанием для взыскания с ответчика 35 112 руб. 87 коп. пени.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 МКУ "УГХ" (заказчик) и ООО "ВБВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008118000217-0186837-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по капитальному ремонту скважин Хуготского водозабора с частичной заменой узлов и агрегатов, Хуготский водозабор, 24 км. трассы Нягань-Талинка, по заявке муниципального заказчика (истца), в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по контракту установлена сторонами в сумме 6 690 070 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в следующие календарные сроки: в течении 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.
Согласно пункту 13.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 N 1 от 20.09.2018.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и фактическое их выполнение только 12.10.2018, МКУ "УГХ" начислило ООО "ВБВ" неустойку за допущенную просрочку в размере 35 122 руб. 87 коп. за период с 21.09.2018 по 11.10.2018.
Учреждение направило в адрес общества претензию N 5169 от 17.10.2018 с требованием уплатить неустойку в указанном размере.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ "УГХ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 13.6 спорного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.
Как указано выше, в силу пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются в следующие календарные сроки: в течении 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта, то есть не позднее 21.09.2018 года.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 10.7. контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. При этом, в силу пункта 10.3. контракта акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписывается муниципальным заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 NN 1 от 20.09.2018 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, подписание МКУ "УГХ" акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 свидетельствует о направлении ответчиком своей воли непосредственно на принятие учреждением выполненных обществом работ. Каких-либо возражений по срокам выполнения работ, указанным в акте и справке, истцом при этом не заявлялось.
Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.
Кроме того, из представленного в дело общего журнала работ также усматривается, что объект сдан 20.09.2018. В журнале содержится отметка о том, что на дату сдачи объекта имеются замечания по установке насосов (не смонтировано насосное оборудование на 3х скважинах в связи с задержкой поставки).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному контракту в согласованный сторонами срок, то есть до 21.09.2018.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих сведения акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и свидетельствующих о том, что работы по контракту выполнены ООО "ВБВ" за пределами установленных сроков позднее даты, указанной в приемочных документов, материалы дела не содержат.
Само по себе наличие замечаний к выполненным работам по установке насосов в момент их приемки, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не свидетельствует о нарушении обществом срока завершения выполнения работ по капитальному ремонту с учетом положений пункта 10.7 контракта и отметки в журнале работ о сдаче объекта 20.09.2018. Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, истцом не доказано.
Ссылка учреждения на акт по форме КС-2, подписанный заказчиком с отметкой о фактическом выполнении работ по монтажу насосного оборудования 10-11.10.2018 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в дело подлинник указанного документа соответствующей отметки не содержит. Следовательно, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего доводы истца о выполнении подрядчиком работ по контракту с просрочкой.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт надлежащего исполнения ООО "ВБВ" своих обязательств по спорному контракту в согласованный сторонами срок, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на общество ответственности за просрочку выполнения работ и взыскания неустойки по пункту 13.6 контракта.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ "УГХ", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
