Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №08АП-4570/2020, А75-2038/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А75-2038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2020) Мироненко Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2020 года по делу N А75-2038/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича к Мироненко Виктору Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидович Рузалии Рафиковны,
при участии в судебном заседании:
Гвоздковой Натальи Владимировны - лично.
установил:
Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В., заявитель) 29.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Демидович Рузалии Рафиковны (далее по тексту - Демидович Р.Р., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 заявление Гвоздковой Н.В. признано обоснованным, в отношении Демидович Р.Р. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пеняйкин Вадим Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2017 Демидович Р.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Пеняйкин Вадим Александрович.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Тараненко Вячеслав Викторович (далее - финансовый управляющий Тараненко В.В.).
14.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего имуществом Демидович Р.Р. Тараненко Вячеслава Викторовича к Мироненко Виктору Александровичу (далее - Мироненко В.А., ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.08.2016, а также применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Демидович Р.Р. Тараненко Вячеслава Викторовича о приостановлении производства по заявлению отказано.
Признан недействительным договор кули-продажи земельного участка с жилым домом от 17.08.2016, заключенный между Демидович Р.Р. и Мироненко В.А.
Суд обязал Мироненко В.А. возвратить в конкурсную массу Демидович Р.Р. земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: г. Сургут, СОНК "Родничок" N 61, участок N 35.
С Мироненко В.А. в пользу Демидович Р.Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мироненко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключения основного договора между сторонами был заключён предварительный договор от 11.08.2016, в котором стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также основные условия, в том числе, порядок взаиморасчетов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности предоставления покупателем встречного исполнения опровергается условиями предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором стороны зафиксировали факт оплаты Мироненко В.А. суммы в размере 900 000 руб., а также распиской от 17.08.2016 о передаче денежных средств в сумме 700 000 руб. от продавца покупателю. По мнению апеллянта, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, подписав указанный договор лично, должник Демидович Р.Р. подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Согласно позиции подателя жалобы, оспариваемая сделка была совершена на возмездном основании с предоставлением равноценного встречного исполнения, необходимость предоставления покупателем иных доказательств, кроме подписанного лично продавцом договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавцом факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не предусмотрена, при этом отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату Мироненко В.А. земельного участка и жилого дома, само по себе, не доказывает безвозмездность сделки, поскольку сам текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств.
Отмечает, что поскольку материалами дела подтверждается заключение и исполнение сторонами договора купли-продажи до введения в отношении должника процедуры банкротства, Демидович Р.Р. признана банкротом на основании решения суда от 27.03.2017, данное обстоятельства исключает необходимость применения при совершении указанной сделки положений статьи 213.11 Закона о банкротстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (передаточный акт от 17.08.2016; расписка о получении денежных средств от 17.08.2016; расписка о получении денежных средств от 17.08.2016; предварительный договор купли-продажи от 11.08.2016; выписка по вкладу за период с 01.08.2016 по 20.09.2016; история операций по дебетовой карте за период с 01.08.2016 по 20.09.2016; справка ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 20.03.2020; справка ООО "Хоум Кредит Банк" о задолженности заемщика по состоянию на 20.03.2020).
Кроме того, Мироненко В.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2020. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.
19.05.2020 от Мироненко В.А. поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых указывает, что денежные средства для оплаты задатка в сумме 200 000 руб., Мироненко В.А. взял у своей дочери Мироненко Оксаны Викторовны, которая в свою очередь взяла для этого кредит в ООО "Хоум Кредит банке" 11.08.2016г., что подтверждается ранее приобщённой к апелляционной жалобе справкой ООО "Хоум Кредит Банка" о задолженности заёмщика по состоянию за 20.03.2020; денежные средства для окончательного расчёта в сумме 700 000 руб., Мироненко В.А. получил, продав 16.08.2016 обыкновенные именные акции ПАО "Сургутнефтегаз" в количестве 20 000 акций, что подтверждается справкой АО "Сургутинвестнефть" от 14.05.2020 об операциях, проведённых по лицевому счёту за период от 01.01.2016 - 13.05.2020 ПАО "Сургутнефтегаз".
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Гвоздкова Н.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Тараненко В.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего должника.
В заседании суда апелляционной инстанции Гвоздкова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства Мироненко В.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, а также ходатайства о приобщении к материалам настоящего обособленного документа дополнительных документов, представленных ответчиком в обоснование изложенной им позиции.
Рассмотрев ходатайство Мироненко В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.
Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2020 по настоящему делу истек 02.03.2020.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 31.03.2020, о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть за пределами срока на обжалование.
Заявленное Мироненко В.А. ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого определение суда первой инстанции в адрес Мироненко В.А. не направлялась, о вынесенном судебном акте он узнал 19.03.2020 от одного из участников по делу о банкротстве Демидович Р.Р. О вынесении указанного определения посредством использования системы "Картотека арбитражных дел" Мироненко В.А. узнать не мог как по причине отсутствия электронных устройств, так и отсутствия возможности пользоваться ими в силу возраста (70 лет).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Мироненко В.А. почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Сведений о получения почтовой корреспонденции заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Мироненко В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу Гвоздкова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отношении представленных Мироненко В.А. дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что во исполнение обязательств по сделке Мироненко В.А. было представленное встречное исполнение с использование денежных средств, взятых из различных источников. При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о встречном исполнении по оспариваемой сделке, в том числе, источник денежных средств для оплаты приобретённого ответчиком недвижимого имущества.
Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Мироненко В.А. дополнительные доказательства (передаточный акт от 17.08.2016; расписка о получении денежных средств от 17.08.2016; расписка о получении денежных средств от 17.08.2016; предварительный договор купли-продажи от 11.08.2016; выписка по вкладу за период с 01.08.2016 по 20.09.2016; история операций по дебетовой карте за период с 01.08.2016 по 20.09.2016; справка ПАО "Сбербанк России" о задолженности заемщика по состоянию на 20.03.2020; справка ООО "Хоум Кредит Банк" о задолженности заемщика по состоянию на 20.03.2020; справка АО "Сургутинвестнефть" от 14.05.2020 об операциях, проведённых по лицевому счёту за период от 01.01.2016 - 13.05.2020 ПАО "Сургутнефтегаз"), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав позицию участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между Демидович Р.Р. (продавец) и Мироненко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавец продал. А покупатель купил земельный участок с жилым домом в собственность. Данный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 (шестьсот) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, ХМАО-Югра, г. Сургут, СОПК "Родничок", N 61, участок N 35. Дом, назначение: жилое, площадью 60 кв.м., количество этажей: 2, адрес: РФ, ХМАО-Югра, г. Сургут, СОПК "Родничок", N 61, участок N 35.
По соглашению сторон стоимость указанного земельного участка с жилым домом составляет 900 000 руб., которую покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 01.11.2016 право собственности на переданные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) зарегистрировано за Мироненко В.А. 01.11.2016.
Обращаясь с заявлением о признании указанного договора недействительным, финансовый управляющий указал, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в отсутствии встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств должнику лично, либо путем перечисления денежных средств на счет должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве установил барьер для вывода активов в деле о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) права кредиторов должника против подозрительных (вредоносных), преференциальных сделок защищаются нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Применительно к настоящему делу, спорная сделка в виде договора купли-продажи датирована 17.08.2016, то есть после 01.10.2015.
Учитывая, что спорная сделка совершена 17.08.2016, то есть после 01.10.2015, указанная сделка может быть оспорена как на основании статей 10, 168 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Вместе с тем, для применения правил статей 10 и 168 ГК РФ должны быть установлены пороки сделки, выходящие за пределы предусмотренных статьи 61.2 Закона.
Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В настоящем случае оспаривается договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.08.2016.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В настоящем случае регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок и жилой дом на Мироненко В.А. состоялась 01.11.2016, то есть право собственности возникло у ответчика в указанную дату.
Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.
Дело о банкротстве Демидович Р.Р. возбуждено на основании определения суда от 16.03.2016, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника на основании определения 26.08.2016, соответственно оспариваемая сделка в виде договора купли-продажи земельного участка с жилым домом оформлена должником 17.08.2016, регистрация права по сделке состоялась 01.11.2016, то есть в любом случае в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества в отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
В частности, финансовый управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре о том, что Мироненко В.А. передал Демидович Р.Р. денежные средства в размере 900 000 руб. в полном объёме до подписания указанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.
Возражая против заявленных финансовым управляющим доводов, Мироненко В.А. ссылается на следующие обстоятельства.
До заключения основного договора между Демидович Р.Р. и Мироненко В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.08.2016, в котором стороны согласовали заключение основного договора в срок не позднее 16.08.2016, а также основные условия, в том числе стоимость имущества и порядок взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:
- 50 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка в обеспечение обязательств по заключению сторонами основного договора;
- 150 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания настоящего договора в качестве аванса;
- 700 000 рублей покупатель передает продавцу в день подписания основного договора в срок не позднее 16.08.2016.
Оплата производится любым способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 1.7 договора).
Согласно пункту 5.1 договора на момент подписания настоящего предварительного договора покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных пунктом 1.6 настоящего договора, а именно, передал денежные средства продавцу в размере - 200 000 рублей.
В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты приобретаемого недвижимого имущества и получении денежных средств лично Демидович Р.Р., Мироненко В.А. в материалы дела представлены расписки от 11.08.2016 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2016 а сумму 700 000 руб.
В обоснование финансовой состоятельности ответчика на приобретение спорной недвижимости, Мироненко В.А. ссылается на получение денежных средств в размере 200 000 руб. для оплаты задатка от дочери Мироненко Оксаны Викторовны, которая в свою очередь взяла для этого кредит в ООО "Хоум Кредит Банке" 11.08.2016, что подтверждается справкой ООО "Хоум Кредит Банка" о задолженности заёмщика по состоянию за 20.03.2020. Денежные средства для окончательного расчёта в сумме 700 000 руб., Мироненко В.А. получил, продав 16.08.2016 обыкновенные именные акции ПАО "Сургутнефтегаз" в количестве 20 000 акций, что подтверждается справкой АО "Сургутинвестнефть" от 14.05.2020 об операциях, проведённых по лицевому счёту за период от 01.01.2016 - 13.05.2020 ПАО "Сургутнефтегаз".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам в качестве доказательств осуществления оплаты за приобретенное у Демидович Р.Р. недвижимое имущество в силу следующего.
Согласно справке ООО "Хоум Кредит Банка" Мироненко О.В. был выдан кредит на сумму 370 000 руб. по договору N 2236216378 от 11.08.2016. Вместе с тем, из указанной справки, а также из материалов дела, не следует, что кредитные денежные средства в размере 200 000 руб. действительно были сняты со счета Мироненко О.В. 11.08.2016 и в тот же день переданы Мироненко В.А. для осуществления оплаты по предварительному договору. Выписка по счету N 423018....9364, открытому на имя Мироненко В.А., не представлена.
Ссылка на передачу денежных средств в размере 700 000 руб. по расписке от 17.08.2016, полученных Мироненко В.А. в результате продажи обыкновенных именных акций ПАО "Сургутнефтегаз" в количестве 20 000 акций, также не принимается судом апелляционной инстанции.
В настоящем случае расписка на сумму 700 000 руб. датирована 17.08.2016, в то время как согласно расширенной выписки по вкладу, открытому в ПАО "Сбербанк России" зачисление денежных средств в размере 640 000 руб. и их снятие произведено 19.08.2016, то есть по истечении двух дней с момента составления расписки от 17.08.2016. Доказательств наличия у Мироненко В.А. денежных средств в размере 700 000 руб., которые были им сняты со счета до 17.08.2016, не представлено, подателем жалобы подобные обстоятельства суду не раскрыты. Указанное также подтверждается детализацией операций по основной карте N 639002....1776, принадлежащей Мироненко В.А.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду апелляционной инстанции соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой сделки в части оплаты приобретённого у Демидович Р.Р. недвижимого имущества. То есть материалы дела не содержат доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Ответчик также не представил пояснений относительно того, каким образом был найден продавец имущества (с учетом доводов ответчика об отсутствии каких-либо отношений с должником до заключения сделки), при каких обстоятельствах заключался договор купли-продажи, каким способом денежные средства были переданы должнику.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.
Так как на дату совершения сделки в отношении Демидович Р.Р. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то ее неплатежеспособность была доказана.
Мироненко В.А. в материалы настоящего обособленного спора не представлено надлежащих доказательств оплаты по сделке и, как следствие доказательств, позволяющих исключить его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору могут свидетельствовать о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.
Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.
Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением и с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.
Кроме того, как указывалось выше, данная сделка фактически совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества.
Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки (в том числе по приобретению и отчуждению недвижимого имущества) в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В настоящем случае ответчик по обособленному спору указал, что договор был подписан до введения процедуры банкротства, однако по основаниям, изложенным выше считается заключенным с даты государственной регистрации, которая по причинам, не раскрытым сторонами спора состоялась через два с половиной месяца поле подписания договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств недействительности спорной сделки в связи с нарушением порядка ее заключения, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а именно в связи с отсутствием согласия финансового управляющего.
Таким образом, действия должника, совершенные в отсутствие согласие финансового управляющего в условиях неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы последнего без соразмерного возмещения, в результате чего причинен вред кредиторам должника. В связи с исполнением сторонами договора купли-продажи спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, то есть, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.
Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2020 года по делу N А75-2038/2016 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4570/2020) Мироненко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка