Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №08АП-4568/2020, А75-10680/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А75-10680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4568/2020) Лукиных Василия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2020 года по делу N А75-10680/2015 (судья Кузнецова Е.А), вынесенное по заявлению финансового управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о признании сделки - банковской операции по списанию 29.03.2019 с расчетного счета должника денежных средств в пользу Лукиных В.Л., в размере 978 331 руб. 29 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы (ОГРНИП 304860214600110, ИНН 861700093309),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы (далее - Акберов Р.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
10.01.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 29.03.2019 с расчетного счета должника денежных средств в пользу Лукиных Василия Леонидовича (далее - Лукиных В.Л., ответчик), в размере 978 331 рубль 29 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лукиных В.Л. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 978 331 рубль 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2020 по делу N А75-10680/2015 (далее - обжалуемое определение) признана недействительной банковская операция по списанию 29.03.2019 с расчетного счета должника денежных средств в пользу Лукиных В.Л. в размере 978 331 рубль 29 копеек; суд обязал Лукиных В.Л. возвратить в конкурсную массу ИП Акберова Р.А. денежные средства в размере 978 331 рубль 29 копеек. Взыскана с Лукиных В.Л. в пользу ИП Акберова Р.А. государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Лукиных В.Л., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- на дату ознакомления ответчика с материалами дела (19.01.2019) в материалах дела содержался отчет финансового управляющего, датированный 12.12.2018, но в самом отчете указаны сведения о поступлении денежных средств на счет должника только по 28.09.2018, о проделанной управляющим работе до 13.10.2018. Исполнительный лист ответчик направил в Банк должника 06.03.2019, что спустя 5 месяцев после указанной в отчете управляющего о движении денежных средств. Сведениями о расходовании (поступлении) денежных средств за период с 29.09.2018 по 06.03.2019 ответчик не обладал;
- оспариваемая сделка совершена на основании исполнительного листа, выданного на основании Апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N 33-8262/2018;
- отчет финансового управляющего от 11.10.2019 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 датированы позднее предъявления ответчиком исполнительного листа к взысканию.
В отзыве от 07.07.2020 финансовый управляющий имуществом должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63, поскольку спорная сделка погашает его текущее требование текущей очереди и управляющим не доказано, что заявитель был осведомлен о недостаточности средств для погашения приоритетных текущих требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:
1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,
2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,
3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.
Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в составе третьей очереди в размере 38 249 999 рублей 31 копейка, в том числе 173 118 рублей 67 копеек неустойка, 1 327 834 рубля 28 копеек проценты за кредит, 36 749 046 рублей 36 копеек ссудная задолженность.
Как усматривается из материалов дела, имущество должника находилось в залоге у ПАО "Сбербанк":
- Объект недвижимости - нежилое здание, торговый комплекс "Восточный", назначение: торговое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2384,7 кв.м., инв.N 71:136:001:001223230, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО- Югра, г.Сургут, ул.Сосновая, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 86-86- 03/100/2010-352;
- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, территориальная зона П. 1-7, в восточном промрайоне, по ул. Промышленная, 11, общей площадью 1 497 кв.м., кадастровый (или условный) номер:86:10:0101247:0039, категория земель: земли населенных пунктов, под нежилое одноэтажное здание учетом его функционального значения;
- объект недвижимости - пристроенное нежилое здание, склад - магазин, назначение: торговое, 1-этажный, общая площадь 290,6 кв.м., инв. N 71:136:001:001200940:0800:20001, лит.3,31, з, адрес объекта: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Сосновая, д. 15, кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00311/36:100:0000;
- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, Восточный промрайон, ул.Сосновая, д. 15, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 648 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101247:2935, категория земель: земли населенных пунктов, под склад-магазин и было реализовано финансовым управляющим Акулининым Денисом Юрьевичем по договору купли- продажи недвижимости N 1 от 13.11.2017 за 20 035 000 руб.
Поступление денежных средств от покупателя подтверждается выпиской по счёту должника: 02.11.2017 - 2 003 000 руб. - поступление задатка за участие в торгах, сумма задатка поступила в зачёт стоимости имущества по договору 22.12.2017 - 8 000 000 руб., 28.12.2017 - 2 500 000 руб., 28.12.2017 - 2 500 000 руб., 29.01.2018 - 5 032 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.
Как указывалось ранее, правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.
В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.
При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
28.12.2017 в адрес залогового кредитора "ПАО Сбербанк России" было перечислено 9 217 000 руб. 28.12.2018 в адрес залогового кредитора "ПАО Сбербанк России" было перечислено 5 000 000 руб., 02.02.2018 в адрес залогового кредитора "ПАО Сбербанк России" было перечислено 4 310 699,69 руб.
80% от вырученной от реализации предметов залога суммы не удовлетворили залоговое требование ПАО "Сбербанк" в полном объеме.
Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали.
Учитывая вышеизложенные законодательные положения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, все денежные средства, вырученные от реализации принадлежавшего должнику имущества, находившегося в залоге у ПАО "Сбербанк", за вычетом денежных средств, направленных на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущее требование Лукиных В.Л. к таким текущим расходам не относится), должны были быть направлены в пользу кредитора ПАО "Сбербанк", чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника.
ПАО "Сбербанк" было перечислено 18 527 699,69 руб., произведена оплата оценки заложенного имущества - 70 000 руб., погашены расходы на объявления по торгам - 462 158,22 руб.
Остаток денежных средств в размере 975 142,09 руб. был зарезервирован финансовым управляющим для погашения судебных расходов, расходов на содержание заложенного имущества (190 026,86 руб.), и окончательного расчёта с кредиторами, в том числе залоговым кредитором ПАО "Сбербанк".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.11.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по предъявленному в ПАО "Сбербанк" Лукиных В.Л. исполнительному листу, выданному на основании решения Сургутского городского суда от 20.04.2017 по делу N 2-2897/2017, до окончания расчётов по погашению судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
26.03.2019 по предъявленному в ПАО "Сбербанк" исполнительному листу в пользу Лукиных В.Л. со счёта должника было перечислено 978 331 руб. 29 коп. (включая зарезервированные 975 142,09 руб., а также начисленная капитализация).
На дату списания в пользу ответчика денежных средств непогашенными оставались текущие требования: судебные расходы, расходы на содержание заложенного имущества. Оставшиеся после погашения указанных расходов денежные средства подлежали перечислению ПАО "Сбербанк".
Стороны не ссылаются, а из материалов дела не следует наличие у должника иного имущества (кроме залоговой выручки).
Лукиных В.В. не доказал и не обосновал свое право на получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
Таким образом, перечисленные в пользу ответчика денежные средства не подлежали перечислению текущему кредитору четвёртой очереди, коим является ответчик, а за вычетом 190 026,86 руб. (текущие требования 3 очереди) подлежали перечислению в адрес ПАО "Сбербанк", как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.
Доводы жалобы о неосведомленности ответчика о получении предпочтения оспариваемым перечислением подлежат отклонению.
В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, установлены следующие обстоятельства.
"Апелляционным определением Суда ХМАО - Югры от 18.12.2018 по делу N 33- 8262/2018 удовлетворены исковые требования Лукиных В.Л. о взыскании долга, процентов, пени с должника Акберова Р.А. по договору займа от 25.09.2016, а также судебных расходов.
Указанное определение вступило в силу со дня принятия.
На 03.03.2019 решение суда не исполнено, никаких платежей от должника, финансового управляющего не поступало.
Лукиных В.Л., являясь кредитором должника по текущим платежам 4-й очереди, ознакомившись с материалами дела А75-10680/2015, считает, что права Лукиных В.Л. как кредитора по текущим платежам нарушены в результате недобросовестных, неразумных, а также неправомерных действий/бездействий Акулинина Д.Ю., повлекших причинение убытков, в том числе кредитору Лукиных В.Л.",
"Таким образом, сальдо "в пользу" финансового управляющего составляет: 2 187 749 - 1 997 722,14 = 190 026,86 руб. (третья очередь текущих платежей - погашение задолженности по коммунальным платежам)".
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора относительно порядка распределения финансовым управляющим денежных средств на погашение текущих расходов. При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.06.2019 вынесено позднее совершения оспариваемого платежа.
Лукиных В.В. 26.01.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Акулинина Д.Ю., в которой просил признать бездействия финансового управляющего Акулинина Д.Ю., выразившиеся, в том числе в непринятии мер по расчетам с кредитором Лукиных В.Л. за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (торговый комплекс "Восточный" по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 19, квартиры N 18 по ул. Югорской д. 34 г. Сургута).
По результатам рассмотрения заявления Лукиных В.В. вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019.
Следовательно, Лукиных В.В., со всей очевидностью, был осведомлен о наличии текущих требований к должнику, относящихся, в том числе к третьей очереди.
Доводы жалобы со ссылкой на совершение оспариваемой сделки на основании исполнительного листа, выданного на основании Апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N 33-8262/2018, не принимаются судом во внимание, поскольку фактически судами рассмотрен один спор, указанный судебный акт является судебным актом апелляционной инстанции, принят в результате отмены судебного акта суда первой инстанции на основании допущенных судом процессуальных нарушений; при этом по существу судебный акт идентичен судебному акту суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что это спор не по поводу очерёдности удовлетворения текущих требований, а по поводу распределения залоговой выручки, право на получение которой у заявителя не возникло.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2020 года по делу N А75-10680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка