Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №08АП-4557/2020, А75-23472/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А75-23472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" (ОГРН 1028600609289, ИНН 8602002218) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о взыскании 150 112 руб. 25 коп.,
установил:
Сургутское городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие "Горсвет" (далее - СГМУЭП "ГОРСВЕТ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, управление, ответчик) о взыскании 150 112 руб. 25 коп.
Решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу СГМУЭП "ГОРСВЕТ" взыскан долг по контракту от 01.01.2016 N 60/16 на теплоснабжение за декабрь 2016 года в сумме 35 284 руб. 62 коп., по контракту от 01.01.2016 N 58/16 на отпуск и потребление электрической энергии за декабрь 2016 года в сумме 14 292 руб. 67 коп., по контракту N 59/16 от 01.01.2016 на отпуск воды и прием сточных вод за ноябрь-декабрь 2016 года в общей сумме 1 206 руб. 46 коп., проценты в размере 11 386 руб. 00 коп., 2 386 руб. 00 коп.
в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
14.04.2020 по настоящему делу составлено мотивированное решение.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований СГМУЭП "ГОРСВЕТ" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СГМУЭП "ГОРСВЕТ".
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: представленные истцом в обоснование исковых требований счета-фактуры выставлены не в отношении ответчика, а в отношении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО-Югре"), которое в соответствии с приказом МВД России от 30.03.2012 N 260 "Об утверждении Устава федерального казенного учреждения ФКУ "ЦХиСО" является самостоятельным юридическим лицом;
по условиям спорных контрактов оказанные истцом услуги должно были быть переданы ответчику по акту приема оказанных услуг, между тем названные акты не представлены истцом; в счетах-фактурах, представленных истцом, не означены государственные контракты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований; истцом не представлен расчет и данные учетов оказанных коммунальных услуг пропорционально занимаемой ответчиком площади; Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ от 05.04.2016) упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба, при этом обязательства по государственным контрактам и договорам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков МВД России не передавались, следовательно, МВД России переданы исключительно полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, как государственного органа, при этом как хозяйствующий субъект правоотношений последнее ликвидировано.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана также СГМУЭП "ГОРСВЕТ".
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку спорные контракты заключены на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока действия договора (01.01.2017), а истекает таковой 01.01.2020.
Определением от 06.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебное заседание назначено на 29.07.2020.
Определением от 29.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по делу отложено на 10.09.2020, сторонам предложено представить дополнительные письменные объяснения по вопросам, изложенным в названном определении.
До начала судебного заседания от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии разделительного ликвидационного баланса.
От СГМУЭП "ГОРСВЕТ" поступили дополнительные письменные объяснения с приложением дополнительных документов (первичные документы по контракту от 01.01.2016 N 58/16, первичные документы по контракту от 01.01.2016 N 60/16, первичные документы по государственному контракту от 01.01.2016 N 59/16, отчет по потреблению тепловодоснабжения по показаниям приборов учета за октябрь - декабрь 2016 года).
Указанные письменные объяснения истца и дополнительные документы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и СГМУЭП "ГОРСВЕТ" приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьей 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный истцом (арендодатель) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (арендатор) государственный контракт от 01.01.2016 N 61/16 аренды нежилого помещения (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, 1-3 этажи, общей площадью 1470 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 19.
Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 29.12.2016 (пункт 1.2 контракта).
Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 17).
При этом стороны контракта определили (пункт 2.6 контракта), что в размер арендной платы не включены коммунальные платежи (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).
В целях компенсации таковых сторонами заключены следующие контракты от 01.01.2016: N 60/16 на теплоснабжение, (л.д. 19-20), N 58/16 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 25-27), N 59/16 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 32-33).
Согласно пункту 1.1 контракта от 01.01.2016 N 58/16 на отпуск и потребление электрической энергии, абонент передает субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию от сетевой организации, а субабонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Порядок расчетов заключен сторонами в разделе 5 контракта.
Сумма контракта на 2016 год определяется согласно приложению N 1 и ориентировочно составляет 655 068 руб. 94 коп. с учетом НДС 18% (пункт контракта 5.1).
В силу пункта 5.2 контракта от 01.01.2016 N 58/16 расчет за фактический объем потребленной субабонентом в расчетном периоде электроэнергии производится субабонентом, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, в течение 6 банковских дней с момента получения субабонентом счета-фактуры и акта выполненных работ.
Акты выполненных работ и счета-фактуры абонент направляет субабоненту по почтовому адресу, указанному в пункте 11 настоящего контракта.
На оплату поставленной электрической энергии по контракту истцом выставлены счета-фактуры за октябрь-декабрь 2016 на общую сумму 38 934 руб.
75 коп. (л.д. 29-31).
По данным истца ответчик не исполнял обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 38 934 руб. 75 коп.
Согласно пункту 1.1. контракта от 01.01.2016 N 59/16, абонент оказывает следующие виды услуг: - услуги систем водоснабжения: подъем воды, очистка воды, транспортирование воды, - услуги систем водоотведения: перекачка стоков, очистка стоков,транспортирование стоков, - услуги по промывке системы водоснабжения и водоотведения 1 раз в год, а субабонент получает услуги и производит их оплату согласно счету, полученному от абонента.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма настоящего контракта, согласно приложению N 1, ориентировочно на 2016 год составляет: 111 809 руб., 06 коп., в том числе НДС 18%.
Оплата по настоящему контракту производится субабонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в течение 20 дней с момента получения финансовым органом субабонента надлежаще оформленных платежных документов абонента (счета, счет-фактуры) и подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1 контракта).
На оплату услуг по данном контракту истец выставил счета-фактуры за октябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 1 809 руб. 69 коп. (л.д. 35-37).
По данным истца ответчик не исполнял обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 809 руб. 69 коп.
Согласно пункту 1.1 контракта от 01.01.2016 N 60/16 абонент производит подачу тепловой энергии субабоненту через присоединённую сеть от сети энергоснабжающей организации (СГМУП "ГГС") до границы раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а субабонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Ориентировочная сумма по договору на 2016 год составляет 1 117 433 руб.
67 коп. с учетом НДС 18% (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 5.4 контракта оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента в течение 6 (шести) банковских дней с момента поступления в финансовый орган субабонента надлежаще оформленных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.
На оплату поставленной по данному контракту тепловой энергии истец выставил счета-фактуры за октябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 81 875 руб. 69 коп. (л.д. 22-24).
По данным истца ответчик не исполнял обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 875 руб. 69 коп.
В соответствии с Указом от 05.04.2016 (л.д. 38-39), полномочия Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 01.06.2016 года переданы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Истец направил ответчику претензию от 27.11.2019 N 1556-12 (л.д. 40) с предложением оплаты задолженности по трем контрактам NN 58/16, 59/16, 60/16.
Наличие задолженности по названным выше контрактам послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 210, 308, 395, 421, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом установленного по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности в части требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик, направив жалобы в суд апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление СГМУЭП "ГОРСВЕТ" по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исходит из следующего.
Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В рассматриваемом случае, государственные контракты 01.01.2016: N 60/16 на теплоснабжение, (л.д. 19-20), N 58/16 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 25-27), N 59/16 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 32-33), заключены между сторонами спора в целях компенсации расходов по коммунальным платежам (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) в отношении спорного помещения, переданного истцом ответчику во временное владение и пользование на основании государственного контракта от 01.01.2016 N 61/16.
Таким образом, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре как участник гражданских правоотношений, добросовестность которого предполагается, должен был знать о наличии у него, как у арендатора, не только обязанности по внесению арендной платы, но и обязанности вносить коммунальные платежи в отношении переданного во временное владение и пользования помещения на основании перечисленных выше контрактов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, последним в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 22-24,29-31,35-37), данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг.
Оспаривая решение по настоящему делу, ответчик указывает на то, что счета-фактуры выставлялись истцом в отношении иного юридического лица - ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО-Югре".
Вместе с тем, апелляционный суд полагает данную позицию несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 21 Устава ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО-Югре создано, в частности, в целях хозяйственного, вещевого социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием; обеспечения пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России; организации обслуживания и обеспечения бесперебойного функционирования систем, комплексов связи и организационной, вычислительной и копировально-множительной автоматизации техники, эксплуатируемых территориальными органами МВД России; организации осуществления ремонта вооружения, организации обеспечения бесперебойного функционирования транспорта территориальных органов МВД России; организации питания территориальных органов МВД России в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного следует вывод о том, что ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО-Югре создан, в том числе для хозяйственного обеспечения территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Кроме того, неверное указание потребителя в документах на оплату не свидетельствует об отсутствии самого обязательства при наличии оснований для его возникновения.
При этом из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежного документов. Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее ресурсы, не мог не располагать сведениями о наступлении у него обязательства перед истцом по оплате принятых ресурсов.
В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от предприятия счета-фактуры, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой.
Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует. Требований о выставлении счетов-фактур управление не заявляло, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении всех сведений, необходимых для определения объема своих обязательств за спорный период и, как следствие, осуществления расчетов.
Также ответчик указал, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах указано, что платежные документы выставлены ответчику за электроэнергию на основании государственного контракта 58/16/2 от 01.03.2016, водоснабжение на основании государственного контракта 59/16/2 от 01.07.2016, теплоснабжение на основании государственного контракта 59/16/2 от 01.03.2016, однако к иску данные контракты не приложены.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истцом неверно указаны реквизиты контрактов, поскольку, как указывалось выше, исковые требования предъявлены именно в рамках контрактов от 01.01.2016: N 60/16 на теплоснабжение, (л.д. 19-20), N 58/16 на отпуск и потребление электрической энергии (л.д. 25-27), N 59/16 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 32-33), которые и представлены в материалы дела, иное ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).
Ответчик также указал, что государственный контракт от 01.01.2016 N 61/16 не содержит обязанности ответчика уплачивать коммунальные платежи.
Действительно, государственным контрактом от 01.01.2016 N 61/16 не предусмотрено обязательство ответчика дополнительно оплачивать коммунальные платежи (пункт 2.6), между тем, такие обязательства установлены в рамках государственных контрактах от 01.01.2016 N 60/16, 59/16, 58/16, заключенных между истцом и ответчиком на основании факта принятия ответчиком во временное владение нежилого помещения (1,2,3 этажи нежилого четырехэтажного здания общей площадью 1 470 кв.м., расположенного по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, дом 19) по контракту от 01.01.2016 N 61/16.
Вместе с тем контракт N 58/16 в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта, содержит расчет на отпуск и потребление электроэнергии на 2016 год и указание на объект для передачи электроэнергии поименованный в контракте N 61/16 от 01.01.2016 как объект, переданный ответчику во временное владение и пользование; в контракте N 59/16 в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта, имеются лимиты водопотребления и водоотведения на 2016 год; в контракте N 60/16 в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью контракта, имеется ориентировочный годовой план теплопотребления на 2016 год и в качестве объекта для подачи тепловой энергии также указан объект, переданный истцом управлению во временное владение и пользование в рамках контракта об аренде.
Как следует из письменных пояснений истца (вх. N 40990), расчет за выставленную ответчику к оплате воду и оказанные услуги по водоотведению осуществлялся последним на основании приборов учета, с учетом фактического объема потребленного ресурса и оказанных услуг потребителями всего здания разделенного в процентом отношении, поскольку УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре занимало 3 этаж спорного здания; объем отпущенной тепловой энергии составляет ? от фактического объема потребленной мощности всего спорного здания; расчет за отпущенную электрическую энергию осуществлялся по предоставленным ответчикам показаниям приборов учета электрической энергии.
Проверив расчет СГМУЭП "ГОРСВЕТ" суд полагает, что алгоритм применяемый последним соответствует обстоятельствам спора, требованиям действующего законодательства, условиям спорных контрактов.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае истец является покупателем коммунальных ресурсов (фактически потребляемых арендатором), иное не доказано ответчиком, постольку управление должно компенсировать СГМУЭП "ГОРСВЕТ" соответствующие затраты пропорционально занимаемой площади (пункт 2 статьи 616 ГК РФ)
Учитывая установленные обстоятельства, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению на основании изложенного ниже.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Исходя из позиции жалобы истца, спорные контракты заключены на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока действия контракта, а именно, с 01.01.2017. Вместе с тем, учитывая изложенные выше разъяснения, названная позиция истца ошибочна, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
В рассматриваемом случае спорными контрактами предусмотрены сроки оплаты 6 и 20 дней с момента получения платежных документов.
Так, исходя из условий пункта 5.2 контракта 58/16, пункта 5.4 контракта 60/16, выставленных истцом счетов-фактур, оплату за октябрь необходимо произвести до 09.11.2016, за ноябрь - до 08.12.2016, за декабрь - до 16.01.2017.
Исходя из условий пункта 4.1 контракта 59/16, выставленных истцом счетов-фактур, оплату за октябрь необходимо произвести до 20.11.2016, за ноябрь - до 20.12.2016, за декабрь - до 21.01.2017.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 6), истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2019.
Претензия с требованием об оплате долга выставлена истцом 27.11.2019, то есть за пределами сроков оплаты по части названных платежей.
Таким образом, следует вывод об истечении срока исковой давности по части требований, а именно: по счету-фактуре от 31.10.2016 N 416, по счету-фактуре от 31.10.2016 N 414Ю, по счету-фактуре от 31.10.2016 N 415, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за октябрь 2016 года по трем спорным контрактам.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.
При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
В рассматриваемом случае, как и указано выше, претензия направлена в адрес ответчика 27.11.2019, при таких обстоятельствах, срок исковой давности по требования последнего приостановлен до 27.12.2019 (30 дней), следовательно, требования истца по государственному контракту от 01.01.2016 N 60/16, от 01.01.2016 N 58/16, содержащих условия об оплате ресурсов в течении 6 банковских дней с момента получения субабонентом счета-фактуры и акта выполненных работ за ноябрь 2016 года, и требования истца по контракту от 01.01.2016 N 59/16, содержащего условия об оплате отпущенных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению в течении 20 дней с момента получения финансовым органом субабонента надлежащих оформленных платёжных документов абонента (счета, счета-фактуры) и акта выполненных работ, за ноябрь 2016 года, срок исковой давности по которым истекал 08.12.2019 и 20.12.2019 соответственно, с учетом установленного факта приостановления течения срока исковой давности, подлежат удовлетворению.
В отношении требований о взыскании задолженности за декабрь 2016 года по спорным контрактам судом не установлено пропуска срока исковой давности, поскольку по контрактам от 01.01.2016 N 60/16, 58/16 срок исковой давности по требованиям за названный период истекал 16.01.2020, по контракту от 01.01.2016 N 59/16 - 20.01.2020.
Учитывая изложенное, с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по контракту от 01.01.2016 N 60/16 в размере 70 569 руб. 24 коп., по контракту от 01.01.2016 N 58/16 - 28 645 руб., по контракту N 59/16 от 01.01.2016 - 1 206 руб. 46 коп.
Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (л.д. 12-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, нарушение ответчиком предусмотренных контрактами сроков оплаты полученных ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в размере 22 514 руб. 87 коп.
Позиция ответчика относительного того, что УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании Указа от 05.04.2016 переданы исключительно полномочия Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков как государственного органа, при этом как хозяйствующий субъект правоотношений последнее ликвидировано, следовательно, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, не может принята апелляционным судом как обоснованная, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 38-40).
Так, апелляционным судом установлено, что Указом от 05.04.2016 упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.
При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 Указа от 05.04.2016 функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником указанной упраздняемой службы, в том числе по обязательства, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Кроме того, подпунктом "б" пункта 6 Указа от 05.04.2016 предусмотрено перераспределение в установленном порядке бюджетных ассигнований федерального бюджета, необходимых для исполнения соответствующих функций и полномочий.
В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Вместе с тем, поскольку своему статусу Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является органом, осуществляющим государственные (публичные) функции, постольку прекращение деятельности названного органа произведено в особом порядке, с передачей его функций и полномочий, а также его имущества и обязательств МВД России.
Таким образом, приведенные выше положения Указа от 05.04.2016 прямо предусматривают правопреемство УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по обязательствам Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков как государственного органа, возникшим до ликвидации последней, вне зависимости от характера правовых отношений (договорные или внедоговорные), следовательно, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2020 по делу N А75-23472/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По результатам рассмотрения дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе СГМУЭП "ГОРСВЕТ" подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2020 по делу N А75-23472/2019 отменить.
Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" долг по контракту от 01.01.2016 N 60/16 на теплоснабжение в сумме 70 569 руб. 24 коп., по контракту от 01.01.2016 N 58/16 на отпуск и потребление электрической энергии в сумме 28 645 руб., по контракту N 59/16 от 01.01.2016 на отпуск воды и прием сточных вод в сумме 1 206 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 514 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 964 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горсвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка