Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года №08АП-4555/2020, А75-1911/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N А75-1911/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4555/2020) Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по жалобе Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив",
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-1911/2016 дата и время судебного заседания изменены, поскольку 18.03.2020 принято постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации N 808, в соответствии с которым на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. В связи с чем назначенное судебное заседание проведено быть не может и подлежит переносу.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Попов Юрий Валерьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 24.03.2020 отменить, направить вопрос об отложении судебного разбирательства в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалуемое определение указанным критериям возможности обжалования не соответствует.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба Попова Юрия Валерьевича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Попова Юрия Валерьевича возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка