Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №08АП-455/2020, А75-20468/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А75-20468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-20468/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Цербе Сергею Владимировичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле - акционерного общества "ХантыМансийскгеофизика", о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - заявитель, ООО "СТЕК", должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Цербе Сергею Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Цербе С.В.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре).
Также к участию в деле привлечено акционерное общество "ХантыМансийскГеофизика" (далее - взыскатель, АО "ХантыМансийскГеофизика").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-20468/2019 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017.
Не согласившись с принятым решением, УФССП по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства правомерно направлено по адресу указанному в исполнительном документе (г. Ханты-Мансийск, ул. Заводская, д. 3).
Оспаривая вывод суда первой инстанции о ненаправлении в адрес должника постановления от 13.07.2017, УФССП по ХМАО-Югре ссылается на почтовый идентификатор с трек-номером почтового отправления 62801213093847, скриншот копии исходящего документа (постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 N 86021/17/112720) из ПК АИС ФССП. По мнению подателя жалобы, скриншот подтверждает как направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017, так и его получение должником 04.08.2017.
Кроме этого, УФССП по ХМАО-Югре ссылается на копию почтового реестра от 25.07.2017 N 544, который подтверждает факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 в адрес должника заказной почтой.
По мнению подателя жалобы, ссылки суда первой инстанции на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) являются необоснованными, поскольку последние носят исключительно рекомендательных характер; статья 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) не обязывает направлять постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
УФССП по ХМАО-Югре ссылается на то, что должник погасил задолженность в период с 12.10.2017 по 21.11.2017, то есть спустя 2 месяца после возобновления исполнения требований судебного акта.
Оспаривая доводы жалобы, ООО "СТЕК" представило отзыв, согласно которому заявитель полагает, что единственным доказательством вручения почтового отправления может являться почтовое уведомление о вручении корреспонденции; в материалы дела не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 направлено должнику согласно реестру внутренних почтовых отправлений, квитанции о приеме почтовых отправлений по реестру не представлены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 по делу N А75-12908/2016 исковые требования ОАО "ХантыМансийскГеофизика" удовлетворены частично, с ООО "СТЕК" взыскано 3 037 380 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 345 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2017 изменено, с ООО "СТЕК" в пользу ОАО "ХантыМансийскГеофизика" взыскано 11 343 991 руб. 87 коп., в том числе 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 5 913 827 руб. 83 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12908/2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 5 006 447,83 руб. и распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 с ООО "СТЕК" в пользу ОАО "ХантыМансийскГеофизика" взыскано 9 953 080 руб. 72 коп., в том числе 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 4 522 916 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 264 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В то же время на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 07.02.2017 (с учетом изменения его постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017) судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 013656226 от 29.05.2017 на взыскание задолженности в размере 11 343 991 руб.
По заявлению взыскателя ОАО "ХантыМансийскГеофизика" 13.07.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 55556/17/86021-ИП о взыскании с ООО "СТЕК" в пользу ОАО "ХантыМансийскГеофизика" задолженности в размере 11 343 991 руб. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19-21).
В связи с подачей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции ООО "СТЕК" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке, установленном статьей 283 АПК РФ. Определением суда кассационной инстанции от 13.06.2017 исполнение постановления от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12908/2016 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
После направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.09.2017 в адрес ООО "СТЕК" 11.10.2017 взыскателем направлено письмо с просьбой о перечислении денежных средств по делу N А75-12908/2016 на расчетный счет ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".
23.10.2017 судебный пристав-исполнитель Цербе С.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "СТЕК" в сумме 794 079 руб. 37 коп. (л.д. 13-14).
Платежными поручениями N 2979 от 12.10.2017, N 3271 от 01.11.2017, N 3235 от 01.11.2017, N 3497 от 21.11.2017 года ООО "СТЕК" задолженность уплачена в полном объеме.
19.12.2017 судебный пристав-исполнитель Цербе С.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 55556/17/86021-ИП.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника является незаконным, ООО "СТЕК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
04.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое УФССП по ХМАО-Югре в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В соответствии с положениями статей 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности.
По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.
Таким образом, из содержания положений статей 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что одним из необходимых условий для применения в отношении должника вышеупомянутой санкции является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При отсутствии установления факта наличия таких действий (бездействия), наложение на должника за неисполнение требований исполнительного документа взыскания в виде исполнительского сбора как применение санкции не может быть признано правомерным и нарушает его права как стороны исполнительного производства.
Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Как было выше сказано, 13.07.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство N 55556/17/86021-ИП о взыскании с ООО "СТЕК" в пользу ОАО "ХантыМансийскГеофизика" задолженности в размере 11 343 991 руб. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 19-21).
Удовлетворяя требования ООО "СТЕК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес должника постановления от 13.07.2017 о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре ссылается на почтовый идентификатор с трек-номером почтового отправления 62801213093847, скриншот копии исходящего документа (постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 N 86021/17/112720) из ПК АИС ФССП, а также ссылается на копию почтового реестра от 25.07.2017 N 544.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на указанные документы и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Статьей 26 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Статья 27 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Таким образом, в силу изложенных норм права единственным доказательством вручения почтового отправления может являться почтовое уведомление о вручении корреспонденции.
Указанное утверждение также согласуется с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), которая в силу пункта 1.1 устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.
В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику с уведомлением о вручении, указанные требования являются обязательными для исполнения Федеральной службой судебных приставов.
В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При отсутствии сведений о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства будет невозможно определить начало и окончание срока для добровольного исполнения, а соответственно и момент, с которого судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В силу вышеизложенных норм скриншот копии исходящего документа (постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 N 86021/17/112720) из ПК АИС ФССП не является надлежащим доказательством вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Ссылки подателя жалобы на почтовый идентификатор с трек-номером почтового отправления 62801213093847 также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из представленной в материалы дела распечатки с сайта "Почты России" не представляется возможным установить ни отправителя указанного почтового отправления, ни содержание почтового отправления.
Копия почтового реестра от 25.07.2017 N 544 также не позволяет достоверно установить какой именно документ был направлен должнику.
Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления/получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование могло бы привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Кроме этого, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно определению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 исполнение постановления от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда было приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то есть до 14.08.2017.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
С учетом того, что статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, то требования исполнительного листа должны быть действующими.
Как сказано выше, в период с 13.06.2017 по 14.08.2017 требования исполнительного листа серии ФС N 013656226 от 29.05.2017 было приостановлено, что предполагает запрет на осуществление исполнительных действий.
Однако 13.07.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 55556/17/86021-ИП на основании исполнительного документа действие которого было приостановлено. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Иного постановления о предоставлении должнику предусмотренного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа службой судебных приставов не выносилось.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении в рамках исполнительного производства N 55556/17/86021-ИП прав должника на предусмотренный законом срок для добровольного исполнения.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-20468/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка