Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4551/2020, А70-21329/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А70-21329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2020) индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-21329/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Женихова Игоря Викторовича, о признании договора недействительным,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Радионова Екатерина Николаевна (далее - истец, ИП Радионова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (далее - ответчик, ООО УК "Мечта", общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 недействительным в силу его притворности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Женихов Игорь Викторович (далее - ИП Женихов И.В.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-21329/2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Радионова Е.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: между обществом и Радионовой Е.Н. была совершена притворная сделка, с целью прикрыть сделку по арендным отношениям между ООО УК "Мечта" и Жениховым И.В. в силу чего договор аренды от 01.07.2018 является недействительным; ИП Радионова Е.Н. не использовала арендованное помещение в целях, предусмотренных договором от 01.07.2018, не осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле и не извлекала из этого доход; фактическим арендатором по договору должен быть признан Женихов И.В., который использовал арендованное имущество в соответствии с предметом спорного договора - для осуществления розничной торговли; права и обязанности арендатора по спорному договору должны быть отнесены на Женихова И.В., в том числе, обязанность по погашению имеющейся перед ООО УК "Мечта" задолженности по оплате арендных платежей.
В письменном отзыве ООО УК "Мечта" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
От ИП Радионовой Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ИП Радионовой Е.Н. (арендатор) и ООО УК "Мечта" (арендодатель) был заключен договора аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает арендатору во временно владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора).
Передаваемое в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение 2-го этажа, номер по плану эксплуатации N 19а, общей площадью 82 кв.м. (торговая площадь 42 кв.м., складское помещение 40 кв.м.) входящие в состав здания - Торговый центр "Мечта", расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, д.1г (пункт 1.2 договора).
Торговый центр принадлежит на праве общей долевой собственности: Воронову Валерию Николаевичу, Олейникову Игорю Васильевичу, Попылькину Валерию Афанасьевичу, Лисовской Олесе Александровне. Олейниковой Оксане Алексеевне, Горовому Александру Алексеевичу, Просветовой Галине Иосифовне, Рудаевой Екатерину Святославовне (пункт 1.3 договора).
Помещение предоставляется арендатору для осуществления торговой деятельности (пункт 1.5 договора).
Арендодатель сообщает арендатору, что распоряжается помещение в соответствии с агентским договором от 01.04.2016 N 003, заключенным с правообладателями (пункт 1.4 договора). Договор заключен сроком с 01.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 2.2 договора).
Истец указывает на то, что оспариваемый договор был заключен между сторонами лишь для вида и без намерения создания правовых последствий, поскольку ИП Радионова Е.Н. не выступала арендатором имущества в оспариваемом договоре, так как не пользовалась и не распоряжалась помещением, являющимся предметом оспариваемого договора, не владела доступом к данному помещению и не извлекала доход от использования помещения. Заключение спорного договора, по мнению истца, было осуществлено ответчиком в интересах третьего лица, о чем было достоверно известно самому ответчику. Фактически розничную торговлю в арендованном помещении осуществляло третье лицо и привлеченные им работники, которые ранее состояли в официальных трудовых отношениях с ним.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В пункте 4.3.3 договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендные платежи на условиях и в размере, предусмотренных условиями договора.
Согласно актам сдачи-приемки нежилых помещений от 01.09.2017 и от 01.07.2018, где жилое помещение N 19а общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания торгового центра "Мечта", расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова, д. 1г, было принято истцом во владение и пользование с 01.09.2017.
Разделом 3 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за пользование помещение устанавливается в сумме, фиксируемой и индексируемой. Фиксированная часть арендной платы рассчитывается исходя из 600,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Индексируемая часть арендной платы включает в себя компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов и составляет 200,00 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.
За период действия договора с 08.08.2017 по 31.05.2019 ответчиком ежемесячно выставлялись к оплате истцу платежные документы, на основании которых истец добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные договором по внесению арендной платы, однако в последствии у ответчика образовалась задолженность.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом сверки взаимных расчетов, копиями платежных поручений) подтверждается внесение истцом денежных средств со своего расчетного счета на расчётный счет ответчика, с целью оплаты арендных платежей.
При этом, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2018 следует, что истец в отношении арендуемого помещения претензий не имеет, принимает его во временное владение и пользование совместно с ключами от арендуемого помещения.
Учитывая изложенное довод подателя жалобы о том, что ИП Радионова Е.Н. не осуществляла права, предоставленные ей договором в отношении спорного нежилого помещения, подлежит отклонению.
Из пояснений опрошенного в судебном заседании 14.02.2020 свидетеля Окунь Марии Темуровны следует, что в период с 2015 по 2017 год она была официально трудоустроена у ИП Женихова Игоря Викторовича в магазине, который располагался по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Свердлова, д.1г, торговый центр "Мечта". При этом свидетелю не известно, у кого и при каких обстоятельствах Женихов И.В. арендовал спорное нежилое помещение. Женихов И.В. в данном магазине осуществлял продажу обувных изделий, и со слов свидетеля, закупка товара осуществлялась самим Жениховым И.В. Данные обстоятельства ей стали известны при приемке товара, поскольку в магазин при поставке товара присылались товарные накладные на его имя. Относительно оплаты арендных платежей свидетель пояснил суду, что в магазине имелись банковские реквизиты истца, на которые регулярно в определенные даты ему перечислялись денежные средства по указанию самого Женихова И.В.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделки, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, с иным субъектным составом ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участка совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В рассматриваемом споре, заключение оспариваемого договора между истцом и ответчиком обусловлено намерением последнего получать с истца арендную плату за переданное ему имущество во временное владение и пользование.
Судом установлено, что иных правовых последствий от данной сделки ответчик не добивался.
После заключения спорной сделки, имущество было передано истцу, а ответчик получал арендную плату за пользование его нежилым помещением.
Материалами дела подтверждается отсутствие мотива у ответчика скрывать реального арендатора нежилого помещения.
Каких-либо доказательств наличия переговоров между ответчиком и третьим лицом по поводу заключения договора аренды в отношении спорного нежилого помещения истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Показаниями свидетеля Окунь Т.М. подтверждается позиция ответчика о наличии договоренности между истцом и третьим лицом по владению и пользованию арендуемым нежилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности. При этом оплата арендных платежей осуществлялась на расчетный счет истца третьим лицом, минуя ответчика.
Условиями оспариваемого договора установлено, что помещение передается в аренду для осуществления торговой деятельности (пункт 1.5 договора). При этом, согласно выписки из ЕГРП установлено, что наряду с основным видом деятельности к дополнительным видам деятельности истца относится деятельность в сфере торговли, что соответствует цели использования арендуемого помещения, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор. Учитывая, что предмет торговой деятельности арендатора договором аренды не оговаривался, довод истца об отсутствии в своих видах дополнительных видах деятельности розничной торговли обувными изделиями является несостоятельным.
Довод подателя жалобы о том, что ИП Радионова Е.Н. не получала доход от использования арендуемого помещения не может быть расценен, как критерий признания сделки притворной. В тоже время, оспариваемым договором не устанавливался запрет для арендатора на передачу арендуемого помещения в субаренду либо в безвозмездное пользование третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие притворной сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радионовой Екатерины Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-21329/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
