Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4543/2020, А46-1127/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А46-1127/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-1127/2020 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Цветнополье" (ОГРН 1115509000056, ИНН 5509007167) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020 N 55091935020826800004/3146791 о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Цветнополье" (далее также - ОАО "Цветнополье", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее также - МИФНС России N 6 по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене постановления N 55091935020826800004/3146791 о назначении административного наказания от 17.01.2020.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-1127/2020 требования ОАО "Цветнополье" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 55091935020826800004/3146791 о назначении административного наказания от 17.01.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-1127/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по Омской области ссылается на то, что срок действия паспорта Эльснер Валерия Антоновича (далее также - Эльснер В.А.) истек 17.01.2012, что свидетельствует о его недействительности; копия паспорта L804TK2Y24/7203176, выданного 08.02.2012 Эльснер В.А. в г. Дюссельдорфе, в целях уточнения статуса гражданства в ходе проверки не представлена; в соответствии с протоколом проверки паспортных данных физического лица от 13.01.2020, полученного при использовании ресурса БД ФМС России (дата запроса 13.01.2020) у Эльснер В.А. отсутствует действительный паспорт гражданина РФ; вид на жительство в РФ у Эльснер В.А. также отсутствует.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.04.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.06.2020.
От ОАО "Цветнополье" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Цветнополье" (арендатор) заключило договор аренды земельного участка от 03.03.2015 N 42/2015 с Эльснер В.А. (арендодатель) (паспорт, выдан 17.01.2007, проживающим по адресу: Германия, Дюсельдорф, Йозеф-Мария-Олбрих Штрассе, 8) в лице представителя Гофман В.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2013 N 189/2013.
По договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 13,7 га, категорией - земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 55:01:00:140401:447).
Согласно пункту 4.2 договора по выбору арендодателя арендная плата может выплачиваться в денежном сумме, эквивалентной стоимости доли урожая, подлежащей уплате в качестве арендной платы как в кассе ОАО "Цветнополье", так и безналичным перечислением на расчетный счет, указанный в письменном заявлении арендодателя.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арендная плата за использование земельного участка по договору произведена Эльснер В.А. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 12.11.2018 N 525 на сумму 1 225 руб.
Указанные действия расценены налоговым органом в качестве нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), что послужило основанием для составления в отношении ОАО "Цветнополье" административного протокола по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов МИФНС России N 6 по Омской области вынесено оспариваемое постановление N 55091935020826800004/3146791 о назначении административного наказания от 17.01.2020, в соответствии с которым ОАО "Цветнополье" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 919 руб.
Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Цветнополье", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.04.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое МИФНС России N 6 по Омской области в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.
Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом N 173-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Цветнополье" постановлением N 55091935020826800004/3146791 о назначении административного наказания от 17.01.2020 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 919 руб., послужила выплата 12.11.2018 обществом наличными 1 225 руб. Эльснер В.А. арендной платы по договору аренды земельного участка N 42/2015 от 03.03.2015, поскольку, по мнению заинтересованного лица, Эльснер В.А. не является резидентом, так как срок действия его паспорта гражданина РФ истёк 17.12.2012, в связи с чем расчёт с ним должен был быть произведён в силу части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ через банковский счёт в уполномоченном банке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Цветнополье" о признании недействительным постановления от 17.01.2020 N 55091935020826800004/3146791, указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства утраты Эльснер В.А. гражданства РФ, само по себе истечение срока действия паспорта, таковым не является, в связи с чем, событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является неустановленным.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что срок действия паспорта Эльснер В.А. истек 17.01.2012, что свидетельствует о его недействительности; копия паспорта L804TK2Y24/7203176, выданного 08.02.2012 Эльснер В.А. в г. Дюссельдорфе, в целях уточнения статуса гражданства в ходе проверки не представлена; в соответствии с протоколом проверки паспортных данных физического лица от 13.01.2020, полученного при использовании ресурса БД ФМС России (дата запроса 13.01.2020) у Эльснер В.А. отсутствует действительный паспорт гражданина РФ; вид на жительство в РФ у Эльснер В.А. также отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусмотрено, что гражданство Российской Федерации представляется собой устойчивую правовую связь лица с Российской Федерацией, выражающуюся в совокупности их взаимных прав и обязанностей; иностранным гражданином является лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее гражданство (подданство) иностранного государства
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" проживание гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации не прекращает его гражданства Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;
б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается:
а) вследствие выхода из гражданства Российской Федерации;
б) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории Российской Федерации, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в общем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона.
Выход из гражданства Российской Федерации лица, проживающего на территории иностранного государства, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в упрощенном порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона.
Наличие паспорта гражданина ФРГ само по себе не исключает возможность иметь гражданство России, поскольку в силу части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.
Вопреки позиции налогового органа, само по себе истечение срока действия паспорта гражданина РФ не свидетельствует о том, что Эльснер В.А. является гражданином иного государства, доказательства выхода Эльснер В.А. из гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены доказательства того, что Эльснер В.А. является нерезидентом; обстоятельства того, что в соответствии с протоколом проверки паспортных данных физического лица от 13.01.2020, полученного при использовании ресурса БД ФМС России (дата запроса 13.01.2020) у Эльснер В.А. отсутствует действительный паспорт гражданина РФ, сами по себе не свидетельствуют об утрате Эльснер В.А. гражданства РФ.
При этом, ссылка налогового органа на непредставление документа, подтверждающего вид на жительство, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу пункта 2.1. Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД от 09.11.2017 N 846, данный документ выдается только иностранным гражданам или лицам без гражданства, имеющим разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Таким образом, законных оснований для вывода о том, что в действиях общества, выдавшего 12.11.2018 наличные денежные средства в валюте РФ в уплату арендной платы, причитающейся Эльснеру В.А., имеется нарушение части 2 статьи 14 Федерального N 173-ФЗ и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, нет.
Отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение ОАО "Цветнополье" к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2020 по делу N А46-1127/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
