Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4541/2020, А70-22514/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А70-22514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4541/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-22514/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635, 625004, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, 45) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (ОГРН 1057200663574, ИНН 7204089909, 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 66, корп. 1) о взыскании 1 724 628 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибирь-Сервис") о взыскании 1 724 628 руб. 04 коп. в бюджет Ярковского муниципального района Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-22514/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сибирь-Сервис" в пользу департамента для зачисления в бюджет Ярковского муниципального района Тюменской области взыскано 1 724 628 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах. Этим же судебным актом с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 246 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что законом предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров настоящей категории, однако департаментом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, в связи с чем, по мнению общества, настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако ошибочно рассмотрено судом первой инстанции по существу.
В письменном отзыве на жалобу департамент просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения истцом плановой проверки 21.06.2019 на земельном участке, расположенном по адресу: Ярковский район Тюменской области, 3 км юго-западнее с. Сорокино, зафиксирована добыча ООО "Сибирь-Сервис" общераспространенного полезного ископаемого. Согласно результатам проверки при наложении координат установлено, что добыча ископаемого осуществлялась на участке, не входящем в границы предоставленного ответчику участка недр "Урочище Дуброва" (лицензия на пользование недрами ТЮМ 80404 ТЭ), что подтверждается составленными представителями департамента актом осмотра от 10.09.2019 N 59гн/19, актом осмотра от 24.09.2019 N 61гн/19, а также актом проверки от 25.09.2019 N 33гн/19.
По результатам проверочных мероприятий департамент установил факт причинения недрам вреда в результате нарушения законодательства. Размер вреда исчислен в сумме 1 724 628 руб. 04 коп.
Указав на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае департаментом предъявлены требования о взыскании с ООО "Сибирь-Сервис" вреда, причиненного незаконным использованием недр.
В соответствии с положениями статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) добыча общераспространенного полезного ископаемого представляет собой один из видов пользования недрами.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно статье 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
Основным требованием по рациональному использованию и охране недр, установленным пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
Статьей 51 Закона о недрах предусмотрено, что лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно статье 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).
Частью 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.
Статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ предусматривается, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила N 564).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 564, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D = Lз + Cл + Cо,
где: D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);
Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);
Сл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);
Со - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).
В настоящем случае с применением Правил N 564 размер вреда составил 1 724 628 руб. 04 коп. Обоснованность расчета подтверждается государственным контрактом N 155325/36/Г-19 на проведение маркшейдерских работ и определение вида полезных ископаемых от 25.04.2019, заключенным между истцом и ООО "ГеоТехноген-Проект", актом приемки оказанных услуг от 19.11.2019, платежным поручением N 748857 от 04.12.2019, отчетом о результатах проведения маркшейдерских работ, выполненным ООО "ГеоТехноген-Проект", а также экспертным заключением N 155325/36/Г-19-1 от 15.11.2019 и сведениями о средних ценах производителей на песок.
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Требования истца, расчет и размер подлежащего возмещению вреда, равно как и основания задействования соответствующего правового механизма не оспариваются ответчиком. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проверив представленный истцом расчет размера вреда, суд апелляционной инстанции признает его верным и нашедшим обоснование материалами дела.
Взысканные суммы имущественного ущерба, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (статья 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд государственных органов в защиту публичных интересов (статьи 52, 53 АПК РФ). В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).
В настоящем случае предметом предъявленных департаментом к обществу требований является взыскание денежных средств в бюджет Ярковского муниципального района Тюменской области в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах. Предъявленные истцом требования не вытекают из договора, сделки или неосновательного обогащения, тогда как положения Федерального закона N 7-ФЗ и Закона о недрах не содержат требований о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
Следовательно, вопреки утверждению ответчика, поданное истцом заявление о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением ООО "Сибирь-Сервис" законодательства о недрах, подано в защиту публичных интересов и не предполагает досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Сибирь-Сервис".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по делу N А70-22514/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
