Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4540/2020, А70-19777/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А70-19777/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4540/2020) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 о прекращении производства по делу N А70-19777/2019 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (ОГРН 1147232052846, ИНН 7203327491) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УСБ" (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504), о понуждении произвести перерасчет,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Блиновой Ю.А. по доверенности от 31.12.2019 N Дв-В-2019-1581,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (далее - ООО "УК "УютСервисБыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", ответчик) о понуждении произвести перерасчет задолженности за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества за период с октября 2018 года по август 2019 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с проведением ответчиком перерасчета, поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ООО "УК "УютСервисБыт" от иска, производство по делу прекращено, с АО "ЭК "Восток" в пользу ООО "УК "УютСервисБыт" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "УютСервисБыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что отказ от исковых требований АО "ЭК "Восток" заявлен ввиду проведения ответчиком перерасчета объема поставленного коммунального ресурса в срок до 27.12.2019 года, что свидетельствует о добровольном исполнении требований истца до принятия судом судебного акта; фактическое оказание услуг по договору от 01.11.2019 не подтверждено истцом, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела акта приема-передачи денежных средств, неизвестно, действительно ли Букреев Андрей Эдуардович (исполнитель по договору от 01.11.2019) занимался подготовкой искового заявления, так как данный процессуальный документ подписан не представителем по делу, а директором ООО "УК "УютСервисБыт"- А.А. Кирьяновым; истец, обращаясь в суд с требованиями к АО "ЭК "Восток" о перерасчете в рамках нескольких дел злоупотребляет правом на возмещение судебных издержек, поскольку рассмотрение заявленных требований в рамках одного дела, значительно уменьшило бы расходы, понесенные истцом на оплату участия представителя в судебных заседаниях; длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции вызвана действиями самого истца; истцом подготовлено небольшое количество процессуальных документов; сумма денежных средств, на которые произведен перерасчёт АО "ЭК Восток" в добровольном порядке, составляет 67 449 руб. 24 коп, взыскиваемая же сумма судебных издержек составляет 20 000 руб., что является 1/3 суммы основных исковых требований, следовательно, сумма судебных издержек, предъявленная к взысканию завышена; настоящее дело не является сложным; судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
От истца поступил отзыв, в котором последний просит оставить без изменения определение первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
От АО "ЭК "Восток" поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик
выразил несогласие с позицией, изложенной ООО "УК "УютСервисБыт" в обозначенном отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером присужденных судом первой инстанции судебных издержек.
Оценивая названные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требования истца до вынесения решения, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.
В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 N 08/19-УК УСБ (далее - договор от 01.11.2019), акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2019 (л.д. 104-107).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.
Ответчик, оспаривая факт оказания услуг в рамках договора от 01.11.2019, указывает на то, что исковое заявление подписано директором истца, что ставит под сомнение оказание услуг непосредственно представителем.
Отклоняя данный довод, апелляционной суд исходит из того, что соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, следовательно, в настоящем случае само по себе подписание иска директором ООО "УК "УютСервисБыт", а не его представителем не свидетельствует о том, что фактически услуги, поименованные в договоре от 01.11.2019, представителем истца не исполнялись.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора.
По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере - 20 000 руб. является чрезмерным.
Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
Вопреки доводам апеллянта, равенство суммы судебных издержек сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма иска не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. К тому же следует учитывать, что в данном случае требования истца носят неимущественных характер.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Применяя данную позицию по аналогии, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований из одного договора, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера судебных расходов.
Вместе с тем, само по себе наличие между сторонами иных судебных споров не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 111 АПК РФ. Указанное не может свидетельствовать и о чрезмерности судебных издержек, поскольку заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела и понесены истцом именно в рамках настоящего спора, а потому подлежат возмещению.
Апеллянт, указывая в жалобе, что рассмотрения дела затянуто в связи с действиями самого истца, ввиду намеренного не включения им в первоначальный иск требований в части взыскания судебных расходов, каких-либо доказательств, определенно свидетельствующих о достоверности названных доводов, не представил (стать 9, 65 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки искового заявления с приложениями к нему (л.д. 8-29), уточнения исковых требований ( л.д. 33-34), уточнения исковых требований (л.д. 91- 92), отказа от исковых требований (л.д. 113-114), заявления о взыскании судебных расходов ( л.д. 115-116), а также участия в 3 судебных заседаниях (20.01.2020, 20.02.2020-27.02.2020 (с перерывом), 11.03.2020).
Исходя из позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отказ от исковых требований АО "ЭК "Восток" заявлен ввиду проведения ответчиком перерасчета объема поставленного коммунального ресурса в срок до 27.12.2019 года, что свидетельствует о добровольном исполнении требований истца до принятия судебного акта по существу.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.
При этом действует общий принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1 постановления N 1).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В пункте 25 постановления N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время в пунктах 25, 26 постановления N 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.
В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что и имеет место быть в настоящем случае.
Так, в заявлении от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 113) истцом указано, что ответчик к моменту предъявления названного заявления об уточнении иска произвел перерасчёты по спорным многоквартирным домам в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспаривались.
При этом необоснованное, по утверждению ответчика, заявление исковых требований за август 2019 года не имеет существенного значения, принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления N 1).
При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по настоящему делу в части прекращения производства также принят в пользу истца, доводы ответчика в означенной части подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, АО "ЭК "Восток" не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.
Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, ссылаясь при этом на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, означенный довод апеллянта отклоняет, поскольку в настоящем случае заявлены требования неимущественного характера, между тем, в соответствии с вышеприведенным пунктом 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-19777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
