Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №08АП-4538/2020, А70-3872/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А70-3872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-4538/2020) общества с ограниченной ответственностью
"Сервис-Град" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020
о взыскании судебных расходов по делу N А70-3872/2019 (судья Маркова Н.Л.) по
исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское
экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с
ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (ИНН 7206035560,
ОГРН 1077206001245) об урегулировании разногласий,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания
извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение"
(далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град"
(далее - ООО "Сервис-Град", ответчик) о внесении изменений в договор об оказании
услуг по захоронению отходов от 30.06.2016 N 1/01/2015ТБ (далее - договор).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от части требований по пунктам 1.3,
2.1.3, 3.1, 3.2, 3.3, в оставшейся части просил изложить пункты 1.4, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11,
2.3.14, 3.6 и 4.6 договора в редакции ООО "ТЭО".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу
N А70-3872/2019 принят отказ истца от исковых требований в части урегулирования
разногласий по пунктам 1.3, 2.1.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора, заключенного между
А70-3872/2019
2
ООО "ТЭО" и ООО "Сервис-Град", производство в данной части прекращено.
Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019
решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу
N А70-3872/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
14.02.2020 ООО "Сервис-Град" обратилось в Арбитражный суд Тюменской
области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в
размере 167 815, 50 рублей.
Определением от 11.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично
удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
взыскал с ООО "ТЭО" в пользу ООО "Сервис-Град" 42 815,50 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Град" обратилось с
апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой
просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 отменить,
принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис-Град" указывает на
необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к
взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что данное дело
является сложным, индивидуальным (без сложившейся судебной практики), ссылается
на инструкцию по определению размера гонорара адвоката, утвержденной решением
Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010.
ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном
отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило
определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
ООО "Сервис-Град" и ООО "ТЭО", надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "ТЭО"
направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его
А70-3872/2019
3
представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК
РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность
определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими
процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются
арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может
быть обжаловано.
Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой
инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения
судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -
Постановление N 1).
При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о
взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Сервис-Град", руководствуясь
вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким
заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и
А70-3872/2019
4
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением
дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу
которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой
инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении
заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы
ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N
1).
ООО "Сервис-Град" просит взыскать с ООО "ТЭО" 167 815,50 рублей судебных
расходов, состоящих из: 100 000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя в
суде первой инстанции, 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в
апелляционной инстанции, 5815, 50 рублей транспортных расходов на проезд
представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, 2000, 00 рублей суточных
расходов.
Из материалов следует, что 18.03.2019 между адвокатом Тюменской
межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области
Ивановым Алексеем Олеговичем (Адвокат) и ООО "Сервис-Град" (Доверитель)
заключено соглашение об оказании юридической помощи N 3/03, согласно условиям
которого Адвокат обязуется оказать Доверителю по его поручению юридическую
помощь, указанную пункте 1.2 настоящего договора, а Доверитель обязуется оплатить
А70-3872/2019
5
услуги Адвоката и непосредственно связанные с ними необходимые затраты в сроки и
о размерах, предусмотренных в разделе 3 настоящего соглашения.
Согласно пункту 1.2 соглашения Адвокат обязуется обеспечить представление
интересов Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дели N А70-3872/2019 по
иску ООО "ТЭО" к ООО "Сервис-Град" об изменении условий договора от 30.00.2010
N 1/01/2015ТБ, путем осуществления всех необходимых фактических и юридически
значимых действий в интересах Доверителя.
Из раздела 3 соглашения следует, что за оказание юридической помощи
Доверитель обязуется уплачивать Адвокату вознаграждение (гонорар) в следующих
размерах: за представление интересен Доверителя в арбитражном суде первой
инстанции (Арбитражный суд Тюменской области) размер гонорара Адвоката
составляет 100 000 рублей; за представление интересов Доверителя в арбитражном суде
апелляционной инстанции размер гонорара Адвоката составляет 60 000 рублей.
Доверитель обязуется компенсировать необходимые фактические расходы
адвоката, в том числе связанные с выполнением поручений (расходы по сбору
необходимых документов, транспортные и так далее. Командировочные расходы
Адвоката рассчитываются в размере 2000 рублей/сутки. Размер необходимых расходов,
который не может быть подтвержден фактически, в случае необходимости определяется
дополнительным соглашением сторон.
19.08.2019 стороны подписали акт оказанной правовой помощи, согласно
которому стоимость оказанных услуг составила 167 815, 50 рублей.
В качестве доказательства несения судебных расходов ООО "Сервис-Град"
также представлены электронный проездной документ, чеки.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы
дела платежным поручением от 05.09.2019 N 19 на сумму 167 815, 50 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным
факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по
существу в сумме 167 815, 50 рублей.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
А70-3872/2019
6
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,
на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе
уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их
чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК
РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в
деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате
услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом
правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Принимая во внимание такие обстоятельства как: категория дела, небольшой
объем фактически совершенных представителем ответчика действий, а также то, что
правовая позиция ответчика по настоящему делу была сформирована еще в переписке с
истцом в 2018 году, при том, что соглашение об оказании юридической помощи
содержит условие о его действия с момента подписания, то есть с 18.03.2019, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер
судебных расходов является очевидно и явно завышенным.
А70-3872/2019
7
По мнению суда первой инстанции, разумной и адекватной стоимостью услуг,
оказанных по настоящему делу с учетом его сложности, является сумма 42815,50 рублей
(30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,
5000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции
(представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не готовил, принял участие
в судебном заседании), 5815,50 рублей транспортных расходов на проезд представителя
в суд апелляционной инстанции и обратно, 2000,00 рублей суточных расходов).
При определении разумных пределов суд обладает достаточно большими
дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и
материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы
предоставленной ему дискреции.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая
возмещению за счет ООО "ТЭО", по мнению суда апелляционной инстанции,
сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов
по делу N А70-3872/2019 и проделанной работе.
Ссылка на постановление Совета Адвокатской палаты Тюменской области о
размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не
является нормативным правовым актом. Оценивая на предмет разумности и
обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан
утвержденными для адвокатов рамками и правилами.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных
издержек - 42815,50 рублей является обоснованным, разумным.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы
суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,
апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных
расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку
А70-3872/2019
8
подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 о взыскании
судебных расходов по делу N А70-3872/2019 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка