Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №08АП-4536/2021, А75-1324/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А75-1324/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4536/2021) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТММ" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1324/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" (ОГРН 1124501004540, ИНН4501174894) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТММ" (ОГРН 1168617059379, ИНН 8602267912) о взыскании 1 389 283 руб. 51 коп.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" (далее - ООО "ТК Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТММ" (далее - ООО ТК "ТММ") о взыскании 1 373 013 руб.
31 коп. задолженности, 16 270 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 18.01.2021.
Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ответчик оплатил 1 373 013 руб. 31 коп. задолженности по платежным поручениям от 16.10.2020 N 1331, от 03.02.2021 N 138, от 09.02.2021 N 165, 16 270 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по 18.01.2021 по платежному поручению от 11.02.2021 N 181, 26 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 11.02.2021 N 182.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 16.10.2020 N 1331, от 03.02.2021 N 138, от 09.02.2021 N 165, от 11.02.2021 N 181, от 11.02.2021 N 182.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить приложенные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку таковые представлены в обоснование возражений по апелляционной жалобе, содержание указанных документов не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
Определением от 20.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда сторонам предложено представить письменные объяснения с выраженной в них позицией относительно вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, истцу - относительно намерения воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ.
От истца поступил отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний указывает, что исковые требования ответчиком удовлетворены в полном объеме; претензии со стороны истца отсутствуют; в суд первой инстанции истцом направлено заявление об отказе в выдаче исполнительного листа.
От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его директора ООО "ТК Вертикаль" - Мельникова С.В., подтвержденные общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с этим принимает его.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "ТК Вертикаль" от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу (статьи 150, 269 АПК РФ).
Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 1 373 013 руб. 31коп. задолженности оплачено по платежными поручениями от 16.10.2020 N 1331, от 02.02.2021, 09.02.2021, то есть до подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству (03.02.2021 и 09.02.2021).
В силу вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., приходящихся на сумму исковых требований 16 270 руб. 20 коп. (1 389 283 руб.
51. коп. - 1 373 013 руб. 31 коп. задолженности = 16 270 руб. 20 коп. процентов).
В оставшейся части 50% государственной пошлины, как приходящейся на 1 373 013 руб. 31 коп. задолженности, что составит 12 447 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возврату ООО ТМ "ТММ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 N 433 при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" от иска к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТММ" по делу N А75-1324/2021.
Решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1324/2021 отменить.
Производство по делу N А75-1324/2021 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТММ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" из федерального бюджета 12 447 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2021 N 248.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТММ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2021 N 433.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
М.М. Сафронов
Ю.М. Солодкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка