Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4530/2020, А46-19329/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А46-19329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4530/2020) общества с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19329/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкогрупп" (ОГРН 1165543098511, ИНН 5503170819, г. Омск, ул. Булатова, д. 99, оф. 304) к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" (ОГРН 1025500509605, ИНН 5501056469, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 11, к. 1, оф. 6), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1175543014240, ИНН 5507254185, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 130, к. 1, оф. 2), о взыскании 125 895 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" - Малыгина С. М.
(по доверенности от 08.06.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "РегионЭкогрупп" - Дуденко М. А.
(по доверенности от 05.09.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионЭкогрупп" (далее - ООО "РегионЭкогрупп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Про-Пак" (далее - ответчик, ООО "Поли-Про-Пак") о взыскании 125 895 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2019 N 15/07 (далее - договор N 15/07).
Определением от 08.11.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз").
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19329/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Поли-Про-Пак" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении истцом работ на сумму, указанную в акте. Объём работ, оплату которых требует истец, в отсутствие исполнительной документации, определить невозможно. Ответчиком представлен договор подряда от 16.08.2019, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком"), предметом которого является выполнение работ, ранее порученных истцу, от выполнения которых последний отказался. Заявитель полагает, что третье лицо не могло выполнять работы на объекте заказчика, поскольку согласно пояснениям налогового органа, финансово-хозяйственную деятельность не вело; договор между истцом и третьим лицом является мнимым.
ООО "РегионЭкогрупп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Определением от 10.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.07.2020; в порядке статьи 81 АПК РФ сторонам предложено представить письменные объяснения по фактическим обстоятельствам выполнения спорного объёма работ со ссылками на документы, подтверждающие реальность выполнения данных работ (приобретение материалов, привлечение к выполнению работ сторонних лиц, отражение операций в бухгалтерском учёте и т. д.); ответчику предложено представить объяснения относительно мотивов отказа от приёмки работ.
Во исполнение вышеуказанного определения от истца и ответчика поступили письменные объяснения. К пояснениям истца приложен дополнительный документ - общий журнал работ, к пояснениям ответчика - трудовые договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, платёжные поручения, справка от 23.08.2019 N 1044.
06.07.2020 от ООО "Поли-Про-Пак" поступили письменные возражения на доводы истца.
В судебном заседании представитель ООО "Поли-Про-Пак" поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях и возражениях.
Представитель ООО "РегионЭкогрупп" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, объяснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку стороны не обосновали невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателям.
Учитывая, что дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателям на бумажном носителе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионЭкогрупп" (подрядчик) и ООО "Поли-Про-Пак" (заказчик) подписан договор N 15/07, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить подрядчику выполненные работы.
В силу пункта 1.2 договора характер выполняемых строительных работ на объекте заказчика - выполнение работ по завершению строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства - техно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 25-я Линия, д. 60 в Центральном административном округе г. Омска. Объём и характер работ определяются в проектной документации (приложение N 1 к договору).
В дополнительном соглашении об изменении стоимости оказания услуг N 1 от 15.07.2019 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, вошедшие в основной договор, согласно видам работ: уборка территорий строительной площадки и прилегающей; штукатурка стен под маяк внутренняя по кирпичу, забивка и заделка швов межплиточных по потолку, бетонные работы, штукатурные работы по фасаду, изготовление и монтаж металлоконструкций обрешётки, монтаж профлиста.
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора: начало - 15.07.2019, окончание работ - 31.12.2019.
Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 7.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно осуществлять приёмку результата работ подрядчика, осуществлённого подрядчиком за отчётный месяц. Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 28 числа отчётного месяца, сдавать результат работ заказчику, оформлять и представлять на утверждение заказчика акты формы N КС-2, КС-3, журнал производства работ по форме N КС-6а.
Заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком за отчётный период не позднее трёх рабочих дней, начиная с момента представления подрядчиком; ежемесячная приёмка работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика, в течение трёх дней с момента представления подрядчиком актов форм N КС-2 и КС-3 (пункт 7.5 договора).
На основании пункта 11.2 договора оплату выполненных подрядчиком работ за отчётный месяц заказчик обязан произвести не позднее пяти банковских дней, начиная с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, КС-3.
Как указывает истец, для выполнения работ по вышеуказанному договору привлечена субподрядная организация - ООО "СК "Союз" (субподрядчик) на основании договора субподряда от 15.07.2019 N 157/19 (далее - договор N 157/09).
По договору N 157/09 субподрядчик обязуется за свой риск в установленный срок выполнить по заданию подрядчика строительные работы на объекте подрядчика, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить субподрядчику выполненные работы.
В дополнительном соглашении об изменении стоимости оказания услуг N 1 от 15.07.2019, подписанном между истцом и третьим лицом, поименованы виды работ: уборка территорий строительной площадки и прилегающей; штукатурка стен под маяк внутренняя по кирпичу, забивка и заделка швов межплиточных по потолку, бетонные работы, штукатурные работы по фасаду, изготовление и монтаж металлоконструкций обрешётки, монтаж профлиста.
Между ООО "РегионЭкогрупп" и ООО "СК "Союз" подписаны акт по форме N КС-2 от 05.08.2019 N 1, справка по форме N КС-3 от 05.08.2019 N 1 к договору N 157/09.
Сопроводительным письмом от 15.08.2019 истец направил ООО "Поли-Про-Пак" акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.08.2019 N 1 за период с 15.07.2019 по 05.08.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.08.2019 N 1 на сумму 596 950 руб., счёт-фактуру от 05.08.2019 N 2 и уведомление о расторжении договора N 15/07. Истец уведомил о расторжении договора по обоюдному согласию сторон и просил оплатить выполненные объёмы работ.
К сопроводительному письму от 19.08.2019 приложены акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 14.08.2019 N 2 за отчётный период с 06.08.2019 по 14.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 14.08.2019 N 2 на сумму 125 895 руб., счёт и счёт-фактура на указанную сумму.
Из искового заявления следует, что вышеуказанные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 ответчиком не подписаны; однако последним оплачены работы за период с 15.07.2019 по 14.08.2019, работы, поименованные в акте по форме N КС-2 от 14.08.2019 N 2 (демонтаж декора из кирпича по фасаду, штукатурка внутренняя по кирпичу, погрузочно-разгрузочные работы, кладка бутового кирпича) не оплачены.
Наличие у ООО "Поли-Про-Пак" задолженности в сумме 125 895 руб. послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 30.08.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 420, 421, 432, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против исковых требований, ООО "Поли-Про-Пак" в отзыве на иск указывает, что в целях производства работ на объекте, в соответствии с договором строительного подряда от 03.07.2018 N 06-18 (далее - договор N 06-18) к выполнению работ привлечено третье лицо - ООО "СК Союз". Поясняет, что в июле 2019 года к выполнению отделочных работ на спорном объекте привлечены работники - граждане Республики Узбекистан Кадиров Ихтиёр Худоёр Угли, Отажонов Маркс Ражобович, Курязов Хусниддин Матназарович, Бобожонов Сирож Рашидбек Угли.
В последующем ООО "СК "Союз" предложило ответчику заключить спорный договор подряда с истцом на тот же объём работ, что и было сделано. С 22.08.2019 указанные выше работники продолжали выполнять работы на объекте по трудовым договорам с ООО "Теплоком", с которым ответчик заключил договор строительного подряда N 16/08 по причине простоя работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что им произведена оплата фактически выполненных работ на объекте ООО "СК "Союз", дважды оплачивать одни и те же работы не намерено, о существовании субподрядных отношений между истцом и третьим лицом известно не было. По мнению ответчика, договор N 157/19 является мнимой сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.
Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьёй 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон.
Между тем, обстоятельства предъявления настоящего иска опровергают доводы о мнимости спорного договора; частичная оплата по договору в совокупности с приведёнными ответчиком фактическими обстоятельствами привлечения к выполнению спорных работ третьего лица опровергают доводы о недействительности сделки.
Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующих фактических обстоятельств.
Как следует из представленного ответчиком договора N 06-18, подрядчик (ООО "СК "Союз") обязуется за свой риск в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО "Поли-Про-Пак") строительные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить подрядчику выполненные работы.
Характер выполняемых строительных работ на объекте заказчика - выполнение работ по завершению строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства - техно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 25-я Линия, д. 60 в Центральном административном округе г. Омска. Объём и характер работ определяются в проектной документации (пункт 1.2 договора N 06-18).
Согласно пункту 5.1 договора N 06-18 сроки выполнения работ: начало - 03.07.2018, окончание - 31.12.2018.
В приложении к вышеуказанному договору указаны следующие виды работ: демонтажные работы, кирпичная кладка бутового кирпича, монтаж плит перекрытия, монтаж металлоконструкций, бетонные работы, разработка грунта, устройство буронабивных свай, сопутствующие работы, устройство временных сооружений, монтаж перемычек окон, всего на сумму 2 219 162 руб. 50 коп.
На основании дополнительного соглашения об изменении стоимости оказания услуг N 1 от 01.03.2019, сроки выполнения работ изменены: начало работ - 01.04.2019, окончание - 31.06.2019. Виды работ: изготовление и монтаж лестничных маршей, монтаж жб плит, кирпичная кладка бутового кирпича, монтаж металлоконструкций, монтаж перемычек окон, кладка облицовочного кирпича, зп руководителя процесса, уборка территории строительной площадки, уборка территории прилегающей, штукатурка стен под маяк внутренняя по кирпичу, забивка и заделка швов межплиточных по потолку, бетонные работы, штукатурные работы по фасаду, изготовление и монтаж металлоконструкций из профильной трубы с покраской, монтаж утеплителя по металлоконструкции и монтаж утеплителя по плите перекрытия.
Дополнительным соглашением от 23.04.2019 к договору N 06-18 изменены стоимость работ - 4 224 000 руб. (с учётом НДС) и сроки выполнения работ: начало - 03.07.2018, окончание - 31.08.2020.
По договору N 16-08 подрядчик (ООО "Теплоком") обязуется за свой риск в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ООО "Поли-Про-Пак") строительные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить подрядчику выполненные работы.
Характер выполняемых строительных работ на объекте заказчика - выполнение работ по завершению строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства - техно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 25-я Линия, д. 60, в Центральном административном округе г. Омска. Объём и характер работ определяются в проектной документации (пункт 1.2 договора N 16/08).
В силу пункта 2.1 договора N 16/08 стоимость работ составляет 1 500 000 руб.
Сроки выполнения работ: начало 16.08.2019, окончание - 31.12.2019 (пункт 5.1 договора N 16/08).
В дополнительном соглашении N 1 от 16.08.2019 дано описание видов работ: уборка территорий строительной площадки и прилегающей; штукатурка стен под маяк внутренняя по кирпичу, забивка и заделка швов межплиточных по потолку, бетонные работы, штукатурные работы по фасаду, заливка полов, кладка бутового кирпича, укладка утеплителя в два слоя, демонтаж декора из кирпича по фасаду.
В соответствии с платёжным поручением от 11.09.2019 N 899 ответчик перечислил на счёт ООО "Теплоком" денежные средства в сумме 358 930 руб., в назначении платежа указано на оплату по договору N 16/08.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на договор N 16/08, поскольку документ подписан 16.08.2019 - т. е. за спорным периодом.
Факт получения от истца акта приёмки выполненных за период с 06.08.2019 по 14.08.2019 работ ответчик не оспаривает.
По утверждению ответчика, отказ от приёмки и оплаты работ на сумму 125 895 руб. зафиксирован в претензии от 30.08.2019.
В материалы дела представлена претензия от 30.08.2019 N 108, в которой ответчик ссылается на заключённый с истцом договор N 157/09, указывает, что 14.08.2019 заказчику от подрядчика поступило письменное предложение о расторжении договора по соглашению сторон. В связи с тем, что подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, работы на объекте фактически прекращены начиная с 06.08.2019, а заказчику причинены убытки, размер которых будет предъявлен дополнительно. Также в данной претензии отмечено, что подрядчиком предъявлен заказчику акт по форме N КС-2 за период с 06.08.2019 по 14.08.2019 на сумму 125 895 руб. Поскольку работы не выполнялись, заказчик настоящим заявляет отказ от приёмки и оплаты указанных работ. Работники - граждане Республики Узбекистан - Кадиров И. Х., Отажонов М. Р., Курязов Х. М., Бобожонов С. Р. состояли в трудовых отношениях с ООО "СК "Союз", однако в связи с невыплатой заработной платы отношения между ООО "СК "Союз" и иностранными гражданами фактически прекращены 06.08.2019.
Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска и в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска истребованы: выписки из книги продаж за 3 квартал 2019 года (продавец - ООО "СК "Союз", покупатель - ООО "РегионЭкогрупп"); выписки из Реестра сведений о сумме выплат и вознаграждений за 3 квартал 2019 года ООО "СК "Союз" (Раздел 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" за период июль - сентябрь 2019 года) расчёта по страховым взносам за 9 мес. 2019 года; выписка из сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль - сентябрь 2019 года, предоставленных ООО "СК "Союз" в отношении вышеуказанных работников.
Истребуемые документы в суд первой инстанции не поступили по причине их отсутствия у запрашиваемых лиц (ответы приобщены к материалам дела).
Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
