Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4529/2020, А46-20829/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А46-20829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20829/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габарит Два" (ИНН 5503043909, ОГРН 1025500747337) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" (ИНН 5505035205, ОГРН 1035509013341) об обязании возвратить имущество и взыскании 2 015 805 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" - Белов Е.В. (по доверенности от 28.06.2012 сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Габарит Два" - Веселов А.Л.
(по доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Габарит два" (далее - ООО "Габарит два", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие "Транспорт" (далее - ООО ПКТП "Транспорт", ответчик) о взыскании 1 710 322 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.08.2017 по 03.03.2020, а также 832 930 руб. 65 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 59 (далее - договор); об истребовании имущества, переданного по договору: нежилого помещения общей площадью 326,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. 4-я Чередовая, д. 32; оборудования, поименованного в приложении N 4 к договору, а именно: станок вертикально-сверлильный 2Н135-1 шт., станок токарно-винторезный 1К-62 N 2 шт., станок 16А20 ФЗС 32 N - 2 шт.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20829/2019 исковые требования ООО "Габарит два" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за аренду помещения в период с 01.08.2017 по 14.02.2018 в сумме 328 689 руб. 48 коп., задолженность за аренду оборудования в период с 01.08.2017 по 03.03.2020 в сумме 132 896 руб., а также договорную неустойку в размере 165 851 руб. 32 коп.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие корпоративного конфликта и аффилированности контрагентов, что повлияло на поведение сторон в рамках спорных правоотношений.
По существу спора ответчик указывает на следующие обстоятельства: недоказанность права собственности истца в отношении оборудования; не допуск арендатора в спорные помещения, что исключает возможность использовать объект аренды и, соответственно, исключает возможность взыскания арендной платы за период после 14.02.2018, при этом приведенным ООО ПКТП "Транспорт" доводам не дана оценка судом первой инстанции; вывод суда первой инстанции о невозможности раздела платежа по арендной плате отдельно за оборудование и нежилое помещение не основан на нормах права и не мотивирован судом.
Дополнительно ответчиком заявлено о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расчета неустойки с учетом фактического времени пользования арендуемым имущества.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - электронный носитель с видеозаписью.
ООО "Габарит два" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКТП "Транспорт" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя, содержащего видеозапись от 18.03.2020 об осмотре спорного помещения и наличии препятствий в его использовании.
Представитель ООО "Габарит Два" против удовлетворения ходатайства возражал. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленное ответчиком доказательство является новым, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как усматривается судом апелляционной инстанции и заявлено ООО ПКТП "Транспорт", видеозапись сделана после принятия обжалуемого решения.
Однако, поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заявителем доказательство не может быть приобщены к материалам дела.
Кроме того, видеозапись доступа в помещение после 03.03.2020 не может свидетельствовать об обоснованности доводов ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, не отвечает признаку относимости доказательства (статья 67 АПК РФ), о чем будет изложено ниже в постановлении.
Доказательство возвращено представителю ответчика в судебном заседании.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору находящееся в собственности арендодателя нежилое помещение общей площадью 326,4 кв.м., находящееся по адресу: ул. 4-я Чередовая, 32, литер Б1, используемого для производственных целей, а также оборудование во временное возмездное пользование.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за использование арендных площадей и арендуемого оборудования арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, определяемом в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене в общей сумме 55 000 руб. в месяц, без учета НДС.
Первый платеж вносится до 01 числа текущего месяца, последующие платежи вносятся за каждый последующий месяц не позднее 01 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).
В случае не внесения суммы договора в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующими актами приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2016 (приложение N 3 к договору), приема-передачи арендуемого оборудования от 01.09.2016 (приложение N 4 к договору).
Письмом от 28.12.2017 N 430 ООО ПКТП "Транспорт" уведомило ООО "Габарит два" об отказе от договора аренды нежилого помещения в порядке пунктов 4.1, 4.3 договора, статьи 610 ГК РФ.
В ответ на вышеуказанное уведомление истец 16.04.2018 направил в адрес ответчика соответствующее уведомление о готовности принять арендованное нежилое помещение и оборудование. Уведомление было получено ответчиком 18.04.2018.
ООО ПКТП "Транспорт" 08.05.2018 направило в адрес истца ответ на уведомление, в котором указало, что полагает договор ничтожной сделкой, в связи с чем не намерено исполнять обязанности по возврату нежилого помещения и оборудования, а также по оплате арендной платы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что имущество ответчиком не возвращено, при этом имеется задолженность по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора, и об обязании ответчика вернуть арендуемое имущество.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 209, 301, 309, 310, 450, 606, 607, 610, 621, 622 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что материалами дела доказано фактическое использование ответчиком арендуемого имущества в спорный период. В связи с чем, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Положениями статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 ГК РФ заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.
Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 606, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
Применительно к настоящему спору, из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора в пользование ООО ПКТП "Транспорт" переданы объекты аренды - нежилое помещение и движимое имущество (станки), согласно приложениям N 3, N 4 к договору.
Учитывая доводы жалобы относительно порядка определения размера арендной платы, судебная коллегия отмечает, что сторонами согласован размер арендной платы за все арендуемое имущество в виде единого платежа - 55 000 руб. в месяц, без его разнесения по объектам аренды, что не противоречит законодательству (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, приводит к тому, что установленный в договоре по соглашению сторон размер арендной платы не может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке вне зависимости от рыночной стоимости права аренды (статьи 309, 310, 421, 424 ГК РФ).
Кроме того, документальных оснований тому, что какой-либо из объектов аренды (помещение либо движимое имущество) выбыл из владения ООО ПКТП "Транспорт" (что указывало бы на отсутствие обязанности по внесению арендной платы), в материалах дела не имеется.
Как уже было отмечено, по договору аренды имеет место первоначальное исполнение обязательств истцом, в связи с чем в силу статей 328, 606, 614 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по внесению установленной договором арендной платы по момент возврата имущества.
При этом истечение срока действия договора (или его расторжение) не отменяет обязанности арендатора по внесению арендной платы в случае, если арендованное имущество не возвращено. Оплата арендной платы в таком случае производится в размере, определенном этим договором, что следует из положений абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Соответствующие условия согласованы сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора.
Судебная коллегия отмечает, что фактическое заключение договора, передача в пользование помещения и движимого имущества, а также исполнение договора (за пределами исковых требований) ООО ПКТП "Транспорт" не оспаривается.
Дополнительно данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Шарков А.М., Заремба В.Ф., допрошенных в суде первой инстанции.
С учетом изложенного обстоятельства и основания владения ООО "Габарит два" движимым имуществом не имеют значения для разрешения спора, исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 73.
При этом из положений закона об аренде следует, что невыставление арендодателем ежемесячно счетов не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договоров аренды, а исполнение арендатором обязанности по оплате аренды не является встречным по отношению к выставлению арендодателем счета.
Наличие корпоративного конфликта, на который указывает податель жалобы, на разрешение настоящего спора не влияет, поскольку он не отменяет того обстоятельства, что стороной в спорной сделке выступало само общество - субъект предпринимательского права, в связи с чем обязано отвечать по принятым на себя обязательствам. О нелегитимности органов управления в настоящий момент ответчик не заявляет, а из материалов дела не усматривается исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение.
Акт об отказе в допуске в арендованное помещение от 14.02.2018, обстоятельства его направления в адрес истца и соответствующая претензия, стенограмма разговора от 14.02.2018 не свидетельствуют о том обстоятельстве, что сотрудники ООО ПКТ "Транспорт" были не допущены в занимаемое по договору помещение в иные даты в течение искового периода, в связи с чем не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.
По указанным же основаниям судом апелляционной инстанции не принята во внимание видеозапись, представленная ответчиком после принятия обжалуемого решения.
Как разъяснено в пункте 37 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Однако, каких-либо доказательств того, что ООО ПКТП "Транспорт" предпринимались меры по возврату имущества арендодателю (направление уведомлений, согласование даты и времени передачи имущества по акту) в материалы дела не представлено.
Иными словами, не доказано, что ответчиком предпринимались меры по возврату имущества арендодателю в спорный период.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств внесения аренды и возврата имущества из аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за исковой период в размере, определенной условиями договора.
Кроме того, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное имущество возвращено истцу после прекращения правоотношений по договору (статьи 453, 622 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возвратить арендодателю объекты аренды по акту приема-передачи.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец в силу условий договора (пункт 6.2), также имеет право на взыскание договорной неустойки в виде пени.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предполагают возможность снижения неустойки по ходатайству должника в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения неустойки в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Отсутствие доказательств негативных последствий таким доказательством не является, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО ПКТП "Транспорт" о снижении неустойки не мотивированны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
