Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4526/2020, А46-23594/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А46-23594/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4526/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23594/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича (ИНН 550116239210, ОГРНИП 316554300097980) к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 1121023445, ОГРН 1141121000591, место нахождения: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 13, кабинет 406) о взыскании 2 844 516,64 руб.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Владимировича - Вячеславовой С.Е. по доверенности от 20.05.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Петров Алексей Владимирович (далее - ИП Петров А.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.12.2019 N 168289) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ответчик, ООО "Кронос", общество) 2 844 516,64 руб., из которых 1 594 460 руб. - сумма основного долга и 1 250 056,64 руб. 64 коп. - сумма неустойки за период с 14.11.2017 по 06.01.2020 по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2017 N 2.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23594/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кронос" в пользу ИП Петрова А.В. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16.06.2017 N 2 в сумме 1 594 460 руб., неустойка за период с 14.11.2017 по 06.01.2020 в размере 1 250 056,64 руб.
Не соглашаясь с судебным актом, ООО "Кронос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает следующее. Истцом нарушен обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный законом.
В пункте 1.4 договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ после согласования сторонами перечня работ, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Перечень работ оформляется и передается исполнителю до начала работ, между тем, такого перечня работ стороны не подписывали. Исходя из этого, при отсутствии согласованного сторонами приложения (перечня видов работ и их объемов), предмет договора (пункт 1.1) нельзя признать согласованным сторонами, а сам договора нельзя считать заключенным. Истец в нарушение принятых на себя обязательств выполнял работы не 32 дня, а лишь 8. Общий объем выполненных им работ составил 720 чел./час, что более чем в 4 раза меньше предусмотренного договором. Истец не вправе требовать оплаты за некачественно выполненную им работу. Истец не представил подписанной ответчиком исполнительной документации, которая подтверждала бы факт выполнения работ на заявленную (требуемую) сумму. Истец выполнил работу ненадлежащим образом. Подтверждением тому является акт от 07 июля 2017 года о выявленных недостатках, составленный заказчиком работ - АО "Группа "Илим". Заявленная истцом неустойка в размере 1 250 056, 64 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
От ООО "Кронос" вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства.
От ИП Петрова А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Кронос", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ИП Петрова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав также, что представленные ответчиком документы носят односторонний характер.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Между тем, невозможность непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обосновал. Указание на то, что документы не были предоставлены в связи с их запросом у третьего лица, при этом, суд не отложил рассмотрение дела, не свидетельствуют об уважительности причин непредставления, учитывая, что ходатайства об отложении в связи с намерением представить такие документы ответчик не заявил. В связи с чем, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Кронос" (генеральный подрядчик) и Петров А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг 16.06.2017 от N 2 (далее - договор), по условия которого исполнитель обязался оказать генеральному подрядчику услуги в объеме 3 000 чел/часов по общестроительным работам (инженерные системы), на объекте филиал акционерного общества "Группа "ИЛИМ" г. Братск, а генеральный подрядчик - оплатить эти услуги.
Пунктом 1.3 определено, что работы выполняются с 26.06.2017 до 28.07.2017.
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет генеральному подрядчику на подписание акт приёмки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме NN КС-2, КС-3.
В течение 3 дней после получения акта приёмки-сдачи оказанных услуг генеральный подрядчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
Согласно пункту 3.1 стоимость за предоставленные услуги рассчитывается из расценки за 1 человеко-час в размере 780 руб. и составляет 2 340 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора генеральный подрядчик оплачивает услуги в следующем порядке:
- часть стоимости услуг в размере от общей суммы 400 000 руб. генеральный подрядчик оплачивает до 26.06.2017 (до начала оказания исполнителем услуг) - предварительная оплата (подпункт 3.2.1);
- оставшуюся часть стоимости услуг в размере 1 940 000 руб. генеральный подрядчик оплачивает в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг (подпункт 3.2.2).
В Обоснование иска указано, истец оказал услуги на сумму 1 994 460 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 07.07.2017 N 2 формы N КС-2 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2017 N 1.
Между тем, работы оплачены частично в размере 400 000 руб. (платёжное поручение от 19.06.2017 N 82).
Ссылаясь на необоснованный отказа отказ ответчика от оплаты услуг в полном объеме, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг.
Из материалов дела следует, что акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, табели учета рабочего времени NN 1, 2, направлены ответчику письмом от 01.09.2017 с почтовым идентификатором 64406596068727.
Согласно отчёту об отслеживании названного почтового отправления, полученного с официального сайта "Почта России", 10.10.2017 срок хранения истёк, письмо выслано обратно отправителю.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как указывалось ранее (пункт 2.2 договора), генеральный подрядчик обязан подписать акт приёмки-сдачи оказанных услуг в течение 3 дней после получения, либо, при наличии недостатков, предоставить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
Соответственно, документация должна быть подписана, либо возражения представлены до 13.10.2017.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, в течение 3 дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг генеральный подрядчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.
Вместе с тем ООО "Кронос" не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по качеству, объему работ, указанных в актах, в адрес истца не направило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнил работу ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно табелю учета рабочего времени от 05.07.2017 количество привлеченных к работе сотрудников составляло 25 человек. Табель учета рабочего времени также направлен истцом ответчику.
Ссылки ответчика на сведения автоматизированной системы пропуска на территорию АО "Группа "Илим", г. Братск, суд отклоняет, поскольку из условий договора не следует, что учет времени должен быть подтверждён таким документами.
В отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после сдачи их результата заказчику, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
До обращения истцом в суд с настоящим иском ответчик не оспаривал факт выполнения работ (оказания услуг) истцом в спорный период, не направлял претензии о том, что работы выполнены ненадлежащим образом.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Кронос" были подготовлены и представлены к подписанию уполномоченному представителю истца формы КС-2 и КС-3.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления актов в адрес предпринимателя.
С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, обоснованность мотивов отказа от подписания актов не доказана (статья 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 1 594 460 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе ООО "Кронос" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия суда отклоняет.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии.
Первая досудебная претензия направлена 20.09.2017 (приложение N 12,13 к исковому заявлению) письмом с идентификационным номером 64407015002681, вторая досудебная претензия направлена 17.05.2018 письмом с идентификационным номером 64407021033495, что подтверждается чеком-ордером и описью вложения (л.д. 38).
Отчеты об отслеживании почтовых направлений имеются в материалах дела (л.д. 35-36, 39-40).
Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора истцом принимались.
Исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту. Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
