Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №08АП-452/2019, А70-346/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А70-346/2015
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
рассмотрев без вызова сторон вопрос о возвращении заявления Сергеевой Ларисы Геннадьевны о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А70-346/2015 в части взыскания с Сергеевой Ларисы Геннадьевны убытков в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 (резолютивная часть оглашена 17.02.2015) закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к контролирующим должника лицам: Манохиной Ирине Геннадьевне (далее - Манохина И.Г.), Куроленко (Шабуниной) Наталье Сергеевне (далее - Куроленко (Шабунина) Н.С.), Шевченко Надежде Петровне (далее - Шевченко Н.П.), Сергеевой Ларисе Геннадьевне (далее - Сергеева Л.Г.), Смолиной Светлане Владимировне (далее - Смолина С.В.), Грушевской Оксане Викторовне (далее - Грушевская О.В.), Болотовой (Старых) Наталье Брониславовне (далее - Болотова (Старых) Н.Б.), Кузьминой Анне Юрьевне (далее - Кузьмина А.Ю.), Егоровой Ирине Николаевне (далее - Егорова И.Н.) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Тюменьагропромбанк" на сумму 1 156 639 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный суд привлек Егорову И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Тюменьагропромбанк" на сумму 22 500 000 руб., взыскал с Егоровой И.Н. в конкурсную массу ЗАО "Тюменьагропромбанк" 22 500 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шевченко Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая принятое по существу определение суда первой инстанции, просила из абзаца 5 страницы 19 мотивировочной части указанного определения исключить фамилию члена правления Шевченко Н.П.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А70-346/2015 апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично; определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-346/2015 в обжалуемой части изменено; в данной части принят новый судебный акт о привлечении Куроленко Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Тюменьагропромбанк" и взыскании с нее в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" 1 156 639 000 руб., в том числе, о взыскании солидарно с Куроленко Н.С. с Кузьминой А.Ю. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" 146 231 550 руб., о взыскании солидарно с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю. убытков в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в сумме 75 000 000 руб. в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Авоком", о взыскании солидарно с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю., Сергеевой Л.Г. убытков в сумме 75 000 000 руб. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Мелита" (далее - ООО "Мелита"), о взыскании солидарно с Грушевской О.В., Кузьминой А.Ю., Сергеевой Л.Г. убытков в сумме 50 141 500 руб. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимерторг" (далее - ООО "Стройполимерторг"), о взыскании с Грушевской О.В. убытков в сумме 274 600 000 руб. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "Фишлэнд", обществу с ограниченной ответственностью "Промоборудование", общий размер взыскания с контролирующих лиц не должен превышать 1 156 639 000 руб.; в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего в оставшейся обжалуемой части отказано; апелляционная жалоба Шевченко Н.П. удовлетворена, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-346/2015 исключено указание на то, что протоколы заседаний правления ЗАО "Тюменьагропромбанк" были подписаны Шевченко Н.П.
Сергеева Л.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А46-14706/2015 в части взыскания с Сергеевой Л.Г. убытков в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк".
В обоснование заявления Сергеева Л.Г. указала: в апреле 2020 года Сергеевой Л.Г. стало известно, что невозвратность кредитов, выданных должником ООО "Мелита" и ООО "Стройполимерторг", вызвана намерением директора Московского филиала Банка Грушевской О.В. завладеть кредитными средствами.
Так, 20.01.2020 следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москва в рамках уголовного дела N 11801450006000562 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Грушевской О.В., в котором указано, что Грушевская О.В. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Состоя в должности заместителя директора Банка, директор Московского филиала имела право распоряжаться имуществом и средствами, находящимися в ведении филиала Банка, в том числе привлекаемыми средствами, заключала кредитные и иные договоры и сделки от имени Банка.
Действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, Грушевская О.В. вступила в преступный сговор, направленный на хищение в особо крупном размере принадлежащих Банку денежных средств путем обмана. Предполагалось под видом осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов организовать процесс заключения фиктивных кредитных договоров, используя при этом сведения о заранее приисканных юридических лицах, на основании которых провести заседания кредитной комиссии филиала Банка, на которые предоставить не соответствующие действительности сведения относительно легитимности решения, обманув тем самым членов кредитной комиссии, не осведомленных об преступных намерениях, после чего на основании принятых членами кредитной комиссии филиала Банка решений, вводя в заблуждение членов кредитного комитета Банка, не осведомленных об преступных намерениях, создавая видимость законной банковской деятельности, ходатайствовать перед кредитным комитетом Банка об открытии приисканным юридическим лицам, созданным для реализации преступного умысла и не обладающим фактической самостоятельностью, кредитных линий с лимитом выдачи, после чего осуществлять перечисление денежных средств на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, при этом заведомо не имея намерений в последующем возвращать денежные средства.
Приисканы были ООО "Стройполимерторг", ООО "Мелита" и иные, единоличные исполнительные органы которых - лица, значившиеся генеральными директорами общества, были не осведомлены о преступных намерениях и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность обществ.
Во исполнение преступного умысла, желая причинения ущерба Банку в особо крупном размере, вводя в заблуждение членов кредитной комиссии при рассмотрении вопроса об открытии кредитной линии ООО "Стройполимерторг", Грушевская О.В. также приняла участие в заседании кредитного комитета Банка. Грушевская О.В. поддержала ходатайство о выдаче кредита, вводя в заблуждение членов кредитного комитета. Реализуя свое преступное деяние, Грушевская О.В. подписала договор кредитования с неустановленным лицом от имени генерального директора Ясоновой А.И. ООО "Стройполимерторг". Денежные средства зачислялись траншами на расчетный счет и далее перечислялись на иные подконтрольные Грушевской О.В. счета. Ровно также обстояла ситуация по выдаче кредита ООО "Мелита".
Таким образом, на рассмотрение кредитной комиссии филиала Банка и кредитного комитета Банка Грушевская О.В. предоставляла не соответствующие действительности сведения. Путем обмана и путем заблуждения относительно финансово-хозяйственной деятельности обществ Грушевская О.В. получала согласие на выдачу кредитов ООО "Мелита" и ООО "Стройполимерторг". Поэтому, по мнению Сергеевой Л.Г., обоснованно считать, что Банк был лишен возможности принять все необходимые меры для достоверной оценки кредитных рисков. Банку причинены убытки не по вине Сергеевой Л.Г., а в результате преступных деяний, совершенных Грушевской О.В.
Заявитель просит о пересмотре принятого Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления в части взыскания с неё убытков, причиненных Банку в связи с выдачей кредитов ООО "Мелита" и ООО "Стройполимерторг", поскольку, действуя с преступным умыслом, Грушевская О.В. фабриковала документы о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, представляла документы не соответствующие действительности; у Сергеевой Л.Г., как члена кредитного комитета Банка и члена правления Банка, отсутствовали достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности заемщиков; Сергеева Л.Г. являлась членом правления Банка, членом кредитного комитета Банка, главным бухгалтером Банка, не являлась работником подразделений, ответственных за кредитную деятельность Банка, при принятии решения о кредитовании заемщиков в силу своей должности могла принимать суждения только в части лимита кредитования и иных связанных с её деятельностью в Банке направлений; при принятии решения у Сергеевой Л.Г. отсутствовали достоверные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности заемщиков, а были именно те, которые изготавливала Грушевская О.В. для рассмотрения вопроса о кредитовании.
По мнению Сергеевой Л.Г., совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий Грушевской О.В. и об отсутствии вины Сергеевой Л.Г. в выдаче невозвратных кредитов ООО "Мелита" и ООО "Стройполимерторг", которой Банку причинены убытки, такие обстоятельства являются вновь открывшимися и свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А70-346/2015 в части взыскания с Сергеевой Л.Г. убытков в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк".
Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Сергеевой Л.Г., суд апелляционной инстанции усматривает основания для его возвращения заявителю.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 313 АПК РФ содержатся требования к форме и содержанию заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Сергеева Л.Г. в заявлении указывает получение ею информации о совершении Грушевской О.В. незаконных действий по выведению принадлежащих должнику денежных средств в свою пользу посредством организации заключения Банком кредитных договоров с ООО "Стройполимерторг", ООО "Мелита" на основании решений кредитного комитета Банка, принятых исходя из недостоверных сведений о платежеспособности обществ, предоставленных Грушевской О.В.
По мнению Сергеевой Л.Г., убытки, причиненные должнику заключением соответствующих кредитных договоров, в действительности обусловлены поведением Грушевской Л.Г., которая умышленно ввела Сергееву Л.Г. и других членов кредитного комитета Банка в заблуждение относительно платежеспособности заемщиков.
Вместе с тем, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу, основанием для взыскания с Сергеевой Л.Г. в пользу Банка убытков являлся установленный судом апелляционной инстанции факт непроведения Сергеевой Л.Г. полного и достаточного анализа кредитных рисков при принятии решений о предоставлении кредитов ООО "Мелита" (кредитный договор N 26/КЛВ-2014 от 17.09.2014), ООО "Стройполимерторг" (кредитный договор N 25/КЛВ-2014 от 28.08.2014), ненадлежащего осуществления контроля за исполнением контрагентами обязательств по кредитным договорам, то есть фактически непроявление ответчиком должной осмотрительности при принятии решений о выдаче кредитов и ненадлежащее исполнения Сергеевой Л.Г. обязанностей главного бухгалтера и члена правления Банка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащий анализ кредитных историй ООО "Мелита" и ООО "Стройполимерторг" позволил бы Сергеевой Л.Г. усомниться в платежеспособности указанных обществ и в обеспеченности выдаваемых им кредитов.
Несмотря на предоставление Грушевской О.В. недостоверных сведений о платежеспособности соответствующих контрагентов, Сергеева Л.Г. имела возможность предотвратить причинение Банку убытков, что ею сделано не было.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что даже те сведения, которые были предоставлены для принятия решений членам правления Банка, не позволяли прийти к выводу о разумности риска предоставления кредитов указанным контрагентам ООО "Мелита" и ООО "Стройполимерторг".
А потому обстоятельства, связанные с незаконным поведением Грушевской О.В., не имеют значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с Сергеевой Л.Г. убытков в пользу должника, так как судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения Сергеевой Л.Г. к ответственности в виде взыскания убытков, связанные непосредственно с ее поведением.
То есть даже если бы суду апелляционной инстанции было бы известно о том, что предоставленные Сергеевой Л.Г. сведения являлись ложными, а она об этом не знала, у суда не было бы оснований для принятия иного судебного акта, так как предоставленные сведения сами по себе не позволяли считать, что предоставленные ООО "Мелита" и ООО "Стройполимерторг" кредиты с высокой вероятностью будут возвращены.
Об этом прямо указано в обжалуемом постановлении.
При этом Сергеева Л.Г. привлечена к ответственности именно в виде убытков, причиненных неосмотрительным и неразумным поведением по одобрению выдачи конкретных кредитов, а не к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые Сергеева Л.Г. ссылается в заявлении, как на вновь открывшиеся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Следовательно, заявление Сергеевой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А46-14706/2015 в части взыскания с Сергеевой Л.Г. убытков в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сергеевой Ларисы Геннадьевны о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А70-346/2015 в части взыскания с Сергеевой Ларисы Геннадьевны убытков в пользу закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка