Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4521/2020, А46-12134/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А46-12134/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2020)
акционерного общества "Омскэлектро" на определение Арбитражного суда Омской
области от 13.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу
N А46-12134/2019 (судья Воронов Т.А), рассмотренному в порядке упрощенного
производства по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145,
ИНН 5506225921) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН
1176658088430, ИНН 6686098975) о взыскании 17 882 руб. 29 коп., без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в
Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф",
ответчик) о взыскании 16 880 руб. - неосновательного обогащения, 1002 руб. 29 коп. -
процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их
начисления на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности,
а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд Омской области исковые требования
АО "Омскэлектро" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Триумф" в пользу АО
"Омскэлектро" 106 руб. 01 коп., из которых 100 руб. - неосновательное обогащение
(переплата по договору об оказании услуг N 201-140/18 от 25.07.2018), 06 руб. 01 коп. -
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по
31.07.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам
статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.08.2019
по дату фактического погашения задолженности, а также 11 руб. 86 коп. расходов по
уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся
части суд отказал.
А46-12134/2019
2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-12134/2019,
оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
12.03.2020 АО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о
разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу
N А46-12134/2019 в части определения цифрового значения установленного судом
объема/размера оказанной услуги по договору об оказании услуг N 201-140/18 от
25.07.2018.
Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в
удовлетворении заявления АО "Омскэлектро" о разъяснении решения Арбитражного
суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-12134/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с
апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой
просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 отменить,
направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Омскэлектро" указывает на
ошибочность выводов суда первой инстанции о соответствии принятого решения
требованиям статьи 171 АПК РФ, а также отсутствием в нем неясных формулировок,
которые могли бы затруднить понимание заявителем судебного акта, в том числе по
вопросу исполнения судебного акта; считает, что отсутствие четких указаний в
судебном акте на факт выполнения/не выполнения ООО "Триумф" принятого по
договору об оказании услуг N 201-140/18 от 25.07.2018 обязательства, а также
определение его размера и объема, лишает АО "Омскэлектро" права на дальнейшую
судебную защиту нарушенных прав и не позволяет обществу, надлежащим образом,
отразить в бухгалтерском учете сумму в размере 16 780 руб. 00 коп., определив ее
правовую природу (дебит/кредит).
ООО "Триумф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
А46-12134/2019
3
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление
N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова
сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
его отмены.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный
суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного
пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,
организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании
статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для
его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных
недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).
То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в
более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых
вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его
содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его
содержания без изменения.
Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения
и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том
случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в
судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении,
суд не вправе удовлетворять такое заявление.
Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в
целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу
императивного запрета, установленного законом.
Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в
судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст
судебного акта нуждается в уточнении.
А46-12134/2019
4
Проанализировав исковые требования, выводы изложенные в решении
Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-12134/2019, а также
его резолютивную часть, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует
требованиям статьи 171 АПК РФ и не содержит неясных формулировок, которые могли
бы затруднить понимание заявителем судебного акта, в том числе по вопросу
исполнения судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о стоимости услуг по договору, ее соответствии
спецификации, о том, что сумма, уплаченная на основании 6.1 Договора (16780 руб. 00
коп.), неосновательным обогащением ответчика не является, о выставлении ответчиком
счета на большую сумму (16880 руб. 00 коп.) и оплате истцом по этому счету, о том, что
договором возможность увеличения цены не предусмотрена и выставление счета на
сумму 16880 руб. ничем не обосновано, о возникновении у ответчика неосновательного
обогащения в сумме 100 рублей - содержатся в названном решении.
Действительно, цифровое значение объема/размера оказанной услуги по
договору об оказании услуг N 201-140/18 от 25.07.2018 решением Арбитражного суда
Омской области от 16.09.2019 по делу N А46-12134/2019 не содержит, однако, как
верно указал суд первой инстанции определение такого цифрового значения будет
являться изменением содержания судебного акта и касаться вопросов, которые не были
отражены в судебном решении, и не были предметом исследования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений
норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при
вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено,
оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении
судебного акта, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000
рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4
статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Восьмой арбитражный апелляционный суд
А46-12134/2019
5
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу
N А46-12134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН
5506225921) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины,
уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от
26.03.2020 N 1851 на сумму 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном
объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о
движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел"
http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
