Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-4516/2020, А46-5159/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А46-5159/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4516/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2020 о частичном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-5159/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" (ОГРН 1095543009506, ИНН 5504211634, 644089, г. Омск, ул.10 лет Октября, д. 219, к.2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777, 644089, г. Омск, ул. Магистральная, д.82 Б) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.72, корп. 1) о признании решения от 27.09.2019 N 14-17/193дсп незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" - Данилов Роман Николаевич (по доверенности от 14.05.2020 сроком действия 5 лет);
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Кулешова Галина Валерьевна (по доверенности N 03-01-20/00912 от 17.01.2020 сроком действия по 31.01.2021), Телятников Константин Сергеевич (по доверенности N 03-01-20/0074/ от 16.01.2020 сроком действия по 31.01.2021,);
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василькова Елена Владимировна (по доверенности N 01-17/01192 от 28.01.2020 сроком действия по 31.01.2021).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" (далее также - ООО "ТЭК "ОМИЧ", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее также - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также - Управление, УФНС по Омской области) о признании решения от 27.09.2019 N 14-17/193дсп незаконным.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 заявление принято к производству N А46-5159/2020, начата и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, на 21.04.2020 назначено судебное разбирательство.
Обществом 06.04.2020 подано ходатайство о приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 27.09.2019 N 14-17/193дсп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2020 ходатайство Общества удовлетворено частично, действие решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 27.09.2019 N 14-17/193дсп приостановлено в части штрафов в размере 2 555 319 руб. 90 коп. и пеней в размере 8 129 147 руб. 21 коп. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
В удовлетворении ходатайства ООО "ТЭК "ОМИЧ" в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в отказной части, ООО "ТЭК "ОМИЧ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель заявляет о том, что взыскание доначисленного в ходе выездной налоговой проверке налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также взыскание доначисленного налога на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 21 648 409 руб. повлечет значительный ущерб для Общества, приведет к возбуждению дела о банкротстве ООО "ТЭК "ОМИЧ".
В подтверждение своих доводов Общество ссылается на отсутствие по состоянию на 14.04.2020 денежных средств на расчетном счету ООО "ТЭК "ОМИЧ" в сумме 21 648 409 руб., заявляет о наличии движимого имущества, на которое налоговым органом может быть наложен арест в целях исполнения решения от 27.09.2019 N 14-17/193дсп, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
К апелляционной жалобе приложена инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2020 N 2, выписка по расчетному счету N 40702810024000008680 АКБ "БСОЛЮТ БАНК" (ПАО) за период с 01.01.2020 по 14.04.2020.
От Инспекции, УФНС по Омской области поступили отзывы на жалобу, согласно которым заинтересованные лица просят оставить жалобу без удовлетворения, определения суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ТЭК "ОМИЧ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно описи основных средств от 14.04.2020 N 2, выписки по расчетному счету N 40702810024000008680 АКБ "БСОЛЮТ БАНК" (ПАО) за период с 01.01.2020 по 14.04.2020.
Представители Инспекции, УФНС по Омской области возразили против удовлетворения данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ТЭК "ОМИЧ" о приобщении дополнительных доказательств, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ООО "ТЭК "ОМИЧ" дополнительные документы к материалам дела.
Представитель ООО "ТЭК "ОМИЧ" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Инспекции, УФНС по Омской области возразили против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Следовательно, принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
По смыслу пункта 6 этого же Письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
Как указывалось ранее, ООО "ТЭК "ОМИЧ", обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения от 27.09.2019 N 14-17/193дсп незаконным, 06.04.2020 обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 27.09.2019 N 14-17/193дсп.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления действия решения ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска от 27.09.2019 N 14-17/193дсп в части штрафов в размере 2 555 319 руб. 90 коп. и пеней в размере 8 129 147 руб. 21 коп. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Однако не усмотрел оснований для приостановления решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также налог на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 21 648 409 руб.
Полагая, что действие оспариваемого решения надлежит приостановить в полном объеме, ООО "ТЭК "ОМИЧ" в жалобе ссылается на то, что взыскание денежных средств в размере 21 648 409 руб. повлечет для налогоплательщика значительный ущерб, приведет к возбуждению дела о банкротстве ООО "ТЭК "ОМИЧ".
В подтверждение своих доводов Общество ссылается на отсутствие по состоянию на 14.04.2020 денежных средств на расчетном счету ООО "ТЭК "ОМИЧ" в сумме 21 648 409 руб., заявляет о наличии движимого имущества, на которое налоговым органом может быть наложен арест в целях исполнения решения от 27.09.2019 N 14-17/193дсп, в случае отказа в удовлетворении требований ООО "ТЭК "ОМИЧ".
Признавая доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная Обществом инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2020 N 2, согласно которой общая стоимость транспортных средств по данным бухгалтерского учета составляет 32 203 878 руб. 51 коп., не свидетельствует о рыночной стоимости транспортных средств.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, данных в суде апелляционной инстанции, часть транспортных средств находятся в лизинге, что исключает в их отношении возможность взыскания.
Апелляционная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель имеет реальную возможность исполнить означенное решение Инспекции в случае, если в удовлетворении требования о признании его незаконным судом будет отказано.
Суд апелляционной инстанции также полагает неподтвержденным утверждение заявителя о значительном ущербе для налогоплательщика в случае непринятия обеспечительных мер в полном объеме.
Сама по себе выписка по расчетному счету N 40702810024000008680 АКБ "БСОЛЮТ БАНК" (ПАО) за период с 01.01.2020 по 14.04.2020 не свидетельствует о затруднительном положении Общества.
Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д.
Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры в полном объеме.
Само по себе оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта не является безусловным основанием для приостановления его действия по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Заявитель не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2020 о частичном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А46-5159/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "ОМИЧ" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2020 о частичном отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-5159/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
