Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4499/2020, А70-316/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А70-316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4499/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-316/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Саитова Алика Сайтулловича (ОГРНИП 304720611300355, ИНН 720600165408) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254) о взыскании 5 239 792 руб. 48 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Саитов Алик Сайтуллович (далее
- ИП Саитов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (далее - ООО "Подводречстрой", общество, ответчик) о взыскании 4 867 120 руб. задолженности и 372 672 руб. 48 коп. неустойки по договору на оказание услуг спецтехникой и грузоперевозок от 08.08.2019 N 21/2019 (далее - договор).
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
N А70-316/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что представленный в материалы дела акт сверки от 23.12.2019 подписан только стороной истца, в связи с чем он не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика задолженности по договору. Также ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела не имеется документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставлять услуги грузоперевозок и услуги спецтехники своей техникой и с составом водителей и машинистов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы расценки на транспортные услуги и услуги специальной техники.
Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 200 000 руб. за каждую единицу спецтехники до начала работ и далее 1 числа последующего месяца. Оставшуюся часть заказчик обязуется оплатить в срок, установленный в пункте 3.5 договора.
Из пунктов 3.4, 3.5 договора следует, что исполнитель ежемесячно направляет заказчику на рассмотрение акт выполненных работ, который по истечению 5 дней со дня его получения считается подписанным заказчиком в отсутствие соответствующих возражений.
Заказчик оплачивает предоставляемые исполнителем услуги по фактически отработанным м/часам согласно подписанного акта выполненных работ и счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пятнадцати календарных дней после подписания акта выполненных работ с зачетом аванса за отработанный месяц. Валюта контракта и валюта платежа - российский рубль (пункт 3.6 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика оказаны слуги на общую сумму 5 586 400 руб., однако встречные обязательства исполнены ООО "Подводречстрой" ненадлежащим образом, задолженность за оказанные услуги составила 4 867 120 руб. и не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Саитов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и разъяснениями пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.
В подтверждение исковых требований истцом представлены акты от 30.09.2019 N 184 на сумму 2 336 000 руб., от 31.08.2019 N 143 на сумму 2 581 400 руб., от 31.10.2019 N 201 на сумму 669 000 руб., подписанные ООО "Подводречстрой" без замечаний, скрепленные печатями организаций.
Доводов и доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечания по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Соответственно, представленными доказательствами подтвержден факт возникновения обязательств ООО "Подводречстрой" по оплате услуг на сумму 5 586 400 руб.
Из представленных в дело актов взаимозачета от 30.09.2019 N 34, от 31.10.2019 N 40, платежных поручений от 23.08.2019 N 1532, от 23.08.2019 N 1519 следует, что остаток задолженности общества составляет 4 867 120 руб.
О наличии иных платежей (в том числе путем проведения взаимозачета встречных требований) податель жалобы не заявляет.
Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг, задолженность в размере 4 867 120 руб. подлежит взысканию.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-27.11.2019 между ИП Саитов А.С. и ООО "ПРС", из которого следует, что по состоянию на 27.11.2019 обществом признавалась задолженность перед истцом в сумме 4 867 120 руб.
При таких обстоятельствах подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2019 в одностороннем порядке не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку наличие и размер задолженности подтверждается иными доказательствами.
Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено предпринимателем правомерно.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Как следует из вышеприведенных положений, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Однако, какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Подводречстрой" о снижении неустойки не мотивированны.
При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
