Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4497/2020, А75-22503/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А75-22503/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2020) Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22503/2019 (судья С.А. Гавриш), по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, дата регистрации: 17.10.1990, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 29) к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434, дата регистрации: 27.12.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2) о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620, место нахождения: 115191, г. Москва, переулок Духовской, д. 17, строение 11, эт/пом./ком 1/IX/1), Рудинский Александр Александрович,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 858 240 руб. 75 коп., в том числе убытков в размере 842 107 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 133 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - ООО "Селекта"), Рудинский Александр Александрович.
Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22503/2019 исковые требования удовлетворены.
С Ассоциации в пользу Банка ВТБ взыскано 858 240 руб. 75 коп., в том числе убытки в размере 842 107 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 133 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 165 руб. 00 коп.
Ассоциация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Сам по себе факт причинения убытков арбитражным управляющим и другими солидарными должниками не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с Ассоциации путем привлечения ее к субсидиарной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о выплате убытков арбитражному управляющему Рудинскому А.А. и его отказ от удовлетворения требования или не удовлетворение такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты направления. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании убытков с Рудинского А.А. не является предъявленным требованием Банка ВТБ к Рудинскому А.А. об уплате убытков. Страховая сумма охватывает период причинения убытков и является достаточной для погашения убытков, причиненных действиями Рудинского А.А. У ответчика отсутствовали документы по иску в связи с чем, ответчик не имел возможности подготовить в суд мотивированный отзыв и представить какие либо возражения на иск.
Банком ВТБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-23706/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Джанунц Натальи Алексеевны (далее - должник, ИП Джанунц Н.А.) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011 Джанунц Наталья Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу N А32-23706/2011 арбитражный управляющий Рудинский А.А отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 по делу N А32-23706/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-23706/2011 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 100 536 548,58 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-23706/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Рудинского Александра Александровича, выразившееся в неперечислении Банку ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23706/2011 требования Банка о взыскании с арбитражного управляющего Рудинского А.А. убытков в сумме 842 107 руб. 75 коп. удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что в рамках процедуры банкротства должника арбитражным управляющим произведена реализация недвижимого имущества, принадлежавшего должнику и переданного в залог Банку: здания магазина, литер ЕЕ1Е2, кадастровый номер 23:38:0106038:0:4, площадью 441 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, д. 3, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина, площадью 475 кв.м., кадастровый номер 23:38:0106038:144 по цене 5 614 053,00 рублей. Конкурсным управляющим Банку перечислены денежные средства в сумме 4 491 242 рублей 60 копеек, что составило 80% от стоимости реализованного предмета залога. Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют, соответственно Банк, как залоговый кредитор в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве имел право на получение в совокупности 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составляет 5 333 350 рублей 35 копеек. Таким образом, арбитражным управляющим Рудинским А.А. Банку не перечислена сумма в размере 842 107 рублей 75 копеек. Судом установлено, что денежные средства в размере 842 107 рублей 75 копеек, подлежащие перечислению в пользу Банка, получены лично арбитражным управляющим Рудинским А.А.
с расчетного счета должника, израсходованы на собственные нужды и до настоящего времени в конкурсную массу не возвращены.
В производстве Динского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находится материалы исполнительного производства N 101481/18/23033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-23706/2011 о взыскании с Рудинского А.А. в пользу Банка задолженности в сумме 842 107 руб. 75 коп.
Как указывает истец, взыскание в рамках исполнительного производства не осуществлено, денежные средства в адрес Банка в период исполнительного производства не поступали.
Исполнительное производство не окончено, взыскание не произведено.
Ответственность арбитражного управляющего Рудинского А.А. застрахована по договору обязательного страхования имущественной ответственности в ООО "Селекта" (полис N СОА0196-0915-77 со сроком действия по 28.09.2016 включительно), в связи с чем Банк обратился 28.01.2019 в ООО Селекта" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмо Банка получено адресатом 08.02.2019, однако денежные средства Банку не перечислены.
28.03.2019 Банк направил Рудинскому А.А. требование о выплате суммы причиненных убытков в размере 842 107 руб. 75 коп.
Требование оставлено Рудинским А.А. без ответа и удовлетворения, денежные средства не перечислены.
23.05.2019 Банк направил в адрес ассоциации требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере убытков, причиненных арбитражным управляющим Рудинским А.А.
Требование получено ответчиком 07.06.2019, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.
На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.
По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.
Как указано выше, требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32- 23706/2011).
Согласно материалам дела истец предъявлял (направлял) в адрес арбитражного управляющего требование об оплате убытков, арбитражный управляющий выплату не произвел, ни добровольно, ни в принудительном порядке в порядке исполнительного производства.
Истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица (ООО "Селекта"), т.е. были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.
По правилам статьи 25.1 Закона о банкротстве общество вправе обратиться к ассоциации в субсидиарном порядке в случае, если имеет место отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлено ассоциации 23.05.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что 28.03.2019 Банком ВТБ Рудинскому А.А. направлено требование о выплате суммы причиненных убытков в размере 842 107 рублей 75 копеек (копия списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 29.03.2019 приложены Банком к письму ответчику от 23.05.2019 и к исковому заявлению), которое оставлено Рудинским А.А. без ответа, денежные средства не перечислены.
Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия истца по предъявлению требования о возмещении убытков ассоциации являются правомерными.
Довод Ассоциации о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения за компенсационной выплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.
Наличие действующего договора страхования в период причинения убытков, применительно к рассматриваемой ситуации, не исключает правомерности иска, в том числе, с учетом реальной возможности получения страхового возмещения. Доказательства а обращения к страховой компании о выплате страхового возмещения в счет покрытия убытков представлены в материалы дела, при этом, доказательства исполнения страховой компанией требования кредитора не имеется.
Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
