Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4493/2020, А70-6906/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А70-6906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4493/2020) общества с ограниченной ответственностью "Безопасные Транспортные Решения 72" на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-6906/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасные Транспортные Решения 72" (ОГРН 1167232084777, ИНН 7203398220) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тюменской Области" (ОГРН 1027200781255, ИНН 7202077538) о взыскании задолженности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Безопасные транспортные решения 72" (далее - ООО "БТР 72", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Тюменской области" (ФГБУ "Управление Тюменьмелиоводхоз", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 31.05.2018 N 10 и договору на оказание транспортных услуг по доставке груза от 31.05.2018 N 11 в размере 4 516 136 руб. 40 коп.
Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6906/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 028 304 руб. задолженности, 379 545 руб. 20 коп. неустойки, 108 287 руб.
20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 581 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности по договору, начиная с 12.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГБУ "Управление Тюменьмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 18 месяцев с внесением периодичных платежей.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено: ФГБУ "Управление Тюменьмелиоводхоз" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 13.08.2019 на 18 месяцев, начиная с апреля 2020 года ежемесячными платежами.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ответчик ведет коммерческую деятельность, направленную на получения прибыли, однако, ответчик не указал, а суд первой инстанции не исследовал, почему в течение длительного срока после принятия судебного акта Учреждением не оплачивалась задолженность. При этом само по себе длительное неисполнение судебного акта указывает на недобросовестное поведение ответчика. Дополнительно указывает, что предоставление рассрочки на длительный срок (18 месяцев) значительно нарушает права взыскателя, приводит к формированию задолженности общества, в то время как в тексте определения отсутствует оценка судом переставленных ответчиком документов. Из обжалуемого акта не усматривается, на каком основании суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления приведет к соблюдению баланса прав и интересов сторон.
ФГБУ "Управление Тюменьмелиоводхоз" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца и оплату долга по утвержденному судом первой инстанции графику.
К отзыву приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 28.01.2020 N 645757, от 14.02.2020 N 762986, от 31.03.2020 N 200025, от 29.04.2020 N 399312, от 02.06.2020 N 625693.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что дополнительные документы (платежные поручения от 28.01.2020 N 645757, от 14.02.2020 N 762986, от 31.03.2020 N 200025, от 29.04.2020 N 399312, от 02.06.2020 N 625693) представлены Учреждение в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены к делу указанные документы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, Учреждением приведены доводы о том, что единовременное исполнение решения суда невозможно ввиду отсутствия денежных средств; заявитель является бюджетным учреждением и владеет имуществом на праве оперативного управления; заявитель не может иметь расчетные счета, а ограничение операций по лицевому счету в органах Федерального казначейства делают невозможным возмещение задолженности от иной, приносящей доход деятельности; заявитель осуществляет социально значимую деятельность; собственник имущества заявителя, в силу разъяснений, изложенных в письме Департамента мерлиорации Минсельхоза России от 05.12.2019, отказывается финансировать в порядке субсидиарной ответственности обязательства заявителя.
Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при удовлетворении заявления должника права и интересы взыскателя не будут нарушены.
Оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 25).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
Из приведенных положений следует, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки или в период рассрочки.
Ответчик в данном случае реализовал предоставленное ему процессуальное право на заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Злоупотребления правом со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом Учреждением в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.
Наличие исключительного намерения ответчика причинить обществу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.
Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации (в том числе бюджетное учреждение) вправе заниматься предпринимательской деятельностью, только если данная деятельность направлена на достижение целей организации, что предполагает извлечение прибыли для осуществление деятельности некоммерческой организации как таковой (для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, политических, научных и управленческих целей), т.е. в целях функционирования учреждения. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что Учреждением извлекается прибыль от своей деятельности, не является злоупотреблением правом.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", учтено, что Учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), а ликвидация ответчика влечет реализацию имущества должника, при этом такового имущества у ФГБУ "Управление Тюменьмелиоводхоз" не имеется.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации, действия должника предлагающего возможность фактического погашения долга, обоснованно учтено судом как добросовестное поведение должника, направленные на соблюдение баланса интересов сторон.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ООО "БТР 72" не представило.
Между тем, подателем не учтено, что закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В рассматриваемой ситуации, исходя из приведенных ответчиком доводов и представленных доказательств, которые свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что предоставление рассрочки исполнения в данном случае обеспечит исполнимость судебного акта, имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
В связи с чем ответчику был установлен судом первой инстанции график внесения платежей в течение 18 месяцев.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком указывается на оплату части долга путем внесения ежемесячных платежей (платежные поручения от 28.01.2020 N 645757, от 14.02.2020 N 762986, от 31.03.2020 N 200025, от 29.04.2020 N 399312, от 02.06.2020 N 625693).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФГБУ "Управление Тюменьмелиоводхоз" не уклоняется от исполнения судебного акта, принятого по существу спора.
В тоже время предоставленная ответчику рассрочка обеспечит реальную возможность как исполнения им решения суда, так и получения истцом взысканных этим решением денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-6906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
