Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4489/2020, А70-935/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А70-935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4489/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-935/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2540020439, ОГРН 1022502126272, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсенальная, д. 15), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999, место нахождения: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 46, 3), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю" (ИНН 2724045218, ОГРН 1022701291172, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсенальная, 15), о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 N 36 в размере 525 765 руб. 20 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, Управление, Гуфсин России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 N 36 в размере 569 289 руб. 80 коп. Делу присвоен номер А51-7149/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю" (далее - ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, третье лицо).
Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Приморского края передал дело N А51-7149/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял заявление Гуфсина России по Приморскому краю к производству, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание.
Гуфсин России по Приморскому краю в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 N 36 в размере 525 765 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-935/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области в пользу Гуфсина России по Приморскому краю взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.02.2017 N 36 в размере 315 632 руб.
При принятии решения суд первой инстанции посчитал расчет пеней, представленный истцом, арифметическим верным, соответствующим условиям контракта и нормам законодательства. Вместе с тем, приняв во внимание факт того, что учреждением контракт от 16.02.2017 N 36 исполнен в полном объеме, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 315 632 руб., исходя из начисления размера штрафа в размере 0,1% процента от суммы поставки за каждый день просроченного обязательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер начисленных пеней подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между Гуфсином России по Приморскому краю (государственный заказчик), ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области (поставщик), ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю (грузополучатель) в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт N 36 на поставку киселя сухого витаминизированного ТУ 9195-003-08831195-2015 (товар) на сумму 5 387 400 руб.
В соответствии с условиями государственного контракта от 16.02.2017 N 36 поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна быть произведена в следующем порядке: май 2017 года - 20 000 кг, июль 2017 года - 20 000 кг, август 2017 - 20 000 кг, октябрь 2017 года - 13 800 кг.
Как указывает истец, фактически поставка товара произведена:
27.06.2017 в объеме 20 000 кг (товарная накладная от 29.05.2017 N 89, счет-фактура от 29.05.2017 N 89);
26.10.2017 в объеме 20 000 кг (товарная накладная от 02.10.2017 N 191, счет-фактура от 02.10.2017 N 191);
27.11.2017 в объеме 20 000 кг (товарная накладная от 25.10.2017 N 219, счет-фактура от 25.10.2017 N 219);
11.12.2017 в объеме 13 800 кг (товарная накладная от 07.11.2017 N 236, счет-фактура от 07.11.2017 N 236).
По расчету истца просрочка поставки товара составила:
27.06.2017 в объеме 20 000 кг на сумму 1 460 000 руб. - просрочка 27 дней - размер пеней за май - 22 776 руб.;
26.10.2017 в объеме 20 000 кг на сумму 1 460 000 руб. - просрочка 87 дней - размер пеней за июль - 226 008 руб.;
27.11.2017 в объеме 20 000 кг на сумму 1 460 000 руб. - просрочка 88 дней - размер пеней за август - 228 636 руб.;
11.12.2017 в объеме 13 800 кг на сумму 1 007 400 руб. - просрочка 41 день - размер пеней за октябрь - 48 355 руб. 20 коп.
В связи с несвоевременной поставкой товара Гуфсин России по Приморскому краю направило в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области претензию от 04.09.2018 с требованием уплатить пени по контракту от 16.02.2017 N 36.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Гуфсин России по Приморскому краю обратился в суд с соответствующим иском.
12.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении учреждением срока поставки товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании пеней.
Факт несвоевременной поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.4 контракта государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Расчет пени истцом определен по формуле, предусмотренной Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 10.5 контракта).
Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям контракта, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленное требование Гуфсина России по Приморскому краю частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 315 632 руб., рассчитав ее исходя из размера неустойки 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчиком государственный контракт от 16.02.2017 N 36 исполнен в полном объеме, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом пени, учитывая отсутствие реального ущерба от допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и начисления размера пени в размере 0,1% процента от суммы поставки за каждый день просроченного обязательства.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.
При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора, суд первой инстанции не допустил снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определённом судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-935/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
