Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-4487/2020, А46-9834/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А46-9834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4487/2020) товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-9834/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к товариществу собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", акционерного общества "Тандер" и Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 912 445 руб.
84 коп.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представителей Роговой Т.В. по доверенности от 10.01.2020 N 351/30, Франк Н.Б. по доверенности от 24.12.2019 N 351/261,
от товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" - председателя Галета Е.Н. протокол N 6 от 31.10.2018,
установил:
акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Кирова 7" (далее - ТСН "Кирова 7", товарищество) о взыскании 876 069 руб., 84 коп. задолженности за поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 7, тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, пени за период с 11.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 11 617 руб., неосновательного обогащения в размере 24 759 руб., а также 350 руб. судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика пени за период с 10.02.2019 по 24.02.2020 в сумме 39 730 руб. 18 коп., неосновательное обогащение в сумме 12 379 руб. 50 коп.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определениями от 10.09.2019 и от 24.10.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", акционерное общество "Тандер" и Региональная энергетическая комиссия Омской области.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9834/2019 исковые требования удовлетворены, с ТСН "Кирова 7" в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взысканы пени за период с 10.02.2019 по 24.02.2020 в сумме 39 730 руб. 18 коп., неосновательное обогащение в сумме 12 379 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 350 руб. судебных издержек. АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" возвращено из федерального бюджета 19 249 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2019 N 2935.
Возражая против принятого судебного акта, ТСН "Кирова 7" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома (далее - МКД), о чем свидетельствует протокол от 20.04.2018 N 2, которым зафиксировано решение собственников о переходе на прямые договоры, данный протокол неоднократно передавался и направлялся АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика пени, поскольку расчет не подтверждён надлежащими доказательствами; судом первой инстанции при разрешении спора не учтен контррасчет пени, представленный ответчиком; у суда отсутствовали основания для признания правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку фактически товарищество не пользовалось денежными средствами общества.
От истца поступил отзыв, в котором АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания 15.09.2020 от ответчика поступило возражение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ТСН "Кирова 7" выразило несогласие с позицией АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", изложенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
От АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов, а именно: справки от 11.09.2020 N 865, копии письма от 19.04.2018 N А-366/308, копии письма от 27.04.2018 N 13, названные письменные объяснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 86, 268 (абзац 2 части 2) АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца и дополнительные письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в отсутствие заключенного между сторонами спора письменного договора истец осуществил подачу тепловой энергии в МКД N 7 по ул. Кирова в городе Омске на общую сумму 876 069 руб.84 коп., а в последующем выставил ответчику, как управляющей компании данного дома, счета-фактуры N 20/000000056 от 31.01.2019, N 20/000000334 от 28.02.19, N 20/000000685 от 31.03.2019 для оплаты отпущенной тепловой энергии.
Кроме того, между обществом (заказчик) и ООО "УК "Наш дом" (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.02.2019 N 5 и от 05.04.2019 N 6, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги по начислению платежей за отопление, формированию платежных документов и доставке в почтовые ящики потребителям, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
Как указывает истец, в связи с неисполнением ТСН "Кирова 7" своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг по начислению и взысканию коммунальных платежей, изготовлению (печати) платежных документов (квитанций) и доставке в почтовые ящики потребителям, истец по договорам N 5 от 11.02.2019 и N 6 от 05.04.2019 оплатил ООО "УК "Наш дом" за оказанные в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019 услуги (по начислению платежей за отопление, формированию платежных документов и доставке в почтовые ящики потребителям), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.06.2019 N 3447, от 18.06.2019 N 3449.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 379 руб. 50 коп., а также задолженность за отпущенную в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 тепловую энергию.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени, которое в последующем уточнено обществом в порядке статьи 49 АПК РФ.
13.03.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении уточненных исковых требовании АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.
Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения расценивает понесенные им в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019 расходы на оплату услуг по начислению платежей за отопление, формированию платежных документов и доставке в почтовые ящики потребителям.
Мотивируя названную позицию, истец указывает на то, что начисление платежей за отопление, формирование платежных документов и их доставка в почтовые ящики потребителям является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД.
Действительно, в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что выставление платежных документов, а также сбор денежных средств являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Между тем, для постановки выводов относительно правомерности позиции истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения необходимо установить статус последнего в возникших правоотношениях, а именно: является ли ТСН "Кирова 7" исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД в заявленный истцом период.
Указанное также является существенным обстоятельством для установления на стороне ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов (в данном случае - тепловой энергии) - статьи 539, 541, 544 ГК РФ.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее также РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным начислить и оформить платежи за отпущенные ресурсы, доставить в почтовые ящики потребителя платежные документы, оплатить коммунальные услуги являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.
Однако из данного правила есть исключение, поскольку исполнителем коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 354 может быть не только управляющая организация, но и РСО.
Так, в соответствии с пунктом 8 правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
В подпункте "в" пункта 9 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.
При этом согласно пункту 17 Правил N 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, с даты, определенной указанным решением РСО.
Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.
Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
В настоящем деле товариществом представлено доказательство принятия собственниками помещений спорного МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО.
Указанное решение оформлено протоколом от 20.04.2018 N 2 (л.д. 83-86, том 1).
Истец, оспаривая данное обстоятельство, указывает на то, что протокол от 20.04.2018 N 2 не свидетельствует о переходе собственников на прямые договоры, а подтверждает тот факт, что на основании решения общего собрания собственников в помещениях МКД потребители производят оплату за оказанную услуг напрямую РСО, то есть фактически определяет порядок оплаты, между тем, на дату составления протокола ответчик уже являлся исполнителем коммунальных услуг, а само по себе указание на продолжение действия прямых договоров, которые до составления спорного протокола не заключены собственниками, не может расцениваться как переход на прямые договоры.
Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию ошибочной, поскольку из анализа пункта 1 протокола от 20.04.2018 N 2 усматривается, что в таковом имеется ссылка на нормы права (Закон N 59-ФЗ), регулирующие порядок перехода собственников на прямые договоры с РСО, в связи с чем из данного протокола прямо явствует воля собственников на заключение прямых договор, следовательно, вопреки доводам АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", протокол от 20.04.2018 N 2 следует воспринимать как доказательство, подтверждающее наличие соответствующего пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения собственников спорного МКД.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает и последующие действия общества по заключению истцом с собственниками спорного МКД прямых договоров теплоснабжения. Согласно пояснениям общества основанием для заключения таких договоров послужило решение, зафиксированное протоколом от 22.04.2018 N 2.
Вместе с тем истец считает, что переход на прямые договоры состоялся только в августе 2019 года.
Однако данное утверждение общества (в части даты заключения прямых договоров) не соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
По утверждению ТСН "Кирова 7", протокол от 20.04.2018 N 2 направлен в адрес истца, в подтверждение чего последним представлены сопроводительное письмо от 28.04.2018 и почтовая квитанция от 28.04.2018 (почтовый идентификатор 64409909105836) (т. 2 л.д. 27-28).
Согласно информации с сайта АО "Почта России" почтовое отправление с номером 64409909105836 получено истцом 03.05.2018.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции
представитель истца указывает на то, что спорный протокол 03.05.2018 не получен АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в названном выше почтовом отправлении находились иные документы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иными словами бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в опровержение доводов ТСН "Кирова 7", возложено на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в целях реализации истцом бремени доказывания, в том числе по опровержению факта отправления спорного протокола в адрес на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в 2018 году, и, как следствие, ненадлежащего извещения последнего о переходе собственников спорного МКД на прямые договоры.
Как указано выше до начала судебного заседания 15.09.2020 истцом представлена справка от 11.09.2020 N 865 согласно которой в период с 28.04.2020 по 03.05.2020 в канцелярию истца поступило одно письмо (ответ от 27.04.2018 N 13 на претензию от 19.04.2018 N А-366/08 на двух листах без приложений), которое зарегистрировано за N 1219 от 03.05.2018.
Однако данная справка не может быть расценена как объективное и достоверное доказательство того, что в почтовом отправлении с идентификатором N 64409909105836 протокола от 20.04.2018 N 2 не находилось, поскольку согласно сопроводительному письму от 28.04.2018 товариществом одновременно направлялось несколько документов, включая ответ на претензию от 27.04.2018 N 13, поэтому сама по себе регистрация обществом обозначенного документа 03.05.2018 не опровергает доводы товарищества.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт поступления данного письма должен быть зафиксирован сотрудниками канцелярии общества в журнале входящей корреспонденции с расшифровкой вложений в поступивший почтовый конверт, что разъяснялось представителю истца в судебном заседании от 03.08.2020. Вместе с тем журнал входящей почтовой корреспонденции истцом не представлен, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для констатации выводов об отсутствии в почтовом отправлении с идентификатором 64409909105836 спорного протокола.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что истец не опровергает получения ответа на претензию, между тем, исходя из сопроводительного письма от 28.04.2018 (т. 2, л.д. 28) в спорном почтовом отправлении, помимо названного ответа на претензию, находилась два протокола (от 05.12.2017, от 20.04.2018), один из которых являлся протоколом от 20.04.2018 N 2, подтверждающим решение собственников МКД о переходе на прямые договоры, что еще раз свидетельствует о получении АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" спорного протокола.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.
Между тем, в рассматриваемом случае истец, получив протокол от 20.04.2018 N 2, не реализовал право, предусмотренное названной выше статьей о переносе срока заключения собственниками прямых договор в установленный срок, счел возможным сообщить ответчику о переносе срока заключения прямых договоров только, спустя более чем один год (письмо от 16.08.2019), что не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее решение о переноса срока заключения прямых договоров применительно к условиям положений пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.
При таких обстоятельствах решения, принятые общим собранием собственников помещений спорных МКД, о заключении прямых договоров теплоснабжения имеют правовое значение для участвующих в данных правоотношениях лиц, включая РСО.
Как указывалось выше, в рассматриваемом случае из поведения самого истца усматривается, что таковой на основании решения собственников помещений спорного МКД от 20.04.2018 считал себя связанным определенными правовыми последствиями, поскольку в последующем перешел на прямые договоры с собственниками.
Учитывая, что решение от 20.04.2018 доведено товариществом до истца своевременно, с соблюдением сроков, установленных статьей 46 ЖК РФ, общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять действия по переходу на прямые договоры, которые в силу положений статьи 157.2 ЖК РФ должны считаться заключенными, как минимум с 01.06.2018, принимая во внимание отсутствие в спорном решении указания на дату заключения прямых договоров.
Следовательно, в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлось общество.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятое собственниками помещений решение о заключении с РСО прямых договоров на оказание коммунальных услуг исключает обязанность ТСН "Кирова 7" в спорный период по начислению платежей за отопление, формированию платежных документов и доставке в почтовые ящики потребителям платежных документов, а, кроме того, исключает и обязанность по оплате в спорный период тепловой энергии, отпущенной АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", и, как следствие, уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ТСН "Кирова 7" неосновательного обогащения в сумме 12 379 руб. 50 коп., а также обязанности по уплате пени за период с 10.02.2019 по 24.02.2020 в сумме 39 730 руб. 18 коп.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-9834/2019 подлежит отмене по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (по уплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу, расходы за заверение копии платежного поручения об уплате государственной пошлины), по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-9834/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) в пользу товарищества собственников недвижимости "Кирова 7" (ИНН 5506232510, ОГРН 1145543038410) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) из федерального бюджета 19 249 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2019 N 2935.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Л.И. Еникеева
А.В. Веревкин
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
