Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4486/2020, А70-16499/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А70-16499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4486/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технорезерв", (регистрационный номер 08АП-4913/2020) публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16499/2019 (судья Голощапов М. В.) по иску публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, г. Москва, ул. Б. Семёновская, д. 32, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Технорезерв" (ОГРН 1110263000540, ИНН 0247008595, Республика Башкортостан, Федоровский район, д. Гончаровка, ул. Комсомольская, 4, 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" Долгих Андрея Вячеславовича (ОГРН 1088619000800, ИНН 8612014572, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 106А), о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" Масленникова Э. А.
(по доверенности от 20.06.2019 N Д-90/19),
установил:
публичное акционерное общество "Московский Областной Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Технорезерв" (далее - ООО "Технорезерв") о взыскании 59 345 196 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 16.04.2018 N 0010026.032018 КЛ (далее - кредитный договор) и об обращении взыскания на предмет залога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий "Юнистрой" Долгих Андрей Вячеславович.
Определением от 20.01.2020 требования к ООО "Юнистрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования Банка о взыскании с ООО "Технорезерв" задолженности по кредитному договору.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Технорезерв" задолженность в размере 73 110 603 руб. 33 коп., в том числе 47 997 638 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 2 982 428 руб. 58 коп. - сумма просроченных процентов, 21 022 233 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 1 108 302 руб. 66 коп. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16499/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 21 022 233 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 1 108 302 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку за период просрочки основного долга с 28.08.2018 по 09.10.2019 до 666 121 руб. 11 коп., за период просрочки уплаты процентов с 29.09.2018 по 09.10.2019 до 49 099 руб. 84 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтены обстоятельства, установленные решением от 10.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-430/2020 в части удовлетворения требований Банка к Павлову В. Д., Павловой З. И., о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на 19.08.2019; указанным решением установлены основания для снижения неустойки за период с 29.04.2018 по 31.12.2019. Указывает на не извещение судом его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик не имел возможности представить копию названного судебного акта и заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Податель жалобы просит приобщить указанный судебный акт к материалам настоящего дела.
Банк, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в предварительной апелляционной жалобе его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки. Указывает, что в настоящее время истцом принято решение о заключении договора уступки прав требований к ООО "Юнистрой" на всю сумму долга, при этом фактический объём требований к названному юридическому лицу не подтверждён судебными решениями, существует риск взыскания судом с обязанного лица ООО "Технорезерв" (поручитель) штрафных санкций, превышающих сумму договора уступки требований, что может повлечь возникновение убытков у Банка в случае взыскания с ООО "Юнистрой" неустойки в размере более 2 996 814 руб.
66 коп.
Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юнистрой", в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения.
По мнению истца, основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.
01.06.2020 от Банка поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части неустойки, превышающей 2 996 814 руб. 66 коп., просит изменить решение суда в указанной части. В обоснование заявления ссылается на то, что 20.04.2020 Комитетом по работе с просроченной задолженностью Банка принято решение об одобрении заключения договора уступки прав требований (цессии) задолженности заёмщика ООО "Юнистрой" (выписка из протокола N 14/20); согласно подпункту "в" пункта 3.1.10 решения, Банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы, в том числе 2 996 814 руб. 66 коп. неустойки.
От Банка и ООО "Юнистрой" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 10.06.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Представитель ООО "Юнистрой" участие в судебном заседании не принимал.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе; отзыве на жалобу ответчика и заявление о частичном отказе от иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для приобщения к материалам дела решения от 10.01.2020 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-430/2020 коллеги суда не усматривает.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В отношении указанного выше судебного акта подателем жалобы не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции; доводы в обоснование соответствующего ходатайства не относятся к объективным причинам невозможности такого предоставления. Судебный акт подлежит возврату обществу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ Банка от исковых требований к ООО "Технорезерв" в части взыскания неустойки на просроченный долг в сумме, превышающей 2 996 814 руб. 66 коп., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ Банка от исковых требований к ООО "Технорезерв" заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу N А70-16499/2019 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4913/2020) в части взыскания 18 025 419 руб. 07 коп. неустойки на просроченный долг следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобы ответчика, материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Юнистрой" (заёмщик) подписан кредитный договор в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000 руб. путём перечисления отдельными траншами сроком до 31.12.2019, под 12% годовых с даты заключения до 07.02.2019, начиная с 08.02.2019 под 14% годовых, с даты предоставления кредитору дополнительных соглашений, а также договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации - 12% годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредит (транши) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определённых договором.
В силу пунктов 7.1, 7.2 вышеуказанного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день.
На основании пункта 4.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающиеся ему проценты за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств.
В целях обеспечения исполнения заёмщиком кредитных обязательств между Банком и ООО "Технорезерв" (поручитель) подписан договор поручительства от 16.04.2018 N 0010026.032018КЛ/ДП-2 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО "Юнистрой" отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора.
На основании выписок по лицевому счёту, банковским ордерам, представленным в материалы дела, Банк перечислил на расчётный счёт ООО "Юнистрой" денежные средства в сумме 188 500 000 руб.
Поскольку по истечении предусмотренных кредитным договором сроков заёмные денежные средства ответчиком в полном объёме не возвращены, истец обратился к заёмщику и поручителю с требованиями от 09.08.2019 N 19-02/02-18 и 19-02/02-20 о погашении основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, начисленной неустойки.
Неисполнение требований явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств Банком заёмщику и, установив отсутствие доказательств их возврата в полном объёме в установленный срок, пришёл к выводу об обоснованности требований к поручителю, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из искового заявления следует, что настоящий иск заявлен Банком к поручителю согласно договору поручительства, подписанному в обеспечение исполнения ООО "Юнистрой" обязательств из кредитного договора.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком (поручителем) в полном объёме не исполнена, финансовые санкции в спорном размере на момент рассмотрения дела не уплачены.
Обстоятельства взыскания с ответчика основного долга и просроченных процентов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба ООО "Технорезерв" не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Возражения ответчика касаются размера взысканной судом неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.
Банк в апелляционной жалобе просил изменить решение в части подлежащей взысканию неустойки.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку неустойка предусмотрена кредитным договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.
Расчёты неустоек, представленные истцом, в сумме 21 022 233 руб. 73 коп.
за период с 28.08.2018 по 09.10.2019 и в сумме 1 108 302 руб. 66 коп. за период с 29.09.2018 по 09.10.2019 проверены судом первой инстанции, признаны арифметически верными.
С учётом частичного отказа Банка на стадии апелляционного производства от иска в части взыскания неустойки на просроченный долг в сумме, превышающей 2 996 814 руб. 66 коп., решение в указанной части подлежит отмене.
В апелляционной жалобе ООО "Технорезерв" ставится вопрос об отмене решения суда в части сумм неустоек, просит снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пунктов 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении спора, коллегией суда отклоняются.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Технорезерв" зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, д. Гончаровка, ул. Комсомольская, 4, 2.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В материалах дела имеются почтовые конверты о направлении по юридическому адресу ответчика определения от 19.09.2019 о принятии искового заявления к производству суда и определения от 17.10.2019 о назначении судебного заседания.
Вышеуказанные почтовые отправления возвращены Почтой России по истечении срока хранения.
При этом определения подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи; принадлежность подписи удостоверена удостоверяющим центром.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 19.09.2019 опубликовано 20.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с изложенным отклоняются доводы ООО "Технорезер" со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в остальной части принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в остальной части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) от исковых требований в части взыскания неустойки на просроченный долг в сумме, превышающей 2 996 814 руб. 66 коп.
Производство по делу N А70-16499/2019 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4913/2020) публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" в части взыскания 18 025 419 руб. 07 коп. неустойки на просроченный долг прекратить, решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16499/2019 в указанной части отменить.
В связи с принятием частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16499/2019 изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технорезерв" (ОГРН 1110263000540, ИНН 0247008595) в пользу публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) 55 085 184 руб. 26 коп., в том числе 47 997 638 руб. 36 коп. задолженности, 2 982 428 руб. 58 коп. просроченных процентов, 2 996 814 руб. 66 коп. неустойки на просроченный долг, 1 108 302 руб. 66 коп. неустойки на просроченные проценты;
а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4486/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технорезерв", (регистрационный номер 08АП-4913/2020) публичного акционерного общества "Московский Областной Банк" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16499/2019 оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
