Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-4481/2021, А81-3719/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А81-3719/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4481/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу N А81-3719/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (ИНН: 8903028065, ОГРН: 1088903000350) о взыскании 62 529 116 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - Авилович С.А.
по доверенности от 17.05.2021,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 62 529 116 руб. 74 коп., в том числе 39 031 908 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2015 N 28-ТЭР/15, 23 497 208 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 24.05.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 06.09.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" (далее - ООО ТД "Русойл", заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Вместе с жалобой ООО ТД "Русойл" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства, а также апелляционной жалобы ООО ТД "Русойл" указывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2016 по делу N А81-3944/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства, срок проведения которой определением от 20.01.2021 продлен до 15.07.2021. Определением арбитражного суда от 16.12.2015 по делу N А81-3944/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика включено требование ООО ТД "Русойл" в размере 943 314 руб. 49 коп., в связи с чем в настоящее время ООО ТД "Русойл" является конкурсным кредитором ответчика, и, соответственно, вправе обжаловать судебные акты на основании которых произведено взыскание задолженности с должника (ответчика).
ООО ТД "Русойл" также указывает, что в ходе процедуры банкротства ООО ТД "Русойл" стало известно о том, что первичные документы, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры являются сфальсифицированными, а именно, искусственно датированы 30.09.2015, в то время как фактически поставка спорных нефтепродуктов осуществлялась не позднее 30.06.2015, что в результате позволило отнести задолженность, взысканную в рамках настоящего дела, к составу текущих обязательств ответчика (возникших после возбуждения дела о банкротстве), в то время как исходя из фактической даты совершения поставок, указанное требование подлежало учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
В подтверждение указанных доводов, а также необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ООО ТД "Русойл" указывает, что о факте фальсификации доказательств обществу стало известно лишь 26.01.2021 из писем бывшего генерального директора ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (поставщика, цедента истца) Мелкумова И.О., а также из содержания приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020 которым уставлен факт фальсификации документов.
В материалы апелляционного производства 19.05.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Ямалкоммунэнерго" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", апеллянт, заявитель), которым заявлено ходатайство о замене подателя апелляционной жалобы (процессуальном правопреемстве) с ООО ТД "Русойл" на его правопреемника - ООО "Призма".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев ходатайство ООО "Призма" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование ходатайства о правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 28.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО ТД "Русойл") уступает, а цессионарий (ООО "Призма") принимает принадлежащее цеденту в момент подписания договора право требования к муниципальному унитарному предприятию "Управление энергоснабжения и инженерных сетей" задолженности в общей сумме в размере 943 314 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 929 472 руб. 54 коп., неустойка - 13 841 руб. 95 коп., возникшие из договора поставки N 1121РП/15 от 26.02.2015. Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО от 16.12.2016 по делу N А81-3944/2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования от 28.01.2021, являющегося основанием для процессуального правопреемства, нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену подателя апелляционной жалобы с ООО ТД "Русойл" на его правопреемника - ООО "Призма" (ИНН 1433010265, ОГРН 1081433001055).
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, в силу части 3 статьи 114 АПК РФ истекает в последний день установленного срока.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято 05.08.2017, следовательно, срок на обжалование указанного решения истек 06.09.2017.
Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно лишь 26.01.2021 из писем бывшего генерального директора ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" (поставщика, цедента истца) Мелкумова И.О.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, в силу следующего.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ответчика.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы, в том числе заявитель, обладают правом на ознакомление с материалами собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве), отчетом управляющего, имеющимся в материалах дела о банкротстве, и содержащими, информацию относительно имеющейся у ответчика задолженности, в том числе перед истцом, а также основания ее возникновения (оспариваемое решение).
Из указанного следует, что податель жалобы, являясь конкурсным кредитором ответчика с 16.12.2016, мог и должен был проявить должную осмотрительность и заботливость по проверке задолженности перед истцом; произведенных ответчиком платежах истцу в процедуре банкротства, в целях осуществления контроля за расходованием конкурсной массы.
Согласно доводам истца, также являющегося кредитором ответчика, информация об обжалуемом решении, а также о совершенных платежах во исполнение данного решения, отражена в отчетах конкурсного управляющего, что подателем жалобы не оспорено (статья 65 АПК РФ).
Из совокупности указанных обстоятельств следует, что заявитель имел объективную возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого решения, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 06.08.2017, в том числе с реквизитами первичных документов, о фальсификации которых он заявляет, однако не совершил указанных действий, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, которые в рассматриваемом случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что об оспариваемом судебном акте, фальсификации доказательств, заявитель узнал непосредственно от Мелкумова И.О., который представил копию приговора 26.01.2021 и до этого времени общество не знало и не могло знать о данных обстоятельствах, поскольку участником уголовного дела заявитель не являлся, также признаются апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.
Как следует из содержания приговора Салехардского городского суда от 17.07.2020, представленного самим заявителем, одним из защитников Мелкумова И.Ю., на сведения которого ссылается податель жалобы, являлся адвокат Иваньков П.В.
При этом рассматриваемая апелляционная жалоба от имени ООО ТД "Русойл" (первоначального подателя жалобы, цедента ООО "Призма") подписана также Иваньковым П.В., что безусловно свидетельствует о том, что по меньшей мере по стоянию на дату объявления приговора (17.07.2020) защитник Мелкумова И.Ю., представлявший интересы ООО ТД "Русойл" при подаче настоящей апелляционной жалобы, обладал сведениями об оспариваемом решении; обстоятельствах уголовного дела, в том числе о фактах фальсификации доказательств, на которые ссылается в жалобе.
Соответственно, в случае если процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы исчислять с даты вынесения приговора Салехардским городским судом от 17.07.2020, шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, также пропущен заявителем.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В пункте 18 постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ООО "Призма" срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возвращению ООО "Призма" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная 29.03.2021 через ПАО Сбербанк представителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" Иваньковым П.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 265 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заменить общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Призма".
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Призма" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу N А81-3719/2017 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма" из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 29.03.2021 через ПАО Сбербанк представителем общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" Иваньковым П.В.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
М.М. Сафронов
Ю.М. Солодкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
