Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4480/2020, А46-20451/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А46-20451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4480/2020) федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20451/2018 (судья Ухова Л. Д.) по иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ОГРН 1025501579620, ИНН 5514001763, Омская обл., Исилькульский р-н., г. Исилькуль, ул. Луговая, д. 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903, г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, д. 1Б, оф. 410) о взыскании 637 955 руб. 37 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Византия" к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" о взыскании 1 900 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-М" (ОГРН 1167847419101, ИНН 7814670134, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Авиаконструкторов, д. 33 Литер А, пом. 30Н),
при участии в судебном заседании представителей:
от федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк С. Р.
(по доверенности от 02.04.2020 N 56/ТО/4-9-7),
от общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-М" - Соломанина П. А.
(по доверенности от 04.07.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Византия" - Тебеньков А. В.
(по доверенности от 01.06.2020),
установил:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - общество) о взыскании 637 955 руб. 37 коп., в том числе 620 000 руб. задолженности за поставленный товар, 17 955 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-95103/18-138-685 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.
Определением от 28.11.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу N А46-20451/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА-М" (далее - ООО "СФЕРА-М").
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к учреждению о взыскании 1 900 000 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20451/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не исследованы доводы истца о его не извещении экспертом о дате и времени осмотра; уведомление по электронной почте свидетельствует о получении соответствующей информации (в отсутствие согласования порядка обмена электронными документами). Указывает, что поставленная продукция не имела заводской маркировки, каких-либо надписей, которые бы позволяли идентифицировать образцы, предоставленные эксперту.
По мнению апеллянта, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного акта. Указывает, что заказчику доведён до сведения технологический процесс производства чугуна поставщиком (ГОСТ 3443-87 "Отливки из чугуна с различной формой графита. Методы определения структуры"), который определяет отношение отлитого металла к чугуну, что соответствует предмету поставки. В тоже время в заключении специалиста от 23.11.2017 последний привязывает ГОСТ 4832-95 "Чугун литейный. Технические условия" и ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки" к предмету договора поставки. Отмечает, что стоимость марочного чугуна гораздо дороже простого чугунного литья; пунктом 5.8 договора от 04.05.2017 N 15, заключённого между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что товар должен соответствовать ГОСТу 4832-95, регламентирующему технические условия на чушку чугунную (основной продукт литейного производства), а не готовое изделие.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Указывает, что заключение эксперта и специалиста свидетельствуют о том, что поставленный товар не соответствует применяемым к литью чугунному стандартным требованиям и правилам. Отзыв приобщён к материалам дела.
От учреждения поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе от 01.06.2020 N 56/ТО/4-9-4/43 с приложением дополнительных документов: государственного контракта от 04.05.2017, дополнительного соглашения от 14.09.2017, спецификации, писем от 11.09.2017, от 13.08.2017, заключения эксперта ООО "Импульс".
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В отношении вышеперечисленных документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
С учётом изложенного, предмета доказывания по спору, доводов апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения государственного контракта от 04.05.2017, дополнительного соглашения от 14.09.2017, спецификации, писем от 11.09.2017, от 13.08.2017, заключения эксперта ООО "Импульс" к материалам дела.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).
Учитывая, что пояснения и приложенные документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил оставить судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении жалобы учреждения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (поставщик) по товарным накладным от 15.09.2017 N 00000507, от 29.09.2017 N 00000562, от 08.11.2017 N 00000688, от 17.11.2017 N 00000726, подписанным сторонами, доверенностям на принятие товара, поставило обществу (покупатель) товары (чугунную литейную продукцию) - лавочки чугунные на общую сумму 2 520 000 руб. В накладных имеются ссылки на договор от 23.05.2017 N 220. Для проведения расчётов покупателю выставлены счета-фактуры N 00004511 на сумму 630 000 руб., N 00004582 на сумму 1 269 000 руб., N 00004752 на сумму 108 000 руб., N 00004797 на сумму 513 000 руб.
По платёжным поручениям от 29.05.2017 N 358 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 N 404 на сумму 300 000 руб., от 23.08.2017 N 655 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2017 N 747 на сумму 1 000 000 руб. обществом произведена частичная оплата товара на сумму 1 900 000 руб.
Ссылаясь на наличие у общества задолженности за поставленный товар в сумме 620 000 руб., просрочку оплаты, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 1 900 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Принимая во внимание, что в товарных накладных от 15.09.2017 N 00000507, от 29.09.2017 N 00000562, от 08.11.2017 N 00000688, от 17.11.2017 N 00000726, подписанных сторонами, наличествуют ссылки на договор от 23.05.2017 N 220, суд первой инстанции расценил отношения сторон как договорные. Судом отмечено, что поступление истцу подписанного со стороны ответчика договора от 23.05.2017 N 220 по электронной почте 08.08.2018 не меняет существо возникших отношений по поставке товара, так как условиями договора стороны обменялись ранее и совершили конклюдентные действия по поставке и оплате товара в рамках договора, соответственно, условия договора ими были одобрены, приняты и частично исполнены.
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, принимая во внимание заключение специалиста, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара обществу ненадлежащего качества и удовлетворил встречные требования, отказав учреждению во взыскании стоимости поставленного товара и процентов за просрочку оплаты.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.
Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречных требований, общество представило в материалы дела заключение от 23.11.2017 N 25/2017, в котором специалист пришёл к выводу о несоответствии поставленного учреждением товара требованиям ГОСТ 4832-95 "Чугун литейный. Технические условия".
В целях разрешения возникших разногласий относительно соответствия поставленного по договору поставки от 23.05.2017 N 220 товара ГОСТу 4832-95 "Чугун литейный. Технические условия", ГОСТу 1412-85 "Чугун с пластичным графитом для отливок. Марки", определения возможного срока эксплуатации товара, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза (определение от 03.04.2019), проведение которой поручено эксперту АНО "Акцент-судебная экспертиза" Радкевичу Михаилу Михайловичу.
В заключении от 23.07.2019 N 210ЭК-08-19 эксперт пришёл к следующим выводам:
- поставленный истцом товар не соответствует ни одной марке чугуна по ГОСТ 4832-95 "Чугун литейный. Технические условия" и ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки" по химическому составу ввиду повышенного содержания серы (S) и углерода (С), а также пониженного содержания марганца (Мп);
- исследуемый товар обладает уровнем твёрдости марки чугуна СЧ30, однако не соответствует ей по химическому составу. Более того, в исследуемых образцах имеются факторы как ухудшающие стойкость к коррозии, так и улучшающие. Таким образом, оценить реальную устойчивость лавочек чугунных при воздействии факторов среды можно только посредством периодического проведения химического анализа и исследования механических свойств чугуна в течение нескольких лет в процессе их реальной эксплуатации.
- возможный срок эксплуатации товара - лавочек чугунных составит не менее 5 - 10 лет. Определить срок использования товара с учётом погодных и климатических условий возможно только посредством проведения периодических химического анализа, исследования механических свойств чугуна и оценки динамики их изменения в течение нескольких лет в процессе их реальной эксплуатации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т. д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
По результатам изучения представленного экспертного заключения от 23.07.2019 N 210ЭК-08-19, суд первой инстанции посчитал, что выявленные в поставленном истцом товаре дефекты являются существенными, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате товара и требовать возврата уплаченной суммы. Судом отмечено, что доказательства подтверждающие, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения ответчиком правил эксплуатации товара, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об оставлении первоначальных исковых требований без удовлетворения и удовлетворении встречного иска ошибочными, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, спорная поставка осуществлена в рамках договора от 23.05.2017 N 220.
Предметом названного договора является поставка чугунного литья (товар), качество которого должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям (пункты 1.1, 1.4 договора).
В спецификации к договору (приложение N 1) указано: "литьё чугунное" в количестве 50 кг на сумму 3 000 000 руб.
При этом марка чугуна по химическому составу сторонами не согласована; договор указаний на конкретные стандарты, технические условия не содержит.
Не усматривая обоснованности встречного иска, коллегия суда исходит также из следующего.
В определении от 03.04.2019 суд первой инстанции определил, что осмотр, отбор проб следует произвести в присутствии учреждения и общества с предварительным извещением сторон о месте, дате и времени осмотра; на ответчика по первоначальному возложена обязанность обеспечить свободный доступ эксперту для производства экспертизы к объекту исследования.
В апелляционной жалобе учреждение ссылается на не извещение его о дате и времени проведения осмотра; указывает, что поставленная продукция не имела заводской маркировки, каких-либо надписей, которые бы позволяли идентифицировать образцы, предоставленные эксперту.
В отсутствие доказательств смешения спорного товара с иным, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, у суда отсутствуют основания считать заключение от 23.07.2019 N 210ЭК-08-19 недопустимым доказательством.
Из исследовательской части заключения от 23.07.2019 N 210ЭК-08-19 следует, что согласно пункту 4.9.1 ГОСТ 4832-95 литейный и литейный рафинированный магнием чугун всех марок изготовляют с нормированной массовой долей углерода от 3,4 до 4,5 % включительно, содержание углерода по ГОСТ 1412-85 должно составлять от 2,9 до 3,7 %, а в исследованных образцах товара доля углерода составляет от 5,56 до 5,65 %, что превышает нормы по ГОСТ 4832-95 и ГОСТ 1412-85. Содержание серы по ГОСТ 4832-95 должно составлять не более 0,02 - 0,05 % для марок Л1-Л6 и не более 0,005 - 0,010 % для марок ЛР1-ЛР7, а по ГОСТ 1412-85 - не более 0,12 - 0,15 %. Фактическое содержание серы в образцах - от 0,33% до 0,39 %, что значительно превышает нормы по ГОСТ 4832-95 и ГОСТ 1412-85. Содержание марганца по ГОСТ 1412-85 должно составлять 0,5 - 1,1 %. Фактическое содержание марганца в образцах - от 0,27 до 0,28 %, что ниже нормы по ГОСТ 1412-85. Чем выше углеродный эквивалент, тем ниже прочность. В исследованных образцах углеродный эквивалент составляет от 6,09 до 6,17, что значительно выше чем, у чугунов с СЧ10 до СЧ35 по ГОСТ 1412-85, соответственно, исследуемым образцам характерна прочность несколько ниже, чем чугуну по ГОСТ 1412-85. Сера - вредная примесь в чугуне, так как включения сульфида FeS по границам зёрен окручивают чугун, снижая его прочность. В исследуемых образцах наблюдается повышенное содержание серы, соответственно им характерна более низкая прочность, чем чугуну по ГОСТ 1412-85. Марганец нейтрализует вредное действие серы, связывая её в сульфид MnS.
В исследуемых образцах наблюдается пониженное содержание марганца, соответственно им характерна более низкая прочность, чем чугуну по ГОСТ 1412-85.
Ответ на вопрос о соответствии образцов требованиям ГОСТ 3443-87 заключение не содержит.
Между тем ГОСТ 4832-95 "Чугун литейный. Технические условия" распространяется на литейный чугун, предназначенный для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве чугунных отливок. ГОСТ 1412-85 "Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки" распространяется на литейный чугун с пластинчатым графитом для отливок; из данного ГОСТа следует, что твёрдость является основным (первоначальным) признаком, который относит образец либо к чугуну, либо к стали.
В заключении от 23.07.2019 эксперт не отрицает отношение образцов к литейному сплаву (чугуну).
Как указывает эксперт, исследуемый товар обладает уровнем твёрдости марки чугуна СЧ30, однако не соответствует ей по химическому составу; в исследуемых образцах имеются факторы как ухудшающие стойкость к коррозии, так и улучшающие.
Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие исследованных образцов химическому составу чугуна СЧ30, требованиям ГОСТа 4832-95, ГОСТа 1412-85, в отсутствие соглашения сторон о соответствующих характеристиках поставляемого товара, не является правовым основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить принятый товар.
Соответственно, результаты проведённой судебной экспертизы не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.
Надлежит отметить в данной связи, что суду не представлены доказательства утраты товаром потребительских свойств, выявления недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, не оспоренном обществом.
В связи с допущенным обществом нарушением сроков оплаты за поставленный товар учреждение просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 955 руб. 37 коп., начисленные за период с 09.11.2017 по 10.04.2018 на сумму 108 000 руб., за период с 18.11.2017 по 10.04.2018 на сумму 513 000 руб.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4.5 договора от 23.05.2017 N 220 предусмотрена ответственность покупателя в виде взыскания неустойки.
Согласно правовой позиции, отражённой в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования полностью.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, применяя предложенный истцом алгоритм арифметических вычислений, считает требование в указанной части подлежащим удовлетворению частично, в сумме 14 852 руб. 03 коп.; штрафные санкции надлежит исчислить за период с 08.12.2017 по 10.04.2018 на сумму 108 000 руб. и за период с 19.12.2017 по 10.04.2018, при определении начальной даты в периодах просрочки с учётом положений пункта 2.3 договора поставки (30 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя), и положений статей 193, 314 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах встречные исковые удовлетворению не подлежат.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В пункте 29 постановления N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При принятии встречного иска обществу судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по первоначальному иску и по встречному иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Исходя из предмета доказывания по спору, с учётом результатов рассмотрения встречного иска, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы относятся на общество.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20451/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903) в пользу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ОГРН 1025501579620, ИНН 5514001763) 638 852 руб. 03 коп., в том числе 620 000 руб. задолженности, 14 852 руб. 03 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903) в доход федерального бюджета 15 682 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Византия" (ОГРН 1125543025299, ИНН 5503234903) в доход федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
