Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-447/2020, А75-17562/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А75-17562/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-447/2020) общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Нэка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу N А75-17562/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Нэка" (ОГРН 1168617064186, ИНН 8602269807) об изъятии предметов лизинга,
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" - Девятова А.Д. по доверенности от 28.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее
- ООО "Икарлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Нэка" (далее - ООО ПК "Нэка", ответчик), в котором просит:
1. Изъять у ООО ПК "Нэка" и передать ООО "Икарлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-86-0856/17 от 20.09.2017 предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 65222-43, VIN номер ХТС652224Н1361487, 2017 г.в.,
2. Изъять у ООО ПК "Нэка" и передать ООО "Икарлизинг" по договору внутреннего лизинга N ЛД-86-0863/17 от 20.09.2017 предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 65222-43, VIN номер ХТС652224Н1361484, 2017 г.в.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПК "Нэка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель указывает, что расторжение договора лизинга не должно приводить к освобождению лизингодателя от обязанности по возврату платежей, полученных от лизингополучателя. Также ссылается на тот факт, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его право на судебную защиту, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Икарлизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга N ЛД-86-0856/17 от 20.09.2017, N ЛД-86-0863/17 от 20.09.2017 (далее - договоры лизинга)(л.д. 12, 20), с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых, лизингодатель обязуется прибрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договорами.
Согласно пункту 1.7 договоров лизинга расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора (согласно графику выплат выкупной цены в составе суммы договоров лизинга (приложение N 3)).
Во исполнение договоров лизинга истец заключил: договор купли-продажи N КП-86-0856/17 от 20.09.2017 (л.д. 36-37), договор купли-продажи N КП-86-0863/17 от 20.09.2017 (л.д. 39-40).
Приобретенные предметы лизинга, а именно: самосвал КАМАЗ 65222-43, VIN номер ХТС652224Н1361484, 2017 г.в.; самосвал КАМАЗ 65222-43, VIN номер ХТС652224Н1361487, 2017 г.в, были переданы ответчику на основании актов приема-передачи от 03.10.2017 (л.д. 42, 43).
В пункте 1.12 договоров лизинга указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00305 от 20.09.2017, заключенным между сторонами, и действующим законодательством Российской Федерации.
20.09.2017 между сторонами заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники N ГС-00305 (далее - генеральное соглашение) (л.д. 28-35).
В соответствии с пунктом 4.2 генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договорам).
В соответствии с пунктом 8.5 генерального соглашения допускается право на односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора.
Пунктом 8.5.1 генерального соглашения стороны установили что, существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору является неоплата и/или недоплата двух платежей, повлекшая задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.
В соответствии с пунктом 8.5 генерального соглашения право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингополучателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате более двух лизинговых платежей подряд, истец направил ответчику уведомление N П78 от 22.04.2019 (л.д. 44-45) об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров с 30.04.2019, с требованием оплатить задолженность, пени и возвратить имущество (предметы лизинга).
Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорное имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а по пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у сторон обязательственных правоотношений, обусловленных договором лизинга, условия которого предусматривают основания для расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке и истребования в связи с этим лизингового имущества. Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю в связи расторжением договора лизинга предусмотрена также законом.
В настоящем случае основания для расторжения договора, и как следствие, возникновение у ответчика обязанности возвратить лизинговое имущество истцу, установлены в ходе судебного разбирательства.
Как указывалось выше, пунктом 8.5 генерального соглашения предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество, в частности, в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, которыми в соответствии с пунктом 8.5.1 генерального соглашения являются: неоплата и/или недоплата двух платежей, повлекшая задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.
Нарушение сроков внесения лизинговых платежей ответчиком не оспорено.
Возражения ответчика о том, что расторжение договора лизинга, по причине допущенной просрочки по оплате, не должно приводить к освобождению лизингодателя от обязанности по возврату платежей, полученных от лизингополучателя, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в данном случае возникла ситуация, при которой у лизингодателя (истец) возможно более лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем (ответчиком) договора в соответствии с его условиями.
В связи с чем, не имеется оснований полагать, что до удовлетворения требований лизингодателя истребование имущества предоставляет лизингополучателю необоснованную выгоду.
Указанная правовая позиция была также отражена в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В рассматриваемом случае, ответчик не доказал, что полученные лизингодателем платежи в совокупности со стоимостью подлежащего возврату имущества больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за такое финансирование за время фактического пользования. В любом случае, ответчик не лишен права истребовать от лизингополучателя такую разницу в противном случае.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, что соответствует их условиям, учитывая, что у ответчика отсутствуют основания удержания предметов лизинга, владения и пользования имуществом, доказательств возврата предметов лизинга либо наличия уважительных причин, препятствующих возврату имущества, им не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.
Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.
На основании изложенного, довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции его права на судебную защиту, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства, подтверждающие представление ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за её подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу N А75-17562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
