Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4465/2020, А46-15501/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А46-15501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4465/2020) индивидуального предпринимателя Винокурцева Валентина Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15501/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Винокурцеву Валентину Сергеевичу (ИНН 550518117388, ОГРНИП 314554330300072) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - Галактионова Ксения Алексеевна по доверенности от 26.12.2019 N 20-01-10;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокурцеву Валентину Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Винокурцев В.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных на сумму, 240 руб., стоимости почтовых расходов в размере 219 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15501/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Винокурцев В.С., обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность факта возникновения у истца исключительных прав авторских прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Снежка", поскольку представленная в материалы дела копия договора N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015 с приложениями, явятся сфальсифицированным в части даты договора. Так, согласно титрам детского анимационного фильма "Сказочный патруль" (серия 1 "Знакомство") правообладателем анимационного фильма "Сказочный патруль" в 2016 году являлась компания ООО "Паровоз", а не ООО "Ноль Плюс Медиа", соответственно художник выступает; согласно титрам детского анимационного фильма "Сказочный патруль" (серия 32 "Страна Саламандр") правообладателем анимационного фильма "Сказочный патруль" в 2019 году являлась компания АО "ЦТВ", а не ООО "Ноль Плюс Медиа".
Кроме того, податель жалобы считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку представленный в дело кассовый чек свидетельствует о продаже одежды, а не товара - кукла стоимостью 240 руб. Видеозапись не может является доказательством сделки розничной купли - продажи.
ООО "Ноль Плюс Медиа" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ИП Винокурцев В.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
В ходе закупки, проведенной 19.03.2019 в торговой точке предпринимателя расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 3, установлен факт продажи контрафактного, товара - кукла в упаковкею
Указанный товар содержит следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Снежка".
В подтверждение факта продажи ответчиком указанного выше товара истцом представлены:
- товарный чек, содержащий сведения о продавце - ФИО ответчика на оттиске печати предпринимателя с указанием ОГРНИП, ИНН, наименование товара - кукла, уплаченную за товар сумму, дату покупки, подпись продавца:
- видеозапись, отображающую процесс покупки данного товара у ответчика и выдачи продавцом представленного в материалы дела товарного чека.
Истец претензией N 42216 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 100 000 руб. (за изображение логотипа "Сказочный патруль" 50 000 руб., за изображение персонажа "Снежка" 50 000 руб.). В претензии истец также просил возместить понесенные им расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 240 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 54 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
В качестве доказательств направления указанной претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция с описью почтовых отправлений от 11.07.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства и неисполнение требований претензии в добровольном порядке, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходит из подтвержденных материалами дела фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и факта реализации предпринимателем контрафактного товара.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Снежка".
Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
Согласно пункту 1.1 договора N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязался создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.
В силу пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
К договору авторского заказа приложены техническое задание N 8 к договору авторского заказа на создание произведения изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль", акт сдачи-приемки N 8 с приложением N 8; техническое задание N 4 на создание изображения персонажа "Снежка", акт сдачи-приемки N 4 с приложением изображения персонажа "Снежка".
Копиями актов сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ05/12/15 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, в том числе: изображения логотипа "Сказочный патруль" как в цвете, так и черно-белый варианты; основные цвета: оранжевый, желтый; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.
В разделе 3 вышеуказанного договора указано, что исполнитель отчуждает заказчику (ООО "Ноль Плюс Медиа") исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (в частности, изображения произведений изобразительного искусства "Снежка", логотип "Сказочный патруль") в полном объеме для использования любыми способами, в том числе, не ограничиваясь способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец (заказчик) приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе - изображение персонажа "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, не представив доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства, в суде первой инстанции оспаривал обоснованность представленной в дело копии договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями к нему, заявив о ее фальсификации.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.
Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.
По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что указанный выше договор и приложения к нему представлены в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).
Норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.
В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено, что копия представленного в материалы дела договора изготовлена не с подлинника. Копию договора, отличного по содержанию (не идентичного по содержанию) от представленного истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника договора.
Ответчик, заявляя суде первой инстанции о фальсификации ссылался на то, что договор N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 заключен в иную дату, однако данное утверждение ответчика основано на домыслах, доказательств данному утверждению ответчик не представил.
Также в заявлении ответчик ссылался на сведения из титров мультфильма "Сказочный патруль" (производство мультфильма компанией ООО "Паровоз", указание как художника А. Кокарева), (производство мультфильма компанией АО "ЦТВ", указание художников А. Кокарева, Р. Мориса, Т. Косиновой).
Вместе с тем сведения из титров мультфильма являются информацией об аудиовизуальном произведении, а не о произведениях изобразительного искусства, учитывая, что заявлены исковые требования в отношении произведений изобразительного искусства - изображений логотипа и персонажа мультфильма "Сказочный патруль".
Аудиовизуальное произведение и произведения изобразительного искусства являются разными объектами интеллектуальной собственности согласно положений статьи 1225 ГК РФ. Принадлежность исключительных прав на один объект интеллектуальной собственности одному лицу не означает отсутствие у другого лица прав на другие объекты.
Соответственно, указанные в титрах мультфильма "Сказочный патруль" сведения относятся к аудиовизуальному произведению и не могут опровергать доказательства о принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей "Сказочный патруль"), полученных им по договору от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
При этом все судебные акты суда по интеллектуальным правам, на которые ссылается ответчик, являются судебными актами по делам, в которых истцом выступало иное лицо, и потому не имеют юридического значения для настоящего дела.
Таким образом, представленная истцом копия договора с приложениями заверена надлежащим образом, не опровергнута иными доказательствами, в связи с чем является допустимым доказательством согласно положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации копии договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и приложений к нему и исключения указанного документа из доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам ответчика об обратном, представленная истцом копия договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с приложениями к нему является достоверным и допустимым доказательством по делу (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В связи с изложенным, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль".
Вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
При исследовании представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца у ответчика приобретен товар (куклы) в упаковке с изображением персонажей и логотипа мультсериала "Сказочный патруль".
Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств позволяет сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Снежка", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя.
В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлен кассовый чек, в котором в качестве продавца указан ИП Винокурцев В.С., а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными ИП Винокурцева В.С., указанными в выписке из ЕГРИП.
Довод ответчика о том, что представленный в дело кассовый чек свидетельствует о продаже одежды, а не товара - кукла стоимостью 240 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика. Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца, учитывая, что дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека.
Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Ссылка ответчика на отсутствие в деле компакт-диска с видеозаписью не состоятельна, поскольку компакт-диск с видеозаписью направлен в суд первой инстанции вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства, которые поступили в суд 18.09.2019.
Таким образом, представленная истцом видеозапись приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом при обращении с настоящим иском заявлено о компенсации в общей сумме 20 000 руб. (за изображение логотипа "Сказочный патруль" 10 000 руб., за изображение персонажа "Снежка" 10 000 руб.).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Учитывая минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 20 000 руб. (10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль").
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 240 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика (вещественные доказательства), почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 219 руб. 54 руб., 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных издержек (копия выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя, копия чека об оплате указанной выписки, копии почтовой квитанции и описи почтовых отправлений, копия товарного чека.
Таким образом согласно положений статей 101, 106, 110 АПК РФ заявление истца о возмещении стоимости товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП и расходов истца по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворено в полном объеме.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 по делу N А46-15501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
