Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-446/2020, А75-19468/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А75-19468/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2020) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-19468/2019 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 404 916 руб. 04 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре, учреждение, ответчик) о взыскании 404 916 руб. 04 коп. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 1043 (далее - контракт), в том числе 395 752 руб. 84 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 9 163 руб. 20 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 395 752 руб. 84 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга, а также об увеличении суммы неустойки до 12 274 руб. 42 коп. (л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-19468/2019 принят отказ АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от иска в части взыскания с ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре 395 752 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре в пользу АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" взыскано 12 274 руб. 43 коп. неустойки, 4 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 168 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 12 274 руб. 43 коп. неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; истец имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес; оплата произведена в полном объеме, невыполненных обязательств не имеется.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в рамках контракта в июле 2019 года электрической энергии.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканным с него судом первой инстанции размером неустойки в сумме 12 274 руб. 43 коп.
Так, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 12 274 руб. 42 коп. за период с 20.08.2019 по 18.10.2019.
Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом положений статей 330, 332 ГК РФ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, фактических обстоятельств дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет пени соответствует вышеприведенным нормам права, условиям действующего между сторонами контракта, фактическим обстоятельствам, связанным с оплатой.
Порядок расчета пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Между тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Явной несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена законодательно и является обычно применяемой мерой ответственности в схожих правоотношениях. Кроме того, таковая введена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.
Какими-либо исключительными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы учреждения о снижении неустойки не мотивированы.
В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учреждение при подаче апелляционной жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-19468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
