Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №08АП-4459/2021, А70-5396/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А70-5396/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Дубок О.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4459/2021) Якушевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу N А70-5396/2020 (судья Полякова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Паренкина Александра Анатольевича о признании сделки, совершенной с Якушевой Натальей Александровной, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" (ИНН 7203322510),
при участии в судебном заседании:
от Якушевой Натальи Александровны - представитель Борщев Е.В. (по доверенности N 72АА 1812848 от 04.02.2021, сроком действия один год),
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Форсаж" (далее - ООО УК "Форсаж") 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аккумулятор плюс" (далее - ООО "Аккумулятор плюс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020 заявление ООО УК "Форсаж" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аккумулятор плюс".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 в отношении ООО "Аккумулятор плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паренкин Александр Анатольевич (далее - Паренкин А.А.).
Сведения о введении в отношении ООО "Аккумулятор плюс" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103 (6824).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 ООО "Аккумулятор плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паренкин А.А.
Сведения о признании ООО "Аккумулятор плюс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196 (6917).
09.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 04.07.2018 между ООО "Аккумулятор плюс" и Якушевой Натальей Александровной (далее - Якушева Н.А., ответчик), с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 130 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу N А70-5396/2020 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.07.2018, заключенный между ООО "Аккумулятор плюс" и Якушевой Н.А., судом применены последствия недействительности сделки. С Якушевой Н.А. в пользу ООО "Аккумулятор плюс" взысканы денежные средства в размере 1 130 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4459/2021) обратилась Якушева Н.А., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:
- конкурный управляющий неоднократно указывал на наличие аффилированности ИП Селина И.В., ООО "Гараж", ИП Кропотухина, однако доказательств такой аффилированности суду представлено не было;
- в отношении Уточкина Н.Е. конкурсным управляющим так же было дано устное пояснение о его аффилированности к должнику, при этом доказательств какой либо связи данного лица и должника суду и ответчику не представлено;
- показания свидетеля Моршенникова С.В., допрошенного в судебном заседании 25.01.20201, не содержат упоминания Уточкина Н.Е. либо того, что он вел деловые переговоры по сделкам от лица ООО "Аккумулятор плюс";
- свидетель Моршенников С.В. был допрошен в судебном заседании 25.01.2021 состоявшемся в рамках обособленного спора по признанию недействительными сделок между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Аккумулятор Плюс" и ООО "Гараж";
- суд первой инстанции, в качестве доказательства существования группы аффилированных лиц принял бездоказательные (в т.ч. устные) пояснения конкурсного управляющего, иных доказательств данного факта в материалах дела не представлено;
- ответчик занимала должность руководителя регионального отдела, однако не занимала руководящей должности, не подписывала платежных документов, не заключала от имени должника сделок, не распоряжалась имуществом, поэтому ответчик не могла знать о существовании признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки;
- суд не принял во внимание, что ответчик не согласилась с анализом движения денежных средств на счетах должника, сделанного конкурсным управляющим;
- ответчик предоставила равноценное исполнение по договору, уплатив договорную цену транспортного средства должнику, поэтому взыскание с ответчика установленной судом стоимости транспортного средства в пользу должника, приведет к неосновательному обогащению должника на сумму 1 130 000 рублей нарушению прав ответчика.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба Якушевой Н.А. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 01.06.2021.
От конкурсного управляющего Паренкина А.А. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Якушевой Н.А. до начала судебного заседания поступили письменные возражения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 представитель Якушевой Н.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 представитель Якушевой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство Якушевой Н.А. о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в связи с непоступлением до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Аккумулятор плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.12.2015 N 1353100- ФЛ/ТМН-15 (далее - договор), в отношении транспортного средства - Mitsubishi Outlander, VIN Z8TXTGF3WGM013238, 2015 года выпуска.
Согласно п. 4.4 договора сумма лизинговых платежей по данной сделке составила 1 984 538, 10 рублей, которая подлежала уплате по 17.11.2018 включительно.
Выкупная цена предмета лизинга, предусмотренная в пункте 4.5 договора, составила 50 849, 70 рублей.
15.06.2018 ООО "Аккумулятор плюс" на основании заключенного с акционерным обществом "Лизинговая компания Европлан" (в результате переименования лизингодателя) договором купли-продажи N 1353100-ПР/ТМН-18, приобрело транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN Z8TXTGF3WGM013238, 2015 года выпуска, за 253 678, 09 рублей.
04.07.2018 ООО "Аккумулятор плюс" (продавец) и Якушева Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) приобретенного должником транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 1 060 000 рублей, и в полном объеме перечислена покупателем продавцу 12.07.2018 и 18.07.2018.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанная сделка являются недействительной, как совершенная между аффилированными лицами с целью вывода имущества должника, в целях причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что:
- на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Аккумулятор плюс" существовала значительная кредиторская задолженность, взыскиваемая в судебном порядке;
- присутствует аффилированность ООО "Аккумулятор плюс" и Якушевой Н.А. между собой, о заинтересованности последней в деятельности должника, ее осведомленности о финансовом состоянии данной организации на момент заключения оспариваемого договора;
- установлена цель спорной сделки - завуалировать безвозмездный вывод имущества от возможного обращения взыскания на него.
Оспариваемый договор от 04.07.2018 совершен в периоды подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2020).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка от 04.07.2018 совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.
ООО "Аккумулятор плюс" 12.08.2015 заключило с ООО УК "Форсаж" (поставщик) договор N 04-08-15 на поставку новых аккумуляторных батарей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу N А40- 102663/2018-104-731, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования ООО УК "Форсаж" от 11.05.2018 были удовлетворены, с ООО "Аккумулятор плюс" в пользу ООО УК "Форсаж" взыскана задолженность в размере32 601 928, 60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 186 010 рублей.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Поскольку иная причина прекращения исполнения должником вышеуказанных денежных обязательств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не доказана и судом апелляционной инстанции не усматривается, вывод суда первой инстанции о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности не может быть признан необоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности не мотивированы.
Признавая несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником и ответчиком, а также доказательства аффилированности ООО "Аккумулятор плюс" и Якушевой Н.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Якушева Н.А. не оспаривала, что с 01.09.2017 по 20.07.2018 работала региональным директором ООО "Аккумулятор плюс" с заработной платой выше, чем у генерального директора данной организации.
Из пояснений конкурсного управляющего данных им в суде первой инстанции следует, что конечным бенефициаром деятельности должника является Уточкин Николай Евгеньевич (далее - Уточкин Н.Е.).
Наличие доверительных отношений между Якушевой Н.А. и Уточкиным Н.Е. прослеживается и из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.07.2018 серии МММ N 6000588590, выданного Якушевой Н.А., согласно которому к управлению автомобилем Mitsubishi Outlander, VIN Z8TXTGF3WGM013238 допущены, наряду с Якушевой Н.А., Уточкин Н.Е. и Уточкин А.Н.
Указанные выше обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания полагать, что заинтересованность между должником и ответчиком присутствовала, ответчик будучи региональным директором должника имела доступ у бухгалтерской документации, а значит была осведомлена о наличии крупной кредиторской задолженности, помимо этот, будучи региональным директором ответчик понимала, что на момент заключения сделку у должника существовали неисполненные финансовые обязательства, а следовательно, при заключении спорной сделки осознавала, что своими действиями причиняет вред имущественным правам кредиторов, уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой подлежали погашению требования кредиторов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.07.2018, заключенного между ООО "Аккумулятор плюс" и Якушевой Н.А. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В связи с чем довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания независимого характера отношений с должником, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика по анализу движения денежных средств на счетах должника, сделанного конкурсным управляющим, так как доводы ответчика, изложенные ответе от 04.03.2021, были объективно и всесторонне изучены судом первой инстанции, и им дана верная правовая оценка.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Якушевой Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу N А70-5396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.В. Дубок
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка