Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №08АП-4449/2020, А46-11502/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А46-11502/2015
Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Ф-Консалтинг" о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4449/2020),
при участии в судебном заседании:
от Поюнова Владимира Борисовича представителя Эннс О.А. (по доверенности N 55АА 2189354 от 28.06.2019, сроком действия на десять лет);
от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" представителя Пивоварова А.В. (по доверенности б/н от 29.09.2017, сроком действия на три года),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнер СВ" (далее - ООО "Партнер СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Партнер СВ" утверждена Куренкова Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий должника).
16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Поюнову В.Б. о взыскании судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника в размере 454 500 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-11502/2015 заявление ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворено частично. Взысканы с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 379 500 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Поюнов В.Б., просил обжалуемое определение отменить.
В отзыве от 22.06.2020 ООО "Ф-Консалтинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы; заявило о взыскании с Поюнова В.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Поюнова В.Б. на обжалуемое определение.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-11502/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению заявление ООО "Ф-Консалтинг" от 22.06.2020 о взыскании с Поюнова В.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Поюнова В.Б. на обжалуемое определение, назначено судебное заседание для его рассмотрения на 16.07.2020.
При принятии заявления к рассмотрению судом апелляционной инстанции учтена позиция, выраженная в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 301-КГ17-3900 по делу N А79-1561/2016, согласно которой участвующее в деле лицо имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта о судебных расходах, при условии заявления о взыскании таких расходов до принятия апелляционным судом постановления по проверке законности и обоснованности судебного акта о судебных расходах.
Заявление ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 13.03.2020 подано 22.06.2020, потому в силу указанного правового подхода подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании 16.07.2020 представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Поюнова В.Б. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4449/2020) доводы.
Письменно Поюновым В.Б. позиция относительно настоящих требований ООО "Ф-Консалтинг" не излагалась, отзыв не представлен.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При этом пунктом 2 Постановления N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-11502/2015 заявление ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворено частично. Взысканы с Поюнова В.Б. в пользу ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 379 500 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Поюнов В.Б., просил указанное определение отменить.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-11502/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поюнова В.Б.- без удовлетворения.
В рассматриваемом случае ООО "Ф-Консалтинг" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы Поюнова В.Б., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ф-Консалтинг" является правой стороной спора.
Между ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.03.2018 на оказание следующих юридических услуг в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-11502/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-СВ":
- признание незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Поюнова Владимира Борисовича, выразившегося в: непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и причинении конкурсной массе убытков, привлечении ООО "БОРС" к процедуре банкротстве должника, привлечении ООО "Сибэль" и ИП Лебедева А.П., к процедуре банкротства должника и выплате ООО "Сибэль" и ИП Лебедеву А.А. вознаграждения, не распределении конкурсной массы между кредиторами (резервировании денежных средств), непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства документов, подтверждающих расходы Поюнова В.Б. в сумме 434 902,75 руб.
- взыскание с Поюнова В.Б. убытков, причиненных должнику в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- отстранение Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнер-СВ".
Стоимость услуг исполнителя согласована в разделе 3 договора и составляет:
- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления (жалобы) на действия (бездействия) Поюнова В.Б., содержащего ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскание убытков, причиненных должнику в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей - 25 000 руб.;
- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области возражений на отзыв Поюнова В.Б., возражений (отзывов) на дополнительные доводы Поюнова В.Б. и т.п. - 20 000 руб. за один документ;
- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области иного необходимого процессуального документа, за исключением документов, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора - 5 000 руб. за один документ;
- разовое участие представителя в судебном заседании независимо от количества представителей и объема производимых в данном судебном заседании процессуальных действий - 20 000 руб.
16.06.2020 в целях представления интересов ООО "Ф-Консалтинг" при рассмотрении апелляционной жалобы Поюнова В.Б. (регистрационный номер 08АП-4449/20250) между ООО "Ф-Консалтинг" (заказчик) и ООО "Технологии управления" (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору оказания услуг от 12.03.2018, по условиям которого дополнительно к услугам, уже оказанным исполнителем в рамках договора от 12.03.2018, исполнитель принял на себя следующие обязательства:
- с учетом доводов апелляционной жалобы Поюнова В.Б. выработать правовую позицию, основанную на нормах действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в срок не позднее 22.06.2020 подготовить и представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу Поюнова В.Б. с учетом интересов заказчика;
- подготовить и представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела;
- осуществлять судебную защиту законных интересов заказчика, осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседаниях по делу.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 6 от 16.06.2020 к договору вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 20 000 руб.
Представление составленных представителем ООО "Ф-Консалтинг" процессуальных документов и участие представителя указанного лица Пивоварова А.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки следует, что Пивоваров А.В. с октября 2017 года является ведущим юрисконсультом ООО "Технологии управления"; записи о том, что Пивоваров А.В. является (являлся) сотрудником ООО "Ф-Консалтинг" в трудовой книжке отсутствуют.
В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника
В рассматриваемом случае представленная в материалы дела копия трудовой книжки Пивоварова А.В. является достаточным, относимым и допустимым доказательством наличия между ООО "Технологии управления" и Пивоваровым А.В. трудовых правоотношений.
Доводы о том, что ООО "Ф-Консалтинг" путем заключения договора на оказание юридических услуг с ООО "Технологии управления" искусственно создана ситуация, позволяющая взыскать судебные расходы с Поюнова В.Б., подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг ООО "Ф-Консалтинг" работником ООО "Технологии управления" Пивоваровым А.В. подтвержден достаточными доказательствами; обстоятельства, в соответствии с которыми услуги ООО "Ф-Консалтинг" подлежат оказанию на безвозмездной основе не раскрыты, оснований предполагать такие обстоятельства не установлено.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязанности по оплате услуг ООО "Технологии управления", оказанных в рамках дополнительного соглашения N 6 к договору, ООО "Ф-Консалтинг" перечислило ООО "Технологии управления" 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 776 от 16.06.2020.
В судебном заседании представителем Поюнова В.Б. заявлено о чрезмерности предъявленной ООО "Ф-Консалтинг" к взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на сведения о рекомендованных минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Омской области.
В соответствии с толкованием части 1 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.
Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг ООО "Ф-Консалтинг".
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявляя возражения о чрезмерности присужденных расходов, Поюнов В.Б. по правилам статьи 110 АПК РФ обязан указать в деле доказательства, очевидно подтверждающие иной разумный размер расходов, со ссылками на существо и объем спора, процессуальные особенности и продолжительность его рассмотрения.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу процессуального оппонента при одновременном возражении относительно отказа в удовлетворении части требований ООО "Ф-Консалтинг" на тот же судебный акт, со всей очевидностью, составляет меньшую сложность и требует меньших затрат времени, чем рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащим уменьшению размер относимых на Поюнова В.Б. судебных расходов ООО "Ф-Консалтинг" на подготовку отзыва и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции до 10 000 руб. Данный размер соответствует критерию соразмерности объёму и сложности соответствующей процессуальной деятельности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные Поюновым В.Б. в материалы дела сведения о рекомендованных минимальных ставках некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениями адвокатами адвокатской палаты Омской области, носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с Поюнова В.Б. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4449/2020), в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО "Ф-Консалтинг" удовлетворить частично.
Взыскать с Поюнова Владимира Борисовича в пользу ООО "Ф-Консалтинг" 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4449/2020).
В удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" в остальной части отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.Ю. Брежнева
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка