Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №08АП-4447/2020, А46-2379/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А46-2379/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4447/2020) Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-2379/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Мельниковой Елены Федоровны к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Центральному административному округу N 1 г. Омска Крюковскому Вячеславу Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу N 1 города Омска Катунцевой Ольге Владимировне, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Каплуновой Галины Юрьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска УФССП по Омской области, Мельниковой Ольги Владимировны, о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.01.2020, о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.01.2020; о признании незаконными действий по вынесению постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 27.01.2020, о признании недействительным постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 27.01.2020, о признании незаконными действий по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020, о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020,
при участии в судебном заседании представителей:
от Мельниковой Елены Федоровны - Мельникова Наталья Владимировна (по доверенности N 55/5-н/55-2019-1-572 от 18.03.2019 сроком действия 5 лет);
установил:
Мельникова Елена Фёдоровна (далее - Мельникова Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Крюковского В.А. (далее - старший судебный пристав Крюковский В.А.) по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.01.2020, признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.01.2020; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административного округа N 1 города Омска Катунцевой О.В. (далее - судебный пристав Катунцева О.В.) о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 27.01.2020, признать недействительным постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 27.01.2020, признать незаконными действия по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020, признать недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-2379/2020 требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия старшего судебного пристава Крюковского В.А. по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.01.2020, признано недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.01.2020.
Также суд признал незаконными действия судебного пристава Катунцевой О.В. по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020, признано недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020.
При принятии решения суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 с исполнительным листом получено Мельниковой О.В. 23.03.2016, с учётом положений части 6 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) старший судебный пристав мог отменить оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя в течение трёх лет со дня их возвращения взыскателю, но не позднее 23.03.2019 и только при предъявлении исполнительного листа, однако, оспариваемое постановление принято 27.01.2020, то есть за пределами установленного срока, и без предъявления взыскателем исполнительного листа, в связи с чем, суд счел, что правовых основания для вынесения оспариваемого постановления, равно как и последующих постановлений, не было, что повлекло выводы суда об их незаконности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мельниковой Е.Ф.
В обоснование жалобы податель указывает, что согласно пункту 2 постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 исполнительный лист оставлен в материалах исполнительного производства, а не получен Мельниковой Е.Ф.; Каплунова Г.Ю. является взыскателем по спорному исполнительному производству на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-4696/2010; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отказе в удовлетворении требований Каплуновой Г.Ю. об отзыве исполнительного листа - постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО N 1 от 30.03.2016, материалы судебного дела N А46-4567/2016, данные электронной системы АС ФССП России по Омской области, справка от 10.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А46-4696/2010.
Каплунова Г.Ю. указывает, что в силу наличия определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-4696/2010 судебный пристав Катунцева О.В. была обязана постановлением произвести замену взыскателя по исполнительному производству.
От Мельниковой Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу. К данному отзыву приложен флеш-накопитель с записью протоколов судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мельниковой О.В. представлена на обозрение суда доверенность от Мельниковой Е.Ф. на представление интересов в государственных органах и совершений юридически значимых действий.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении флеш-накопителя с записью протоколов судебного заседания в связи с наличием записи судебных заседаний в деле и Картотеке арбитражных дел и счел возможным вернуть флеш-накопитель Мельниковой О.В. в судебном заседании, о чем сделана отметка в ходатайстве Мельниковой Е.Ф.
От Каплуновой Г.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, в котором отмечено, что вопрос об истечении срока на предъявление исполнительного листа является предметом оценки в рамках дела N А46-4696/2010.
В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу N 1 города Омска Катунцевой О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Мельникова О.В. возражала против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 производство на настоящей апелляционной жалобы было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4696/2010.
06.07.2020 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Мельниковой Е.Ф. поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу N А46-2379/2020 с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А46-2379/2020. Судом также указано на то, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и при наличии возможности, рассмотрение апелляционной жалобы состоится в том же судебном заседании.
30.07.2020 от Каплуновой Г.Ю. поступили дополнения к жалобе, в которых податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-2052/2019, Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А46-4696/2010, апелляционному определению Омского областного суда от 22.06.2020 по делу N 33-1931/2020. Каплунова Г.Ю. отмечает, что в настоящее время, истребованный арбитражным судом у Мельниковой Е.Ф. исполнительный лист АС N 001466673 выдан арбитражным судом Каплуновой Г.Ю. и приобщен к материалам дела ранее возобновленного исполнительного производства. Просительная часть дополнений отражает ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Омского областного суда от 22.06.2020 по делу N 33-1931/2020.
03.08.2020 от Каплуновой Г.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сопроводительного письма от 13.07.2016 N 743629/16 с подписью Мельниковой О.В., содержащей дату возвращения исполнительного листа АС N 001466673, копию заявления о приобщении оригинала исполнительного листа АС N 001466673 к материалам исполнительного производства.
В данном ходатайстве Каплунова Г.Ю. отмечает, что подпись Мельниковой О.В. на сопроводительном письме от 13.07.2016 N 743629/16 свидетельствует о том, что исполнительный лист был возвращен Мельниковой О.В. 21.12.2017. Указанное письмо отсутствовало в материалах исполнительного производства и было обнаружено в канцелярии ОСП по ЦАО N 1 г. Омска 16.06.2020.
06.08.2020 от судебного пристава-исполнителя Катунцевой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы жалобы Каплуновой Г.Ю., судом первой инстанции неверно исчислен срок по правилам части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок оканчивается 21.12.2020 с учетом сопроводительного письма от 13.07.2016 N 743629/16; указывает, что в настоящее время исполнительный лист АС N 001466673 приобщен к материалам дела исполнительного производства.
Каплунова Г.Ю., старший судебный пристав Крюковский В.А., судебный пристав-исполнитель Катунцева О.В., УФССП по Омской области, ОСП по ЦАО г. Омска, Мельникова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Мельниковой Е.Ф. не возражала против возобновления производства по делу, не возражала против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.
Рассмотрев вопрос о возможности возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции определил возобновить производство по делу и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель Мельниковой Е.Ф. подтвердила факт получения отзыва от судебного пристава-исполнителя Катунцевой О.В., дополнений к жалобе от Каплуновой Г.Ю., содержащих дополнительные доказательства.
Представитель Мельниковой Е.Ф. пояснила, что не усматривает оснований для приобщения к материалам дела сопроводительного письма от 13.07.2016 N 743629/16, так как указанный документ уже представлялся в материалы дела; против приобщения к материалам дела копии заявления о приобщении оригинала исполнительного листа АС N 001466673 к материалам исполнительного производства не возражала.
Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство Каплуновой Г.Ю. о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 13.07.2016 N 743629/16 с подписью Мельниковой О.В., содержащей дату возвращения исполнительного листа АС N 001466673 (21.12.2017), копии заявления о приобщении оригинала исполнительного листа АС N 001466673 к материалам исполнительного производства.
Судебная коллегия отмечает, что, в частности, приводимая Каплуновой Г.Ю., судебная практика находится в общем доступе и не является доказательством по делу, в связи с чем не приобщается к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывы, заслушав представителя Мельниковой Е.Ф., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 Мельникова О.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника ИП Мельниковой О.В. - автомобиль MITSUBISHI COLT.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001466673.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 001466673, выданного Арбитражным судом Омской области 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 в отношении Мельниковой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство N 59602/12/05/55. Взыскателем по исполнительному производству являлась Мельникова О.В.; предмет исполнения: обязать возвратить в конкурсную массу должника Мельниковой О.В. автомобиль Mitsubishi colt. 2004 года выпуска, гос. номер Р 854 MB 55 ПТС 25 УА 344436.
Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.
В силу положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" взыскателем по исполнительному производству N 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник - ИП Мельникова О.В.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника Мельниковой Е.Ф. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя (ИП Мельниковой О.В.) об отзыве исполнительного листа N АС N 001466673.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования к Мельниковой Е.Ф., подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Е.Ю., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее Мельниковой О.В., находящееся у третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшаровой К.В., изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.
12.11.2019 Каплунова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю.
Определением суда от 19.12.2019 по делу N А46-4696/2010 произведена замена взыскателя Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010, с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-4696/2010 постановлением начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Крюковского В.А. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.01.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 14743/20/55005-ИП (59602/12/05/55) от 22.03.2016; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Катунцевой О.В. от 27.01.2020 произведена замена взыскателя Мельниковой О.В. на её правопреемника - Каплунову Г.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Катунцевой О.В. от 27.01.2020 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 14743/20/55005-ИП (59602/12/05/55, 6971/16/55005-ИП) от 28.06.2012 внесены исправления путём взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела Мельникова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия старшего судебного пристава Крюковского В.А. по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.01.2020, признать недействительным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.01.2020; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Катунцевой О.В. о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 27.01.2020, признать недействительным постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 27.01.2020, признать незаконными действия по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020, признать недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020.
Как следует из обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 основанием для удовлетворения требований Мельниковой Е.Ф. явились выводы суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 с исполнительным листом получено Мельниковой О.В. 23.03.2016, с учётом положений части 6 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав мог отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в течение трёх лет со дня их возвращения взыскателю, но не позднее 23.03.2019 и только при предъявлении исполнительного листа, однако, оспариваемое постановление принято 27.01.2020, то есть за пределами установленного срока, и без предъявления взыскателем исполнительного листа, в связи с чем, суд счел, что правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, равно как и последующий постановлений, не было, что повлекло выводы суда об их незаконности.
Не согласившись с указанным судебным актом Каплунова Г.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частью 5 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 Мельникова О.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между Мельниковой О.В. (мать) и Мельниковой Е.Ф. (дочь) признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника ИП Мельниковой О.В. автомобиль MITSUBISHI COLT.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001466673.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 на основании исполнительного листа N АС 001466673, выданного Арбитражным судом Омской области 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 в отношении Мельниковой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство N 59602/12/05/55. Взыскателем по исполнительному производству являлась Мельникова О.В.; предмет исполнения: обязать возвратить в конкурсную массу должника Мельниковой О.В. автомобиль Mitsubishi colt. 2004 года выпуска, гос. номер Р 854 MB 55 ПТС 25 УА 344436.
Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.
В силу положений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" взыскателем по исполнительному производству N 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник - ИП Мельникова О.В.
ИП Мельникова О.В., став взыскателем по исполнительному производству N 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу о её банкротстве, обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлением об отзыве исполнительного листа N АС N 001466673.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника Мельниковой Е.Ф.
Как было выше сказано, в обжалуемом решении от 05.03.2020 суд первой инстанции сделал выводы о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 с исполнительным листом получено Мельниковой О.В. 23.03.2016, с учётом положений части 6 статьи 21 и части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ старший судебный пристав мог отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в течение трёх лет со дня их возвращения взыскателю, но не позднее 23.03.2019, однако оспариваемое постановление принято 27.01.2020, то есть за пределами установленного срока, и без предъявления взыскателем исполнительного листа, что повлекло выводы суда об их незаконности.
Суд апелляционной инстанции полагает данные ошибочными, исходя из следующего.
Действительно, согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В то же время, отзыв исполнительного листа является правом взыскателя. Существование трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа, пропуск которого лишает взыскателя возможности требовать от должника исполнения, направлено на защиту прав и законных интересов должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения. Так, представляется нарушением прав должника возможность предъявления "невостребованного" в течение отведенного законом трехгодичного срока исполнительного листа.
Период, прошедший между указанными выше двумя датами, исключается из трехлетнего срока, в течение которого лист может быть предъявлен для возбуждения исполнительного производства.
Частью 5 статьи 321 АПК РФ также установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.
Таким образом, указанные положения направлены на обеспечение баланса прав должника и взыскателя.
Однако в настоящем случае статус Мельниковой О.В. в качестве взыскателя по исполнительному производству N 59602/12/05/55 в отношении Мельниковой Е.Ф. (дочь Мельниковой О.В.), возбужденному на основании исполнительного листа N АС 001466673, был восстановлен исключительно по причине прекращения 18.02.2013 производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
При этом, как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 13.07.2016 N 743629/16, исполнительный лист АС N 001466673 был получен Мельниковой О.В. только 21.12.2017, что подтверждается подписью Мельниковой О.В. на данном письме, а не 23.03.2016, как ошибочно указывает суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Мельниковой О.В. допущено злоупотребление правом, выразившееся в отзыве исполнительного листа АС N 001466673 с целью причинения вреда кредитору Каплуновой Г.Ю.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Неправомерное поведение Мельниковой О.В. (как взыскателя в отношении должника Мельниковой Е.Ф.) в ущерб своим кредиторам (отзыв исполнительного листа с целью не исполнять обязательства перед Каплуновой Г.Ю.) нельзя признать добросовестным, что лишает ее права ссылаться на пропуск срока исполнительской давности Каплуновой Г.Ю. (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Мельниковы О.В. и Е.Ф. являлись сторонами оспоренной сделки по отчуждению спорного автомобиля с причинением вреда кредиторам, осведомлены о наличии у Мельниковой О.Ф. неисполненного обязательства по погашению судебных расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю.
Формальное истолкование пункта 5 статьи 321 АПК РФ без учета действительной направленности интересов сторон (Мельниковы О.В и Е.Ф. против Каплуновой Г.Ю.) означает обход правил об обязательности исполнения судебных актов вследствие злоупотребления правом одной из сторон.
Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А46-4696/2010, апелляционном определении Омского областного суда от 22.06.2020 по делу N 33-1931/2020.
Кроме того, в настоящее время, истребованный арбитражным судом в рамках дела N А46-4696/2010 у Мельниковой Е.Ф. исполнительный лист АС N 001466673 выдан арбитражным судом Каплуновой Г.Ю. и приобщен к материалам дела ранее возобновленного исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-2379/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований Мельниковой Е.Ф.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Каплуновой Галины Юрьевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-2379/2020 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований Мельниковой Елены Федоровны к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Центральному Административному округу N 1 г. Омска Крюковскому Вячеславу Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу N 1 города Омска Катунцевой Ольге Владимировне о признании незаконными действий по вынесению постановления об отмене окончания (прекращения)ИПот 27.01.2020, о признании недействительным постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 27.01.2020; о признании незаконными действий по вынесению постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 27.01.2020, о признании недействительным постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 27.01.2020, о признании незаконными действий по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020, о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.01.2020, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка