Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №08АП-4443/2021, А70-17350/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А70-17350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4443/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научный технический центр Альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-17350/2019 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Научный технический центр Альянс" о взыскании 378 400 руб. неосновательного обогащения,
в судебное заседание, назначенное с использованием веб-конференцсвязи, представители не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее
- ООО "Уренгойаэроинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научный технический центр Альянс" (далее - ООО "НТЦ Альянс", ответчик) о взыскании 378 400 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НТЦ Альянс" в пользу ООО "Уренгойаэроинвест" взыскано 378 400 руб. задолженности, 10 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
02.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление ООО "Уренгойаэроинвест" о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 182 629 руб. 24 коп.
Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НТЦ Альянс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
20.04.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: приложенные к заявлению документы не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ (приложены не оригиналы и не надлежаще заверенные копии), у ответчика возникли сомнения в их достоверности; услуги по организации проживания представителя не относятся к судебным издержкам, не подтверждены документами и являются чрезмерными, не являются необходимыми, данным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
ООО "НТЦ Альянс" и ООО "Уренгойаэроинвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Аналогичным образом подлежат распределению расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: приказы (распоряжения) о направлении работника ООО "Уренгойаэроинвест" Гусевой А.А. в командировку с 16.12.2019 по 18.12.2019, с 08.01.2020 по 10.01.2020, с 26.01.2020 по 28.01.2020, с 09.02.2020 по 11.02.2020, с 16.02.2020 по 18.02.2020, с 09.03.2020 по 11.03.2020, акты об оказании услуг по бронированию и организации проживания в гостинице от 18.12.2019 N Г-001145, от 10.01.2020 N Г-000012, от 28.01.2020 N Г-000092, от 11.02.2020 N Г-000109, от 18.02.2020 N Г-000145, от 11.03.2020 N Г-000211 на общую сумму 44 718 руб., счета-фактуры и акты оказанных услуг по бронированию и оформлению авиабилетов от 13.01.2020 N А-000056, от 29.01.2020 N А-000397, от 11.02.2020 N А-000620, от 25.02.2020 N А-000782 на общую сумму 2 450 руб., платежные поручения от 06.12.2019 N 5087, от 19.12.2019 N 5350, от 27.01.2020 N 294, от 30.01.2020 N 336, от 12.02.2020 N 569, от 26.02.2020 N 753, от 19.11.2019 N 4825, от 17.12.2019 N 5315, от 23.12.2019 N 5383, от 24.01.2020 N 275, от 06.02.2020 N 732, авансовые отчеты от 18.12.2019 N 707, от 14.01.2020 N 7, от 29.01.2020 N 22, от 12.02.2020 N 46, от 28.02.2020 N 74, копии электронных авиабилетов 664 6146962932 от 04.12.2019, N 664 6147393449 от 18.12.2019, N ЕТККТ 555 9435097420 от 18.12.2019, N 664 6148010857 от 13.01.2020, N 664 6148519800 от 29.01.2020, N 664 6148934178 от 11.02.2020, N 664 6149359306 от 20.02.2020 на общую сумму 122 643 руб., посадочные талоны, чеки на проезд такси 16.12.2019, 18.12.2019, 08.01.2020, 10.01.2020, 26.01.2020, 28.01.2020, 09.02.2020, 11.02.2020, 18.02.2020, 09.03.2020, 11.03.2020 на общую сумму 3 589 руб., почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающей оплату почтовых расходов в сумме 229 руб. 24 коп.
Ответчик полагает, что документы представлены истцом в ненадлежащем виде.
В соответствии с частью 7 статьи 4, частью 1 статьи 41 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в установленном порядке, подписаны электронной подписью. Такие документы допускаются в качестве письменных доказательств (часть 3 статьи 75 АПК РФ). Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление по представленным документам. Ответчиком возражений относительно допустимости представленных доказательств по форме, ходатайства о представлении оригиналов документов не заявлено. Высказанные в апелляционной жалобе сомнения в достоверности документов ничем не мотивированы, из представленных доказательств и материалов дела основания для таких сомнений не усматриваются. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и не заявленное до вынесения решения судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При направлении в служебную командировку работодатель обязан сохранить за работником место работы (должность) и средний заработок, а также возместить расходы, связанные с командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ТК РФ).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (например, положением о служебных командировках), если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 168 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 168 ТК РФ, абзаца 1 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") к числу расходов, возмещаемых в случае направления работника в командировку, относятся: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения, суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
При определении разумности понесенных расходов в связи с необходимостью проезда представителя к месту проведения судебного заседания следует учитывать, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.
Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
При определении разумности понесенных расходов во внимание применяется также целесообразность пользования представителем гостиничными услугами с учетом соблюдения режима труда и отдыха.
Факт участия представителя ООО "Уренгойаэронавигация" Гусевой А.А.
в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2019, 09.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, 10.03.2020 подтверждается судебными актами по настоящему делу, не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о необоснованности предъявления заявителем транспортных расходов на проезд представителя Гусевой А.А. при наличии возможности осуществления защиты интересов общества другим представителем, без несения дополнительных затрат на проезд, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом первой инстанции верно указано, что право выбора представителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим цену на рынке подобных услуг, меньшую нежели стоимость транспортных расходов, необходимых для обеспечения явки в судебное заседание работника этого лица. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого населенного пункта не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Кроме того суд учитывает, что представитель Гусева А.А. является сотрудником ООО "Уренгойаэроинвест", в котором создана собственная юридическая служба (сведения авансовых отчетов), в связи с этим дополнительные расходы на оплату услуг стороннего представителя в данном случае не отвечало был принципу разумности поведения стороны.
С учётом представленного ответчиком расписания движения самолетов через аэропорт "Рощино" в г. Тюмени, в которых указаны дни и время вылетов самолетов из Нового Уренгоя в г. Тюмень и обратно, суд первой инстанции, сопоставив время, в которое были назначены судебные заседания 17.12.2019, 09.01.2020, 27.01.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, 10.03.2020 установил, что отправление представителя ООО "Уренгойаэронавигация" Гусевой А.А. в командировки с 16.12.2019 по 18.12.2019, с 08.01.2020 по 10.01.2020, с 26.01.2020 по 28.01.2020, с 09.02.2020 по 11.02.2020, с 16.02.2020 по 18.02.2020, с 09.03.2020 по 11.03.2020 было вызвано временем начала и окончания судебных заседаний и временем вылетов самолетов.
Доказательств того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по иным делам в г. Тюмени в указанные дни в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено.
Само по себе наличие у представителя стороны арбитражного процесса права выбора вида транспорта для перемещения к месту проведения судебного заседания и отсутствия обязанности по поиску более дешевого варианта проезда не свидетельствует о том, что соответствующие расходы в любом случае могут быть отнесены на неправую сторону в заявленном размере без оценки их разумности и чрезмерности.
Вместе с тем ответчиком не заявлено возражений относительно выбора истцом вида транспорта для прибытия представителя истца к месту рассмотрения настоящего дела. При этом суд также учитывает, что согласно открытым источникам временные затраты к месту рассмотрения дела и обратно железнодорожным транспортом в среднем составляют 1 день 7 часов, в связи с этим, с учетом времени судебных заседаний выбор истцом авиатранспорта обусловлен возможностью своевременного участия в судебных заседаниях, является разумным.
Пересадка в г. Москве 10.01.2020 при вылете из г. Тюмени в г. Новый Уренгой, что привело к судебным расходам истца в общей сложности в размере 24 573 руб.
(на прибытие к месту рассмотрения дела и обратно), не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, поскольку данная стоимость сопоставима со стоимостью авиабилетов по маршруту Новый-Уренгой - Тюмень - Новый Уренгой, понесенных истцом за перелет 16.12.2019 и 18.12.2019 (24590 руб.).
Всего расходы на проезд к месту проведения судебного заседания составили 122 643 руб. Истцом понесены расходы по оформлению билетов в сумме 2450 руб., подтвержденные соответствующими документами, также взысканные судом первой инстанции.
Ответчик полагал, что истцом не обоснованы расходы на проезд такси в сумме 3 589 руб. в связи с тем, что в квитанциях, представленных истцом, не указан маршрут следования. Однако, истцом в обоснование указанных требований представлен отчет о поездке 08.01.2020 из аэропорта Рощино до ул. Республики, 49 (место нахождения гостиниц "Симпатико Апарт-отель", "Англия Тюмень Центр"), выполненного службой "Яндекс Такси", общая стоимость поездки по данному маршруту составила 319 руб.
В связи с этим с учетом дат, указанных в чеках ООО "Яндекс. Такси" и дат прибытия в г. Тюмень и отъезда представителя истца, указанных в авансовых отчетах, приказах о командировки, дат судебных заседаний, с учетом того, что стоимость всех иные поездок по чекам от 16.12.2019, от 18.12.2019, от 10.01.2020, от 26.01.2020, от 28.01.2020, от 09.02.2020, от 11.02.2020, от 18.02.2020, от 09.03.2020, от 11.03.2020 не превышает указанную в отчете от 08.01.2020 стоимость, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец доказал относимость чеков на проезд такси 16.12.2019, 18.12.2019, 08.01.2020, 10.01.2020, 26.01.2020, 28.01.2020, 09.02.2020, 11.02.2020, 18.02.2020, 09.03.2020, 11.03.2020 как доказательств судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также их разумность. Расходы на проезд такси составили 3 589 руб.
Кроме того ответчик полагает, что расходы на проживание представителя истца в гостиницах в заявленных суммах являются завышенными, поскольку стоимость проживания в гостиницах г. Тюмени составляет 1 500 руб.
Между тем лицо, являющееся представителем, при выборе места проживания связано требованиями разумности при предъявлении данных издержек к возмещению проигравшей стороной, однако не обязано выбирать какой-то определенный, самый экономичный вид гостиницы и номера. Данный выбор также зависит от многих факторов (наличия свободных номеров, территориального расположения гостиницы и суда первой инстанции, иных финансовых и временных приоритетов).
Представленные истцом сведения о ценах в гостиницах города Тюмени не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом расходов на проживание представителя. Судом установлено, что средняя стоимость проживания в сутки в гостиницах, выбранных истцом, не превышает 2 633 руб. (7900/3). При этом гостиницы, выбранные истцом, расположены в центре города Тюмени, вблизи с местом нахождения арбитражного суда (согласно открытым сведениям в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а гостиницы, цены на проживание в которых представил ответчик, расположены в значительной отдаленности от центра и места рассмотрения настоящего дела. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать выбор гостиничного номера стоимостью 2 633 рублей в сутки явно неразумным.
Расходы на проживание представителя истца в гостиницах за трое суток обусловлены временем судебных заседаний и временем прибытия и отправления самолетов из города Новый Уренгой в город Тюмень и обратно. Как было указано выше, доказательств того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по иным делам в г. Тюмени в указанные дни, в материалы дела не представлено, судом таких обстоятельств также не установлено, в связи с этим данные расходы на общую сумму 44 718 руб. признаны разумными и обоснованными.
Ответчик чрезмерности перечисленных расходов не представил, из материалов дела также не следует, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, из представленных ООО "НТЦ Альянс" документов такой вывод не следует. Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая и исчерпывающая оценка.
Поскольку данные расходы документально подтверждены истцом, с учетом вынесенного по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебного акта, они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.
Данный правовой подход подтверждается также судебной практикой, ссылка на которую содержится в обжалуемом определении: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 N Ф04-4628/2019 по делу N А70-12286/2018; от 12.09.2019 N Ф04-2606/2018 по делу N А75-4684/2017.
В подтверждение обоснованности выплаты суточных обществом "Уренгойаэроинвест" представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника (Гусевой А.А.) в командировки. Оплата суточных подтверждается авансовыми отчетами. Суточные составляют 500 руб. в день.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
Суточные в размере не более 700 руб. в день принимаются налоговым законодательством как обоснованный и соответствующий разумному уровню компенсации дополнительных расходов сотрудника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не относится к перечню организаций, указанных в п. п. 1, 2 названного постановления.
Доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что суточные в размере 500 руб. в день не отвечают критерию разумности судебных издержек, в материалы дела не представлено.
Кроме того поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, расходы на проживание, к которым в силу ч. 1 ст. 168 ТК РФ относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства (суточные), возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Сумма в размере 500 руб. в день, указанная в авансовых отчетах истца, соответствует расходам в г. Тюмени с учетом средних сложившихся в регионе цен.
На основании изложенного, требование о взыскании 9000 руб. расходов, понесенных на выплату представителю суточных, удовлетворено в полном объеме.
К иным судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, и подлежащим возмещению ответчиком, судом первой инстанции правомерно отнесены также почтовые расходы истца на отправку ходатайства от 14.02.2020, копий писем 59А/874, 59А857, 01-08/52, на общую сумму 229 руб. 24 коп. Вопреки доводам ответчика в почтовой квитанции от 14.02.2020 адресатом отправления указано ООО НТЦ "Альянс", описью и оттиском печати организации почтовой связи "Почта России" на ней подтверждается направление в адрес ответчика указанного ходатайства с приложением писем.
Учитывая вышеизложенное, при наличии в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела на общую сумму 182 629 руб. 24 коп., включающую в себя транспортные расходы с расходами на оформление билетов, расходы на такси от аэропорта к месту проживания и обратно, расходы на проживание в гостинице, суточные, почтовые расходы, при отсутствии доказательства их чрезмерности, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.
Данный вывод судом мотивирован, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, его доводам и представленным им доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-17350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка