Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 08АП-4441/2022, А81-7761/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А81-7761/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4441/2022) общества с ограниченной ответственностью "БИМкрафт" на решение от 27.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7761/2021 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН: 8901018551, ОГРН: 1068901011651) к обществу с ограниченной ответственностью "БИМкрафт" (ИНН: 9725025440, ОГРН: 1197746698346) о взыскании 643 800 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - ООО "Жизнь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИМкрафт" (далее - ООО "БИМкрафт", ответчик) о взыскании 643 800 руб. 00 коп., из которых: 600 000 руб. 00 коп. аванс по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 25.03.2021 N 25/03-2021.ПРД-4, 43 800 руб. 00 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7761/2021 от 27.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БИМкрафт" в пользу ООО "Жизнь" взыскано 600 000 руб. долга, пени в размере 15 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 181 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИМкрафт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с момента передачи результатов выполненных работ истцу, то есть с 21.06.2021, каких - либо претензий относительно качества работ, со стороны истца не поступало. По мнению общества, действия истца по истребованию предварительной оплаты при наличии полученного результата работ представляют собой злоупотребление правом и направлены исключительно на уклонение от исполнения встречных обязательств по договору. Также 08.07.2021 посредством почтового отправления ответчик передал истцу все выполненные работы, а также сопутствующие документы, являющиеся основанием для окончательных расчётов между сторонами. Таким образом, на момент расторжения договора у ответчика не имелось перед истцом каких - либо неисполненных обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы проектной документации в целях установления фактического объёма выполненных по договору работ и их стоимости, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.
ООО "Жизнь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит истец оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 25.03.2021 между ООО "Жизнь" (заказчик) и ООО "БИМкрафт" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 25/03-2021.ПРД-4 (далее договор), по условиям которого проектировщик в установленные настоящим договором сроки обязался выполнить для заказчика разработку Проектной документации согласно условиям "Технического задания" (Приложение N 1 к договору) для объекта, "Реконструкция объекта незавершенного строительством "Рыбоконсервный завод по ул. Маяковского г. Салехард в Торговый центр по ул. Маяковского г. Салехард", получить положительное заключение экологической экспертизы, получить положительное заключение экспертизы проектной документации, получить разрешение на строительство объекта и передать заказчику результат выполненных им работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить определенную договором цену.
В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работы является проектная и рабочая документация, разработанные проектировщиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, положительное заключение экологической экспертизы, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на строительство объекта.
Цена договора и порядок оплат выполненных работ согласована сторонами в разделе 3 договора.
Так, согласно пункту 3.1 общая стоимость работ составляет 7 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.
Приложением N 2 к договору предусмотрено, что проектировщик обязан в течение 30 календарных дней, с момента получения проектировщиком от заказчика авансового платежа в размере, указанном в пункте 3.4.1 и пункте 3.4.6 договора, и получения проектировщиком от заказчика всех необходимых исходных данных и информации в соответствии с Техническим заданием выполнить следующие работы: Разработка эскизного проекта в объёме необходимом для принятия заказчиком решения по дальнейшему проектированию. Перечень документов (технических решений) которые войдут в ЭП (эскизный проект):
- краткая ПЗ (пояснительная записка) с основными ТЭП;
- поэтажные планы всех этажей + кровля (на всех отметках);
- фасадные решения (вид с 4х сторон);
- разрезы (продольный и поперечный); - ПЗУ (план благоустройства земельного участка);
- перспективная визуализация не менее 2-х (вкл. ночной вид).
Разработка фасада действующих Зданий с кадастровым номером 89:08:020103:363 и 89:08:020102:898 в единой концепции с эскизным проектом проектируемого здания.
Платёжным поручением от 12.05.2021 истец перечислил ответчику аванс в сумме 600 000 руб. (т.1, л.д. 44).
Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил, 30.06.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 25.03.2021 N 25/03-2021.ПРД-4 с требованием о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб. (т.1, л.д. 45-50).
Претензией от 16.07.2021 N 05/21-16 истец повторно потребовал возвратить сумму аванса (т.1, л.д. 51-56).
Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от возврата аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 10.7 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.
Как установлено судом, договор считается расторгнутым вследствие направления заказчиком подрядчику претензии от 30.06.2021 N 05/21-15.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.
Факт нарушением срока выполнения работ подтверждён материалами дела.
Так, работы по разработке эскизного проекта должны быть сданы заказчику в срок не позднее 12.06.2021.
При этом, доказательств передачи заказчику согласованного сторонами результата работ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что отношения сторон по договору были прекращены.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты.
Возражая против иска, ООО "БИМкрафт" указывает, что аванс отработан в полном объёме, ссылаясь на направление 08.07.2021 заказчику проектной документации.
Как установлено судом, 30.06.2021 подготовленная документация направлена истцу документация посредством электронной почты, а 08.07.2021 - на бумажном носителе совместно с актом выполненных работ от 30.06.2021 N 3.
Указанный акт со стороны заказчика подписан не был.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ *статья 753 ГК РФ).
Из претензии истца от 16.07.2021 N 05/21-16 усматривается, что представленные ответчиком пакет документов не принят заказчиком, поскольку подготовленная документация не соответствует Приложению N 2 к договору от 25.03.2021 N 25/03-2021.ПРД-4, а именно:
- Отсутствует краткая ПЗ (пояснительная записка) с основными ТЭП;
- Отсутствуют фасадные решения (вид с 4х сторон);
- Предоставлены не все разрезы объекта;
- Отсутствует ПЗУ (план благоустройства земельного участка);
- Отсутствует перспективная визуализация не менее 2-х (вкл. ночной вид), предоставлена только одна визуализация, без ночного вида, альтернативная визуализация не предоставлена.
Доводы ответчика о том, что подготовленная документация и есть предусмотренный договором эскизный проект, следует отклонить.
Сторонами в пункте 1 Приложении N 2 к договору "Эскизный проект" стоимостью 1 200 000 руб. согласован как самостоятельный этап работ.
Результат этапа "Эскизный проект" является этапом принятия решения о выборе возможного варианта объекта проектирования.
Между тем ответчиком проектная документация представлена по Разделу 3 "Архитектурные решения".
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объёме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей.
В состав разделов проектной документации в числе прочего входит раздел 3 "Архитектурные решения", который в текстовой части должен содержать описание и обоснование внутреннего и внешнего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации; обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства; описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства. В графической части обязательно содержится отображение фасадов и цветовое решение фасадов (при необходимости) (пункт 13 Положения).
Таким образом, ответчик предоставил истцу часть проектной документации, а не эскизный проект, требования к которому согласованы сторонами в пункте 1 Приложении N 2 к договору.
При этом, как указано выше, эскизный проект - документация, предоставляемая заказчику на начальном этапе работ для утверждения основных показателей объекта проектирования.
В связи с чем, проектная документация до согласования с заказчиком эскизного плана разрабатываться не должна.
Исходя из специфики проектных работ, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, поскольку договор заключается не по поводу собственно деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата, пригодного для использования по назначению.
В данном случае наличие для истца потребительской ценности результата работ не подтверждено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу результат работ в том виде, как он согласован сторонами в Приложениях N 1 "Задание на проектирование" и N 2 "Протокол согласования договорной цены" к договору.
Кроме того, исходящее от ответчика письмо о передаче документов датировано 08.07.2021, тогда как срок выполнения работ истек 12.06.2021, то есть после окончания последнего срока выполнения работ и направления уведомления об одностороннем расторжении договора.
С учётом этого направление ответчиком заказчику после расторжения договора акта выполненных работ не влечёт возникновения обязанности заказчика по приёмке работ, поскольку с момента расторжения договора обязательства по нему прекратились.
В пределах действия договора сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ не составлялся, ответчик не уведомлял истца о готовности принятии работ, не составлял односторонний акт с его последующим направлением ответчику.
Кроме того, после расторжения договора с ответчиком ООО "Жизнь" заключен договор от 02.08.2021N 119-Д на выполнение аналогичного комплекса проектных работ с ООО "Прайм".
Новая подрядная организация (ООО "Прайм") разработала и предоставила "Эскизный проект" в соответствии с условиями договора, на основании которого согласовало с Администрацией МО город Салехард паспорт фасадов объекта капитального строительства.
Указанное обстоятельство подтверждает утрату интереса заказчиком к исполнению спорного договора со стороны ответчика.
Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму выплаченного аванса в размере 600 000 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу как неосновательно удерживаемые после получения уведомления о расторжении договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 43 800 руб. за период с 12.06.2021 по 23.08.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 8.3 договора 25/03-2021.ПРД-4 предусмотрено, что в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от всей цены договора.
Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан ошибочным, так как истцом неверно определён период окончания просрочки выполнения работ по договору - 23.08.2021.
Согласно расчёту суда размер неустойки составил 15 600 руб. за 26 дней просрочки.
Довод апеллянта о том, что объём выполненных ООО "БИМкрафт" работ подлежит установлению посредством назначения по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.
В настоящем случае в суде первой инстанции ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения экспертизы не установил
Как указано судом, в материалах дела содержится задание на проектирование, протокол согласования договорной цены, в которых отражена информация об объёме и стоимости поручаемых к выполнению работ.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что круг подлежащих установлению обстоятельств, оценка относимости и допустимости доказательств осуществляются судом. Следовательно, возможность разрешения спора не поставлена в зависимость от реализации именно избранного стороной способа доказывания.
Поскольку невозможность рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы не установлена апелляционным судом, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
