Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4440/2020, А46-17699/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А46-17699/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2020) жилищно-строительного кооператива "Удачный" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17699/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 408 148,16 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274) к жилищно- строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) о взыскании задолженности в сумме 8 931 722,23 руб.,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "Удачный" - представитель Олениченко А.С. (по доверенности от 15.03.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - директор Аверков С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2020), представитель Аверкова О.В. (по доверенности от 18.11.2019),
установил:
жилищно-строительный кооператив "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 408 148,16 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер требований на 332 245 руб. (л.д. 35 том 4).
На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Зодчий" о взыскании с ЖСК "Удачный" задолженности за выполенные работы в сумме 8 931 722,23 руб.
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17699/2019 с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "Удачный" взыскано неосновательное обогащение в сумме 809 000,79 руб., а также 11 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ЖСК "Удачный" в пользу ООО "Зодчий" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.03.2017 N 2, в сумме 7 439 455,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ЖСК "Удачный" в доход федерального бюджета 56 355 руб. государственной пошлины. С ООО "Зодчий" взыскано в доход федерального бюджета 11 304 руб. государственной пошлины. По результатам зачета с ЖСК "Удачный" взыскано в пользу ООО "Зодчий" 6 630 455,14 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39 300 руб. за кв.м в количестве 168,71 кв.м в помещении - демонстрационный зал N 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17п.
ЖСК "Удачный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы: отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом не принята позиция ответчика, который не возражал против несения расходов и в отзыве на исковое заявление признавал наличие такой обязанности; факт потребления тепловой энергии в спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами, а обязанность по оплате ее стоимости предусмотрена заключенным сторонами договором; наличие задолженности за выполненные работы не подтверждается надлежащими доказательствами, при этом, односторонние акты направлялись по адресу, по которому ответчик по встречному иску фактически не находится, о чем ООО "Зодчий" достоверно было известно; выводы о том, что работы выполнены, со ссылкой на разрешение ввода в эксплуатацию, сделаны без учета дополнительного соглашения к договору от 905.904.2018, устанавливающему наличие незавершённых работ; акт на выполнение работ "система автоматизации дымоудаления" на сумму 879 833 руб. предъявлен повторно и фактически оплачен; стоимость работ по односторонним актам не соответствует согласованной сторонами цене работ в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N ? к договору.
ЖСК "Удачный" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалистов ООО "Профэкс", в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).
От ООО "Зодчий" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЖСК "Удачный" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК "Удачный" (заказчик) и ООО "Зодчий" (генподрядчик) заключен договор от 27.03.2017 генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением N 1 и Приложением N 3 к договору, по строительству (достройке) объекта - не оконченного строительством МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, разработанной и согласованной проектной и технической документацией, с изготовленной в установленном законом порядке и предоставленной исполнительной документацией, необходимой для получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию; а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.
Под строительно-монтажными работами понимаются работы, указанные во всей проектно-сметной документации и договоре, включая Приложения к нему.
Общая цена строительства объекта составляет 115 935 000 руб., в том числе НДС 18% - 17 685 000 руб. в соответствии с Приложением N 1 и состоит из стоимости материалов и стоимости работ (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ включает в себя все затраты, издержки, таможенные расходы и платежи генподрядчика на выполнение строительных, монтажных и специальных строительных работ, предусмотренных строительными нормами и правилами, затраты по доставке и приобретению в полном объёме оборудования и материалов.
В соответствии с пунктом 2.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 2) цена работ включает в себя нижеследующие лимитированные и прочие затраты:
- охрана строительной площадки (на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию и в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию);
- составление исполнительной документации;
- затраты на прохождение экспертизы, необходимой для получения разрешения на строительство, с учётом изменений, внесённых в проект, а также в связи с изменением строительных норм и правил, произошедших с момента получения первоначального разрешения на строительство;
- затраты на восстановление и составление проектной документации, необходимой для прохождения экспертизы;
- стоимость инженерного оборудования объекта;
- затраты на пусконаладочные работы;
- затраты на возведение и снос временных сооружений;
- затраты на проведение работ и оформление разрешений и иных документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, за исключением кадастрового паспорта объекта;
- затраты на оплату коммунальных услуг:
электроснабжение - на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию - весь объём потребляемой объектом электроэнергии; после ввода объекта в эксплуатацию на время до полного устранения всех выявленных дефектов и недостатков строительства - весь объём потребляемой объектом электроэнергии за вычетом электроэнергии, потребляемой пользователями жилых и нежилых помещений объекта по данным индивидуальных приборов учёта. Генподрядчик вправе за свой счёт обеспечить раздельный учёт потребляемой электроэнергии с оплатой фактически потреблённых объёмов по данным приборов учёта генподрядчика. Факт обеспечения раздельного учёта потребления электроэнергии фиксируется соглашением между сторонами;
теплоснабжение - на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию, а также после ввода объекта в эксплуатацию до момента сдачи общедомового прибора учёта тепловой энергии ресурсоснабжающей организации и отладки работы теплообменника (падение температуры на теплообменнике во внутреннем контуре дома при полностью открытых клапанах теплового узла не должно превышать 4 градуса по Цельсию);
водоснабжение - на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию.
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 2.4 договора расчёты производились путём зачёта встречных однородных требований по оплате генеральным подрядчиком заключённых с ЖСК "Удачный" договоров об оплате паевого взноса и инвестиционных договоров (соглашения о зачёте встречных однородных требований от 18.01.2018, от 20.02.2018, от 09.06.2017).
Согласно Приложению N 4 к договору стоимость передаваемых обществу помещений в счёт выполненных работ определяется из расчёта 39 300 руб. за кв.м расчётной проектной площади.
Также в соответствии с пунктом 2.5 спорного договора, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 2, справка по форме N КС-3 предоставляется генподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после полного завершения каждого этапа строительства и подписывается сторонами при условии согласования (подписания) сторонами акта приёмки работ по форме N КС-2.
В акте приёмки работ по форме N КС-2 указываются физические объёмы работ, предусмотренные Приложением N 1.
По утверждению кооператива за период строительства выполнено, предъявлено к подписанию и принято работ на общую сумму 77 412 810,48 руб., вместе с тем, заказчик исполнил свои встречные обязательства, в том числе путём авансирования расчётов за строительно- монтажные работы (далее - СМР) либо оплатой за ответчика коммунальных услуг на сумму 79 820 958,64 руб.
Из пояснений ЖСК "Удачный" следует, что указанная разница - это следствие несения бремени расходов по оплате электрической энергии, отопления в период производства работ, а также расходов кооператива по оформлению разрешительной документации.
Заявленная сумма, с учётом её уменьшения до 2 075 903,16 руб., квалифицирована заказчиком как неосновательное обогащение.
ООО "Зодчий" в обоснование встречного иска указало следующее.
В рамках спорного договора в период с марта 2017 года по апрель 2018 года общество выполнило работы на общую сумму 8 931 722,23 руб.
Для принятия работ и их оплаты составлены акты по форме NN КС-2 и КС-3, которые направлены кооперативу для подписания 20.03.2019.
ЖСК "Удачный" акты не подписал, мотивированный отказа от приемки и оплаты работы не заявил.
Поскольку ЖСК "Удачный", по мнению общества, необоснованно уклонилось от принятия работ и их оплаты, ООО "Зодчий" в рамках встречного иска просит взыскать задолженность в размере 8 931 722,23 руб. путём передачи квадратных метров в количестве 227,27 кв.м. в помещениях демонстрационные залы NN 5,6, офис N 1 в соответствии с Приложением N 4 от 27.03.2017 к договору.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В качестве неосновательного обогащения ответчика истец рассматривает несение кооперативом расходов на оплату электрической энергии, отопления в период строительства, расходов по оформлению разрешительной документации, которые по условиям договора должен нести генподрядчик (ответчик).
Из материалов дела следует, что ЖСК "Удачный" (агент) и ООО "Зодчий" (принципал) заключали агентские договоры от 01.03.2017, от 12.10.2017, от 13.11.2017, от 29.11.2017, от 01.12.2017, 15.12.2017, от 08.12.2017, по условиям которых агент обязуется по поручению принципала совершить от своего имени и за счёт принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по подготовке технической документации объектов недвижимого имущества, по закупке электроэнергии для нужд строительства МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, по проведению экспертизы промышленной безопасности трубопровода тепловой сети жилого дома, по проведению лабораторных исследований питьевой воды для нужд строительства с ввода объекта в эксплуатацию МКД, по проведению изыскательских работ для составления проектной документации и разработке технической документации по объекту "Исполнительная съёмка благоустройства жилого дома", по изготовлению проекта организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал, в свою очередь, обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В материалах дела также имеются письма от 05.06.2019 NN 06/02, 06/03, 06/04, 06/05, от 10.06.2019 NN 06/06, 06/07, 06/08, 06/09, 06/10, 06/11, 06/12, 06/13, 06/14, 06/15, 06/16, 06/17, в которых ЖСК "Удачный" уведомляло ООО "Зодчий" о необходимости компенсации оплаты за электроэнергию и тепловую энергию, на технологическое присоединение к электросетям, а также расходов на экспертизу проектной документации, ее разработку и корректировку.
В материалы дела представлены отчёты ЖСК "Удачный" по агентским договорам от 12.10.2017 на подготовку технической документации объектов недвижимого имущества, в сумме 247 000 руб.; от 01.12.2017 на исследование питьевой воды в сумме 6 442,80 руб.; от 08.12.2017 на изготовление проекта организации дорожного движения в сумме 10 000 руб.; от 15.12.2017 на проведение изыскательских работ для составления проектной документации и разработки технической документации в сумме 33 384 руб.
Также: за электроэнергию от 31.08.2017 на сумму 20 255,24 руб., от 30.04.2017 на сумму 59 712,97 руб., от 31.07.2017 на сумму 22 462,57 руб., от 30.06.2017 на сумму 17 490,43 руб., от 31.05.2017 на сумму 23 273,25 руб., от 30.11.2017 на сумму 156 442,19 руб., от 30.09.2017 на сумму 16 535,61 руб., от 31.10.2017 на сумму 62 512,39 руб., от 28.02.2018 на сумму 509 148,75 руб., от 31.01.2018 на сумму 63 311,50 руб., от 31.12.2017 на сумму 176 485,27 руб.
Суд первой инстанции указал, что указанные документы надлежащим образом подтверждают обязанность ответчика по несению расходов на общую сумму 1 424 457,24 руб.
В материалы дела представлены отчеты за тепловую энергию в горячей воде: от 15.01.2018 на сумму 375 2019,66 руб., от 31.03.2018 на сумму 338 379,08 руб., от 31.01.2018 на сумму 126 187,26 руб., от 28.02.2018 на сумму 391 858,65 руб., от 30.04.2018 на сумму 184 088,61 руб. (л.д. 96-99 т.1).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований истца в части на основании того, что данные отчеты, представленные истцом, не позволяют с достоверностью установить лицо, их подписавшее, ввиду отсутствия расшифровки подписи и оттиска печати организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При рассмотрении дела ответчик о подписании вышеуказанных отчетов неуполномоченным лицом не заявил.
Более того, в отзыве на исковое заявление ООО "Зодчий" указывает, что генподрядчик "безоговорочно принимает на свой счет в полном объеме затраты заказчика за потребленную тепловую энергию с момента пуска тепла в дом - ноябрь 2018, до момента ввода в эксплуатацию - апрель 2018" (л.д. 4 т.2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования в части компенсации расходов на тепловую энергию в общей сумме 1 241 634, 65 руб. (отчет от 31.03.2018 на сумму 338 379,08 руб. (теплоэнергия за март 2018 года) + отчет от 28.02.2018 на сумму 391 858,65 руб. (теплоэнергия за февраль 2018 года) + отчет от 31.01.2018 на сумму 136 187,26 руб. (теплоэнергия за ноябрь 2017 года) + отчет от 15.01.2018 на сумму 375 209,66 руб. (тепловая энергия за декабрь 2017 год).
Расходы на оплату электроэнергию за март 2018 года на сумму 61 069, 27 руб.
подтверждены счетом-фактурой от 31.03.2018 АО "Петербургская сбытовая компания" N 6200103092916/62, направленной ответчику вместе с претензией от 05.06.2018 исх. N 06/04 (л.д. 25 т.2).
Дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 2 предусмотрено, что возмещению генподрядчиком подлежит весь объём потребляемой электроэнергии на период строительства до ввода объекта в эксплуатацию, после ввода дома в эксплуатацию - за вычетом электроэнергии потребляемой пользователями жилых и нежилых помещений.
Жилой дом введен в эксплуатацию в апреле 2018 года (распоряжение Департамента строительства Администрации г. Омска от 05.04.2018 N 56, л.д. 7 т.2), следовательно, расходы за март 2018 года подлежат компенсации в полном объеме. Пояснения о том, что в указанный период времени часть помещений передана собственникам для проведения ремонтных работ, которым выставлялись счета на оплату, не прекращает обязательство подрядчика по оплате электроэнергии до введения дома в эксплуатации в соответствии с условиями договора.
Доказательств оплаты электроэнергии правообладателями жилых и нежилых помещений в МКД за март 2018 года, то есть, до ввода дома в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, по состоянию на 31.12.2018 ответчик в рамках исполнения принятых на себя поименованных обязательств перечислил истцу 615 456,45 руб. (из них 204 600 руб. по договорам и за электроэнергию 410 856,45 руб.)
С учетом положений статьи 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 075 903,16 руб., что не превышает размер заложенности по расходам до введения дома в эксплуатацию (электроэнергия - 1 188 699,44 руб., тепло - 1 2141 634,65 руб., прочие расходы - 296 826,80 руб.), с учетом частичной оплаты (615 456,45 руб.).
Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
С учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.
В доказательство факта выполнения работ ООО "Зодчий" представлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные в одностороннем порядке.
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлялись заказчику 25.03.2019 по его юридическому адресу.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Целью договора генподряда по достройке жилого дома по ул. Волховстроя 23 (далее объект) являлся ввод объекта в эксплуатацию.
05.04.2018 распоряжением Администрации города Омска N 56 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 55-ш 55301000-2237-2018 законченного строительством жилого дома т.е. основная цель договора генподряда достигнута и результат работ передан заказчику.
Отказывая в части требований, суд указал, что справки о стоимости выполненных работ и затрат включают НДС в размере 20%.
В силу пункта 2.1.1 договора его цена является окончательной и изменению не подлежит, а выполнение работ предполагалось до 30.10.2017 (пункт 1.4).
Следовательно, возложение на кооператив обязанности по оплате НДС по новой ставке ответчиком не обосновано.
Также, судом первой инстанции установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что работы по установке окон цокольного этажа и обустройству, отделке подпорных стенок выполнялись именно ООО "Зодчий", с учетом представленных ответчиком сведений о том, что работы выполнялись силами иных подрядчиков на основании прямых договоров, заключенных кооперативом от 23.11.2018, от 01.10.2018, поэтому оснований для взыскания с кооператива задолженности за указанные виды работ не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 7 439 455,93 руб.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что объем выполненных работ по акту "Автоматизация дымоудаления" пункт .9.6 Приложения 1/1 договора генподряда предъявлен повторно, поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.04.2018 по данному этапу работ.
Данное обстоятельство признано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, и, согласно пояснениям, повторное предъявление работ на сумму 879 833 рубля явилось следствием технической ошибки сотрудников ООО "Зодчий". Доказательств наличия задолженности по подписанному акту истец по встречному иску не представил.
Следовательно, исковые требования ООО "Зодчий" о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 6 559 622,93 руб.
Расчёты за выполненные работы следует проводить в соответствии с согласованным сторонами в договоре порядком: посредством передачи помещений из расчёта 39 300 руб. за кв.м (Приложение N 4).
Суд первой инстанции оценил Приложение N ? к договору как ненадлежащее доказательство.
При оценке доводов истца по встречному иску о фальсификации приложения N ? к договор суд первой инстанции принял во внимание наличие в документе арифметических ошибок, несоответствие сумм принятых работ и стоимости этих работ указанных в пункте 8.8 Приложения 1/2, показания свидетелей Барябиной А.В. и Коношанова А.Ф., подписавшего Приложение 1/2 от 19.06.2017 от имени подрядчика.
Кроме того ООО "Зодчий" представило скриншоты электронных писем ЖСК "Удачный", которыми подтверждается, что проект Приложения 1/2 направлен на рассмотрение только 19.09.2018.
В связи с чем суд первой инстанции при определении стоимости работ принял условия Приложения N 1/1 от 22.05.2017.
Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17699/2019 подлежит изменению (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ЖСК "Удачный" - частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17699/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
По первоначальному иску:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274) в пользу жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) 2 075 903,16 руб. неосновательного обогащения.
По встречному иску:
взыскать с жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274) 6 559 622,93 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Произвести зачет встречных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274) в пользу жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) 4 483 719,77 руб. путем передачи квадратных метров из расчета 39 300 руб. за кв.м. в помещении - демонстрационный зал N 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17П.
Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274) в пользу жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 34 880 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 7722841728, ОГРН 1147746445274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 17 969 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 49 690 руб.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 835 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
