Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-443/2020, А46-21326/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А46-21326/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-443/2020) директора Омского филиала публичного акционерного общества "Плюс Банк" Лашиной Елены Константиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-21326/2019 (судья Захарцева С.Г.),
принятое по заявлению прокурора Центрального административного округа г. Омска старшего советника юстиции Голубь В.В.
о привлечении директора Омского филиала публичного акционерного общества "Плюс Банк" Лашиной Елены Константиновны
к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Винника Сергея Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от директора Омского филиала публичного акционерного общества "Плюс Банк" Лашиной Елены Константиновны - Шамардин Михаил Валерьевич (по доверенности от 12.07.2019 сроком действия один год);
от прокуратуры Центрального административного округа г. Омска - Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение ТО N 256401 выдано 01.03.2018 действительно до 01.03.2021);
установил:
Прокуратура Центрального административного округа г. Омска (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора Омского филиала публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее - банк, ПАО "Плюс Банк") Лашиной Елены Константиновны (далее - заинтересованное лицо, Лашина Е.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21326/2019 заявление удовлетворено. Лашина Е.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения, Лашина Е.К. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:
- представление банком выписки в отношении третьего лица - ООО "СпецЭнергоСтрой", не являющегося должником в деле о банкротстве, выходит за пределы полномочий арбитражного управляющего в рамках статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и будет являться раскрытием банковской тайны, охраняемой положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках);
- определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24548/2017 не было предоставлено вместе с запросом конкурного управляющего.
В обоснование вышеприведенных доводов податель жалобы ссылается на судебную практику.
От прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей прокуратуры и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.05.2019 в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винника С.А. по факту нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) директором Омского филиала ПАО "Плюс Банк", с требованием о привлечении директора Омского филиала ПАО "Плюс Банк" Лашиной Е.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Прокуратурой в период с 11.06.2019 по 20.06.2019 на основании решения о назначении и проведении проверки от 11.06.2019 N 74/1 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора Омского филиала ПАО "Плюс Банк" Лашиной Е.К.
В ходе проведенной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-24548/2017 в отношении ООО "Строй-Эксперт" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.07.2018).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) по делу N А46-24548/2017 ООО "Строй-Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.12.2018), конкурсным управляющим утвержден Винник С.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Конкурсное производство в отношении ООО "Строй-Эксперт" неоднократно продлялось (определением суда от 20.12.2018 на 6 мес. до 21.06.2019; определением суда от 20.06.2019 на 6 мес. до 21.12.2019).
20.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Строй-Эксперт" Винник С.А.
(исх. N 384) обратился в ПАО "Плюс Банк" с запросом о предоставлении информации в отношении контрагента должника - ООО "СпецЭнергоСтрой", полученным ПАО "ПлюсБанк" 21.03.2019, что подтверждается отметкой на запросе.
Направление запроса конкурсным управляющим обусловлено следующими обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу N А46-24548/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпецЭнергоСтрой", находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в совокупности не превышающую 2 050 000 руб.
Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист.
13.02.2019 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска в отношении ООО "СпецЭнергоСтрой" возбуждено исполнительное производство N 12926/19/55006-ИП.
В материалах исполнительного производства N 12926/19/55006-ИП по состоянию на 20.03.2019 отсутствовали документы, подтверждающие направление постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "СпецЭнергоСтрой", открытом в ПАО "Плюс Банк".
Ввиду изложенного в запросе конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винника С.А. от 20.03.2019 исх. N 384 указано на необходимость предоставления следующей информации:
- направлялось ли в адрес ООО "Плюс Банк" постановление судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП по Омской области Мошевой М.Г. о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 N 12926/19/55006-ИП, возбужденного в отношении ООО "СпецЭнергоСтрой";
- когда было направлено и когда было получено постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 N 12926/19/55006-ИП;
- исполнено ли постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 N 12926/19/55006-ИП;
- предоставить выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Плюс Банк" ООО "СпецЭнергоСтрой", с 12.02.2019 по настоящее время.
ПАО "Плюс Банк" ответом от 23.03.2019 исх. N 04-12/8339 (получено 27.03.2019) отказало в предоставлении информации конкурсному управляющему со ссылкой на банковскую тайну.
По результатам проведенной проверки заявителем сделан вывод о неисполнении банком обязанности по передаче информации и документов конкурсному управляющему в нарушение статьей 64, 66 Закона о банкротстве.
Прокурор Центрального административного округа г. Омска старший советник юстиции Голубь В.В., усмотрев в действии директора Омского филиала ПАО "Плюс Банк" Лашиной Е.К. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019 N 23228 и обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности по названной норме.
25.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, непредставление конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (пункт 1 статьи 20.3 настоящего Закона).
Как указывалось выше, в запросе конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Винника С.А. от 20.03.2019 исх. N 384 указано на необходимость предоставления следующей информации:
- направлялось ли в адрес ООО "Плюс Банк" постановление судебного пристава ОСП по ЦАО N 2 УФССП по Омской области Мошевой М.Г. о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 N 12926/19/55006-ИП, возбужденного в отношении ООО "СпецЭнергоСтрой";
- когда было направлено и когда было получено постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 N 12926/19/55006-ИП;
- исполнено ли постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 N 12926/19/55006-ИП;
- предоставить выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Плюс Банк" ООО "СпецЭнергоСтрой", с 12.02.2019 по настоящее время.
ПАО "Плюс Банк" ответом от 23.03.2019 исх. N 04-12/8339 (получено 27.03.2019) отказало в предоставлении информации конкурсному управляющему со ссылкой на банковскую тайну третьих лиц.
Согласно пояснениям заинтересованного лица, указанный отказ обусловлен запросом на предоставление выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Плюс Банк" ООО "СпецЭнергоСтрой", с 12.02.2019 по настоящее время.
При этом мотивов отказа в предоставлении иных запрошенных сведений заинтересованным лицом не приведено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.
Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
Как следует из материалов дела, 07.02.2019 конкурсный управляющий Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строй-Эксперт" в сумме 2 050 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2017 N 154 на сумму 450 000 руб., по платежному поручению от 11.11.2017 N 156 на сумму 1 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "СпецЭнергоСтрой" денежных средств в размере 2 050 000 руб.
Определением от 08.02.2018 заявление принято к производству суда.
08.02.2018 конкурсный управляющий представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпецЭнергоСтрой", находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в совокупности не превышающую 2 050 000 руб.
В своем запросе конкурсный управляющий ООО "Строй-Эксперт" Винник С.А. указывает, что запрашиваемые им сведения непосредственно касаются должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу N А46-24548/2017, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СпецЭнергоСтрой", находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет или иное имущество, принадлежащее контрагенту должника - банкрота, на сумму в совокупности не превышающую 2 050 000 руб.
Учитывая, что операции, производимые по счету ООО "СпецЭнергоСтрой" с 12.02.2019 по настоящее время, входят в сферу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу N А46-24548/2017, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при направлении запроса конкурсным управляющим было соблюдено условие представления документов - наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
При этом пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, иные запрошенные не являются банковской тайной и подлежали предоставлению конкурсному управляющему.
Таким образом, учитывая полученный отказ в предоставлении информации, факт нарушения директором Омского филиала публичного акционерного общества "Плюс Банк" Лашиной Еленой Константиновной требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица об отсутствии у нее информации о том, в связи с чем были запрошены выше поименованные документы.
Вопреки позиции Лашиной Е.К., в запросе конкурсного управляющего прямо содержится указание на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу N А46-24548/2017.
Соответствующее определение находится в открытом доступе посредством размещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является Сафиуллин М.А.
В данном конкретном случае директор Омского филиала ПАО "Плюс Банк" Лашина Е.К. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим информации, но своевременно не предприняла всех необходимых для этого мер, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.
Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором доказан факт наличия в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования прокурора. При этом основания для вывода о малозначительности допущенного заинтересованным лицом правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.
Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 по делу N А46-21326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
