Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №08АП-4426/2020, А46-10222/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А46-10222/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4426/2020) Прыгуновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2020 года по делу N А46-10222/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМС" (ИНН 2311192700, ОГРН 1152311008960) о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АВТОБЕТОН" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834) Осипова Андрея Анатольевича к Прыгуновой Ольге Владимировне об оспаривании сделок должника,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 22.04.2020 по делу N А46-10222/2016.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А46-10222/2016 апелляционная жалоба Прыгуновой Ольги Владимировны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы:
1) конкурсному управляющему Дергачеву Владиславу Анатольевичу;
2) обществу с ограниченной ответственностью "ЮМС";
3) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае не избрания - обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ПВГРУПП" (заявителю в деле о банкротстве);
4) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Подателю жалобы предложено в срок не позднее 28.05.2020 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки.
Определение от 22.04.2020 по делу N А46-10222/2016 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Заказные письма, направленные Прыгуновой Ольги Владимировны по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, д. 5, кв. 15, а так же по адресу, имеющемуся в деле: Россия, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, д. 118 (представитель Ашихмина А.В.) возвращены в суд без вручения. Заказное письмо, направленное Прыгуновой Ольге Владимировне по адресу, указанному в материалах дела: Россия, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, Республика Адыгея, ул. Толбухина 2-й, д. 33 (представитель Чернов А.Ю.) вручено адресату 06.05.2020 согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений (номер отправления 64497346279111).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 22.04.2020 по делу N А46-10222/2016 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.
В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Прыгуновой Ольги Владимировны для устранения указанных недостатков, принимая во внимание участие данного лица лично, через представителей в иных спорах по настоящему делу о банкротстве.
В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 28.05.2020, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Прыгуновой Ольги Владимировны возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка