Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №08АП-44/2020, А46-11812/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А46-11812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-11812/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 986 766 руб. 37 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057),
при участии в судебном заседании:
директора общества с ограниченной ответственностью "Берег" Петрова Вячеслава Викторовича - лично;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Иванова Ю.В. (по доверенности N 01-17/03038 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021), представитель Телятников К.С. (удопо доверенности N 01-17/03158 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021);
от Ярошко Александра Вадимовича - представитель Мандрыгин Н.С. (по доверенности N 55АА2262088 от 19.09.2019 сроком действия пять лет).
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (далее - ООО "ЖБИ 12", должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна.
Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.
Общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с заявлением к ООО "ЖБИ 12" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 997 850 руб. 52 коп. ООО "Берег" представило уточнения в части суммы процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖБИ 12 требование ООО "Берег" в сумме 5 986 766 руб. 37 коп., из которых: 4 717 384 руб. - основной долг, 275 329 руб. 37 коп. - проценты, 905 103 руб. - неустойка, 71 190 руб. - государственная пошлина, 17 760 руб. - расходы за проведение экспертизы, без обеспечения залогом имущества должника.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы уполномоченного органа о взаимозависимости (аффилированности) ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12". Отмечает, что аффлированность ООО "Берег" и должника установлена в рамках выездной налоговой проверки (далее - ВНП), проведенной в срок с 26.12.2017 по 24.08.2018 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, факты, свидетельствующие о взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц, отражены в Акте налоговой проверки от 28.09.2018 N 14-10/837дсп.
Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках ВНП и изложенные в Решении о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение в отношении ООО "ЖБИ 12", свидетельствуют о формальном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЖБИ 12" и его контрагентами (ООО "Коммерция-Авто", ООО "Сибтранс", ООО "Стройтрансгруз") с целью минимизации налоговых обязательств ООО "ЖБИ 12" и совершении сделок с вышеуказанными контрагентами под непосредственной подконтрольностью Петрова В.В.
По мнению апеллянта, с учетом установленных в рамках проведенной ВНП обстоятельств, договоры цессии, заключенные между ООО "Берег" и ИП Петровым Е.В. и договора займа, которые легли в основу судебных актов от 04.03.2019 по делу N А46-12355/2018, от 10.07.2019 по делу N А46-22147/2018, и на которые ссылается заявитель в требовании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заключены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.
Отмечает, что процедура взыскания задолженности должника по договорам цессии от 15.05.2018 N 4/05-18, от 22.05.2018 N 9/05-18, договору займа от 07.09.2016 N 12/09-16 ООО "Берег" инициирована в преддверии вынесения Акта налоговой проверки (о чем руководителю ООО "Берег" Петрову В.В., как контролирующему ООО "ЖБИ 12" лицу, было известно), предположительно, с целью последующего включения задолженности в реестр требований кредиторов должника по принципу преюдиции, на что ссылается сам заявитель.
По мнению уполномоченного органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о недобросовестности кредитора ООО "Берег", действия контролирующих лиц которого направлены на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а его требования не подлежат удовлетворению наравне с требованиями добросовестных кредиторов.
Уполномоченный орган считает, что в связи с наличием фактов аффилированности, требования ООО "Берег" подлежат удовлетворению с понижением очередности, после требований незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, то есть за реестром требований кредиторов, что подтверждено судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А46-19146/2017).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Берег" представило письменный отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа, ввиду того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного для обжалования настоящего судебного акта. К отзыву приложены дополнительные документы (документы в отношении работника предприятия - бухгалтера Новиковой О.В.; копия анализа финансового состояния ООО "ЖБИ 12").
12.02.2020 от ООО "ЖБИ 12" поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Берег" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 986 766 руб. 37 коп. отказать в полном объеме.
17.02.2020 от ООО "ЖБИ 12" поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, к которым приложенные дополнительные доказательства (копия ответа Красноусова А.И. на претензию от 22.08.2019; копия ответа Красноусова А.И. на претензию от 09.09.2019; копия ответа бухгалтера Новиковой О.В. на запрос).
В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18.02.2020, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Берег" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2020. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения со ссылками на доказательства, относительно пояснений о том, что оказание услуг, предоставление денежных средств, финансирование должника осуществлялось в период финансового кризиса. Лицам, возражающим против обоснованности требования, было предложено сформировать позицию с учетом имеющей место практики, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, а также представить доказательства направления соответствующих пояснений, лицам участвующим в рассмотрении обособленного спора.
06.03.2020 в материалы дела от представителя ООО "Берег" поступили дополнительные документы в количестве 313 наименований по перечню в обоснование своей позиции и опровержения заявленных иными участниками производства возражений, в том числе первичные документы по взаимоотношениям ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег", в результате ненадлежащего исполнения которых в реестр требований кредиторов должника заявлены настоящие требования; копия судебных актов арбитражных судом о взыскании задолженности с ООО "ЖБИ 12" в пользу ООО "Берег"; документы в обоснование платежеспособности ООО "Берег"; первичные и бухгалтерские документы в обоснование доводов об отсутствии между кредитором и должником подконтрольные финансовых взаимоотношений внутри группы.0,0
10.03.2020 от ООО "ЖБИ 12" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России с приложением документов (копия акта выездной налоговой проверки, копии документов, подтверждающих аффилированность и взаимоотношения в группе компаний, актов сверки из 1С Бухгалтерия в разрезе контрагентов ООО "Берег", ООО "Мастер", распечатки из базы 1С Бухгалтерия, переданной от ООО "Берег" по расчетному счету ООО "ЖБИ 12" за 2016, 2017 гг.).
11.03.2020 от ООО "Берег" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу ФНС России.
12.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от налогового органа представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов (копия бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 гг.; копия договора на оказание услуг N 30-2/12; копия договора по кадровому сопровождению N 9/5-15; договор аренды недвижимости N 28/12; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖБИ 12"; выписка по расчетному счету ООО "ЖБИ 12"; электронная копия допросов Мироновой М.М., Петрова С.В.).
В судебном заседании, открытом 13.03.2020, представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Берег" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель участника ООО "ЖБИ 12" Ярошко Александра Вадимовича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
17.03.2020 от представителя участника ООО "ЖБИ 12" Ярошко А.В. поступили дополнения к отзыву N 2 на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из реестра требований кредиторов ООО "Берег". К указанным дополнением приложены документы в обоснование своих доводов (копия кредитного соглашения ООО "Бетонно-растворный завод" и ВТБ 24 N 723/2943-000001; копия договора об ипотеке ООО "Берег" и ВТБ 24 N 723/2943-000001-з01; копия договора поручительства ООО "Берег" и ВТБ 24 N 723/2943-000001-п16; копия договора поручительства Петрова В.В. и ВТБ 24 N 723/2943-000001-п01; копия договора поручительства Петрова И.Г. и ВТБ 24 N 723/2943-000001-п02; копия ходатайства по делу N 2-4177/2019 о приобщении документов; копия сведений из 1С Бухгалтерия о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЖБИ 12" после получения кредита в ВТБ 24 26.12.2017 до 31.12.2017).
В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Берег" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-11812/2019 от ФНС России 19.03.2020 поступила копия Акта выездной налоговой проверки от 28.09.2018 N 14-10/837дсп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 23.04.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 22.03.2020.
09.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от участника ООО "ЖБИ 12" Ярошко А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска N 14-17/198ДСП от 05.03.2020.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.
Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2020.
08.06.2020 от ООО "Берег" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в решении налоговой инспекции содержится ряд доказательств, опровергающих позицию уполномоченного органа и участника Ярошко А.В., в частности:
1. В ходе допроса руководителя проверяемого лица Красноусова А.И. (протокол допроса от 09.08.2018), подпись которого содержится в накладных, поставщиками в которых значатся ООО "Сибтранс", ООО "Стройтрансгруз", ООО "Коммерция -Авто" пояснил, что указанные документы подписывал по просьбе Ярошко А.В. (учредителя ООО "ЖБИ 12") (стр.стр. 18-19 решения).
С организациями ООО "Стройтрансгруз", ООО "Коммерция-Авто" взаимодействовал Ярошко А.В. (стр.60 решения).
В ходе допроса указанное лицо (Красноусов А.И.) также пояснил, что "в декабре 2017 года на ООО "ЖБИ 12" был оформлен в ВТБ - банке кредит в размере 2 млн. рублей (точно не помнит сумму), которые были зачислены на расчетный счет предприятия (им распоряжался Ярошко А.В.). Ключи от банк - клиента он получал лично, передавал их главному бухгалтеру Брезецкой М.И., она их регистрировала и передавала Машинской А.С, производившей банковские операции по его распоряжению и распоряжению Ярошко А.В. (стр.стр. 94-95 решения).
Первичные бухгалтерские документы, принятые к бухгалтерскому (налоговому учету) Красноусов А.И. подписывал по просьбе Ярошко А.В., являвшегося собственником бизнеса, осуществляемого ООО "ЖБИ 12". (стр. 117 решения).
Документы от имени данных организаций Ярошко А.В. (собственник проверяемого лица) передавал Красноусову А.И. (директору проверяемого лица) и главному бухгалтеру Брезецкой М.И. (стр. 124 решения).
Свидетель Брезецкая М.И. (главный бухгалтер проверяемого лица) при допросе от 15.02.2018 пояснила, что "подбором поставщиков занимался отдел снабжения - Ярошко А.В. (начальник отдела снабжения) и Табачникова О.В. (начальник отдела продаж). Первичные бухгалтерские документы (договоры с поставщиками, в которых значились ООО "Сибтранс", ООО "Стройтрансгруз", ООО "Коммерция -Авто") ей лично передавали Красноусов А.И., Ярошко А.В., Табачникова О.В., кто и с какой периодичностью она не помнит" (стр. 61 решения).
Свидетель Машинская А.С. (заместитель главного бухгалтера проверяемого лица) в ходе допроса от 26.02.2018 пояснила, что "банковские операции ООО "ЖБИ 12" она производила на основании электронного реестра, утвержденного директором ООО "ЖБИ 12". Реестр платежей составлялся на основании счетов, переданных ей менеджерами ООО "ЖБИ 12" (Красноусовым А.И., Ярошко А.В., Ярошко Д.В., Табачниковой О.В.)" (стр.стр. 66-67 решения).
Свидетель Миронова М.М. в ходе допроса от 23.08.2018 пояснила, что сотрудники ООО "ЖБИ 12" (Красноусов А.И., Ярошко А.В., Табачникова О.В.) передавали счета для оплаты Ткачевой Ю.В., на основании которых Ткачева Ю.В. составляла реестр, распечатывала его и передавала Красноусову А.И., в его отсутствие Ярошко А.В. и Ярошко В.А. Красноусов А.И. и уполномоченные им лица определяли очередность платежей, указывая на реестре первоочередные. Выписку движения по счету она распечатывала и передавала Красноусову А.И. (стр. 101 решения).
Также данный свидетель пояснил, что по просьбе Красноусова А.И. производила собеседование с кандидатом на вакансию бухгалтера (кассира), решение о приеме на работу которого принимали Красноусов А.И. и Ярошко В.А. (стр. 102 решения).
В судебном заседании, открытом 09.06.2020, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Директор ОО "Берег" Петров В.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель участника ООО "ЖБИ 12" Ярошко Александра Вадимовича просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.06.2020 для дополнительного ознакомления с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Шарова Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
15.06.2020 от ФНС России в дополнение к ранее изложенным доводам, представлены отчеты о финансовых результатах ООО "ЖБИ 12" за 2015-2017 гг., в соответствии с которыми финансовое состояние должника в указанный период оценивается как неудовлетворительное (финансовый анализ деятельности должника за 2015 2017 гг.; анализ финансового состояния за 2016-2018 гг., проведенный временным управляющим должника; бухгалтерская отчетность должника за 2018 год).
15.06.2020 от ООО "Берег" поступили дополнительные возражения по доводам уполномоченного органа об имущественном кризисе ООО "ЖБТ-12" в период выдачи займа (2016 год), а также о необходимости применения подхода о субординировании данных требований, в обоснование чего приложены справки по бухгалтерской отчетности ООО "ЖБИ 12" с приложениями (бухгалтерский баланс ООО "ЖБИ 12" на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах ООО "ЖБИ 12" за 2016 год с документами об отправке в ФНС России; расчет стоимости чистых активов; сведения о среднесписочной численности работников ООО "ЖБИ 12" за 2015-2016 гг.; счета-фактуры аудиторской организации).
16.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от участника ООО "ЖБИ 12" Ярошко А.В. поступили дополнения к отзыву, в которой ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ООО "ЖБИ 12" в 2016-2017 гг., в подтверждение чего представлен анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "ЖБИ 12" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, составленный с помощью программы "Ваш финансовый аналитик". Поясняет, что в указанном анализе содержатся выводы о недостаточности собственных оборотных средств, что характеризует положение организации как неудовлетворительное, ввиду чего данные выводы подтверждают зависимость ООО "ЖБИ 12" от кредиторов в полном объеме и наличии имущественного кризиса общества.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 16.06.2020, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные ранее.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отношении представленных участвующими в деле лицами дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, в то время как на период предоставления займа и оказания услуг должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии ввиду недостатка собственного капитала, из чего подателем жалобы сделан вывод, что деятельность должника зависела от капитала взаимозависимого лица - ООО "Берег". При этом в материалах обособленного спора отсутствуют сведения в обоснование указанных доводов.
Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции части дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
При этом представленные ООО "Берег" в материалы дела первичные документы, которые были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А46-12355/2018 по иску ООО "Берег" к ООО "ЖБИ 12" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования N 4/05-18 от 15.05.2018, N 9/05-18 от 22.05.2018, по платёжным поручениям N 335 от 27.12.2017, N 274 от 27.10.2017, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А46-22147/2018 путевые листы легкового автомобиля, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Берег" по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования, в том числе по причине того, что часть представленных документов содержится в материалах дела, а часть - не относится к предмету спора (путевые листы легкового автомобиля).
Приложенный к отзыву представителя участника ООО "ЖБИ 12" Ярошко А.В. на апелляционную жалобу акт выездной налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018 подлежит возврату по причине того, что указанный документы был приложен к апелляционной жалобе уполномоченного органа.
По аналогичным основаниям, повторно представленный уполномоченный органом 19.03.2020 акт выездной налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018 не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако ввиду того, что доказательство поступило в электронном виде, оно не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев иные представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о пропуске ФНС России срока для подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФНС России на обжалуемое определение от 16.12.2019 подана в канцелярию Арбитражного суда Омской области 27.12.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Учитывая данные нормы права, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 истек 30.12.2019.
Следовательно, вопреки позиции ООО "Берег", процессуальный срок на апелляционное обжалование подателем жалобы не пропущен, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Обращаясь к суду с заявленными требованиями в сумме 5 986 766 руб. 37 коп., ООО "Берег" ссылался на следующие обстоятельства.
09.01.2017 между ООО "ЖБИ 12" (заказчик) и ИП Петровым Е.В. (исполнитель) заключен договор N 4/01-17 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке пассажиров сухопутным транспортом в коммерческих целях заказчика (клиента заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.3 договора N 4/01-17 оплата стоимости услуг за истекший отработанный месяц производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты выставления акта выполненных работ, оказанных услуг, либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 4/01-17 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года между ИП Петровым Е.В. и ООО "ЖБИ 12" были подписаны акты N 9 от 31.01.2018 на сумму 680 832 руб., N 22 от 28.02.2018 на сумму 794 880 руб., N 26 от 31.03.2018 на сумму 891 072 руб., N 33 от 30.04.2018 на сумму 849 600 руб., всего на сумму 3 216 384 руб.
Оплата по данным актам в установленном пунктом 3.3 договора N 4/01-17 порядке ответчиком не произведена.
Впоследствии, между ООО "Берег" (цессионарий) и ИП Петровым Е.В. (цедент) были заключены договоры уступки прав требования NN 4/05-18 от 15.05.2018, N 9/05- 18 от 22.05.2018.
Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования N 4/05-18 от 15.05.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЖБИ 12" сумму долга в размере 2 366 784 руб. без НДС, основанного на договоре возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017, задолженность подтверждена следующими документами: акты выполненных работ N 9 от 31.01.2018 в сумме 680 832 руб., N 22 от 28.02.2018 в сумме 794 880 руб., N 26 от 31.03.2018 в сумме 891 072 руб.
В силу пункта 1.1. договора уступки прав требования N 9/05-18 от 22.05.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЖБИ 12" сумму долга в размере 849 600 руб., без НДС., основанного на договоре возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017, задолженность подтверждена следующими документами: акт выполненных работ N 33 от 30.04.2018 в сумме 849 600 руб.
Уведомлениями от 22.05.2018 и 23.05.2018 ИП Петров Е.В. уведомил директора ООО "ЖБИ 12" об уступке права требования.
Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, ввиду чего ООО "Берег" обратилось с исковые заявлением к ООО "ЖБИ 12" о взыскании указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-12355/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, с ООО "ЖБИ 12" в пользу ООО "Берег" взыскана задолженность в размере 3 216 384 руб. - сумма основного долга, 39 082 руб. - государственная пошлина.
Кроме того, 07.09.2016 между ООО "ЖБИ 12" (заемщик) и ООО "Берег" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 12/09-16 (далее - договор займа) на сумму 3 000 000 руб. с установленной датой возврата - не позднее 31.12.2017.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Берег" перечислило на расчетный счет ООО"ЖБИ 12" заемные денежные средства на общую сумму 2 065 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа: N 253 от 07.09.2016 на сумму 1 020 000 руб., N 259 от 19.09.2016 на сумму 330 000 руб., N 275 от 11.10.2016 на сумму 440 000 руб., N 278 от 18.10.2016 на сумму 275 000 руб.
Ответчиком производился частичный возврат заемных средств по договору займа платежными поручениями с соответствующим назначением платежа на общую сумму 564 000 руб. (N 1271 от 20.04.2017 года сумму 65 000 руб., N 1304 от 21.04.2017 на сумму 100 000 руб., N 498 от 22.06.2017 на сумму 70 000 руб., N 536 от 04.07.2017 на сумму 80 000 руб., N 543 от 05.07.2017 на сумму 3000 руб., N 1697 от 20.07.2017 на сумму 17000 руб., N 1743 от 27.07.2017 на сумму 10 000 руб., N 1869 от 14.08.2017 на сумму 32 000 руб., N 1895 от 17.08.2017 на сумму 31 000 руб., N 1907 от 21.08.2017 на сумму 2000 руб., N 1905 от 21.07.2017 на сумму 14 000 руб., N 1906 от 21.07.2017 на сумму 3000 руб., N 1930 от 24.08.2017 на сумму 30 000 руб., N 2078 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 2168 от 28.09.2017 на сумму 21 000 руб., N 2178 от 29.09.2017 на сумму 1 000 руб., N 2174 от 29.09.2017 на сумму 10 000 руб., N 2469 от 13.11.2017 на сумму 10 000 руб., N 2613 от 05.12.2017 на сумму 5000 руб., N 2641 от 08.12.2017 на сумму 10000 руб.).
Общая сумма поступивших платежей в счет погашения долга на 31.12.2017 составила 564 000 руб.
По состоянию на 01.01.2018 (дату, следующую за последним днем возврата) сумма основного долга по договору займа составила 1 501 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 03.10.2018 направлена претензия о возврате заемных денежный средств.
Ответа на претензию от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения ООО "Берег" арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, с ООО "ЖБИ 12" в пользу ООО "Берег" взыскана задолженность в размере 1 910 773 руб. - задолженность по договору займа, 409 773 руб. - неустойка, 32 108 руб. - государственная пошлина.
Таким образом, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Берег" указало, что наличие задолженности должника перед кредитором в общем размере 5 986 766 руб. 37 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-12355/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу N А46-22147/2018.
К моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Берег" и вынесения обжалуемого определения, вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, не были отменены или изменены.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает ООО "Берег" от обязанности доказывать данное требование по праву и по размеру другими доказательствами.
При наличии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед ООО "Берег" денежного обязательства и его размер, суд первой инстанции не имел правовых оснований сделать иной вывод по существу требования ООО "Берег", нежели сделан в обжалуемом определении.
В отсутствии сведений об отмене решения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-12355/2018, решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу N А46-22147/2018, выводы суда не подлежали ревизии арбитражным судом при рассмотрении заявления ООО "Берег" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требования ООО "Берег" в заявленном размере.
При этом возражения апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к доводам о том, требования ООО "Берег" не подлежат включению в реестр требований кредиторов по причине того, что ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, деятельность ООО "ЖБИ 12" при наличии имущественного кризиса осуществлялась в группе компаний ООО "Берег", ООО "Сибирский бетон", ООО "Мастер", ИП Петрова Е.В., ИП Петрова В.А. и ИП Петрова С.В.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированный к должнику кредитор является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства либо о мнимости данных взаимоотношений.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований связанных с должником кредиторов следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Применительно к настоящему делу, в ходе проверки обоснованности заявленного ООО "Берег" требования установлено, что ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12" являются аффилированными лицами.
Так, в отношении ООО "ЖБИ 12" в период с 26.12.2017 по 24.08.2018 проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлены факты заинтересованности (аффилированности) ООО "Берег" и ООО "ЖБИ 12", что нашло отражение в акте налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018.
В частности, ООО "ЖБИ 12" осуществляло деятельность на имущественном производственном комплексе ООО "Берег". Петров Вячеслав Викторович (далее - Петров В.В.) фактически управлял финансовыми потоками группы компаний, в том числе и ООО "ЖБИ 12", формировал налогооблагаемую базу. Миронова Марина Михайловна (далее - Миронова М.М.) является фактически главным бухгалтером всей группы компаний. О подконтрольности ООО "ЖБИ 12" руководителю ООО "Берег" Петрову В.В. свидетельствуют показания Новиковой О.В., являвшейся кассиром, в последующем бухгалтером ООО "Берег", общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (далее - ООО "Бетонно-растворный завод"), которая пояснила следующее: "Директором ООО "Берег" являлся Петров В.В., ООО "Бетоннорастворный завод" - Ненашкин B.C. Собственники бизнеса Петров В.В., Ярошко В.А., Усов И.Н. решили создать новую организацию. ООО "Бетонно-растворный завод" прекратило свою деятельность, на базе данной организации создали ООО "ЖБИ 12", учредителем которого являлись Петров С.В. (сын Петрова В.В.), Ярошко А.В., руководителем - Ненашкин B.C. Фактическое руководство осуществляли Петров В.В., Ярошко В.А." (страница 13).
Кроме того, установлено, что фактически распорядителем расчетного счета и кассовых операций являлось, кадровое обслуживание в рамках договора оказывало ООО "Сибирский бетон", взаимозависимая организация, должностными лицами которой являлись руководитель (учредитель) - Петров С.В. (сын Петрова В.В.), главный бухгалтер - Миронова М.М.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО "ЖБИ 12" осуществляло деятельность в группе компаний ООО "Берег", ООО "Сибирский бетон", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", ИП Петров Е.В. (сын Петрова В.В.), индивидуальный предприниматель Петров В.В., индивидуальный предприниматель Петров В.А., индивидуальный предприниматель Петров С.В.
Согласно доводам ООО "Берег", определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-11812/2018 выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа к ООО "ЖБИ 12" на сумму 9 795 979 руб. 82 коп., то есть основания для включения требования, основанного на соответствующем акте налоговой проверки, в настоящее время не установлены; с момента составления акта выездной налоговой проверки до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения уполномоченный орган не осуществлял никаких мероприятий по налоговому контролю, а также мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения налогового органа. Таким образом, акт налоговой проверки N 14-10/837дсп от 28.09.2018 не может являться достоверным доказательством, является производным документом процессуального характера.
Вместе с тем, соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе они не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в акте налоговой проверки выводов об аффилированности ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность акта в указанной части, в материалы дела не представлено.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:
невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Следовательно, акт налоговой проверки является допустимым доказательством по настоящему обособленному спору, приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются обоснованными.
Как указало ООО "Берег", согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, однако соответствующие документы уполномоченным органом к акту, представленному в материалы настоящего дела, не приложены.
Однако указанное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как акт налоговой проверки является относимым к настоящему спору доказательством в той части, в которой он может подтвердить аффилированность ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег", но не в части установленных им налоговых правонарушений, совершенных ООО "ЖБИ 12", а потому подтверждающие совершение должником таких правонарушений документы, которые не приложены к акту при его представлении в арбитражный суд, не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.
Представленный в материалы дела акт налоговой проверки является относимым к настоящему спору доказательством в той части, в которой он может подтвердить аффилированность ООО "ЖБИ 12" и ООО "Берег", но не в части установленных им налоговых правонарушений, совершенных ООО "ЖБИ 12", а потому подтверждающие совершение должником таких правонарушений документы, которые не приложены к акту при его представлении в арбитражный суд, не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.
Более того, 05.03.2020 ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска принято решение N 14-17/198дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЖБИ 12" за 2015, 2016 гг. (представлено в материалы дела 09.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").
В данном решении отражены факты допросов лиц о деятельности ООО "ЖБИ 12", вызванных в налоговый орган для дачи пояснений, которые также подтверждают доводы подателя жалобы о том, что ООО "ЖБИ 12" осуществляло деятельность в группе компаний ООО "Берег" во взаимосвязи с аффилированными лицами и контроль за деятельность ООО "ЖБИ 12" осуществлял Петров В.В., который как собственник бизнеса регулировал договорами займа пополнение оборотных средств, контролировал бухгалтерский и налоговый учет, контролировал распределение денежных средств в группе компаний, в том числе, путем взаимозачетов и уступок прав требований между предприятиями по имеющейся задолженности.
Услуги для ООО "ЖБИ 12" в основе своей оказывали аффилированные лица, осуществляющие деятельность на одной территории ООО "Берег" под контролем единой бухгалтерии, единого оператора БАНК КЛИЕНТА всех компаний.
Указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами со стороны ООО "Берег" не опровергнуты, ввиду чего приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Как следует из материалов дела и указывалось выше, требования ООО "Берег" основаны, в том числе, на договоре займа от 07.09.2016 N 12/09-16, заключенного между кредитором и должником. Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, вступившим в законную сиу судебным актом и участниками обособленного спора не оспаривается.
При этом уполномоченный орган указывает, что финансовое состояние должника за 2015-2017 гг. оценивается как неудовлетворительное, наблюдается уменьшение размера собственного капитала, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не удовлетворял нормативному значению, ввиду чего на момент возникновения обязательств перед кредитором ООО "ЖБИ 12" находилось в условиях имущественного кризиса.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
В данном деле судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.
При этом ООО "Берег" не раскрыта и не доказана экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа на условиях, указанных в договоре, в общем размере 3 000 000 руб., учитывая, что займодавец по смыслу статьи 807 ГК РФ рассчитывает не только на возврат займов, но и на получение причитающихся процентов.
Перечисление денежных средств должнику было осуществлено со стороны ООО "Берег" не разово одним платежом, а в разные дни в период с 07.09.2016 по 18.10.2016 на разные суммы денежных средств, но в общем размере на сумму, меньшую той, чем согласована договором, в отсутствии какого-либо обоснования необходимости предоставления займа именно таким способом:
- платежным поручением N 253 от 07.09.2016 на сумму 1 020 000 руб.;
- платежным поручением N 259 от 19.09.2016 на сумму 330 000 руб.;
- платежным поручением N 275 от 11.10.2016 на сумму 440 000 руб.;
- платежным поручением N 278 от 18.10.2016 на сумму 275 000 руб.
Подобный способ исполнения обязательств по перечислению должнику денежных средств не исключает предоставления денежных средств по требованиям должника в целях их направления на текущие нужды общества.
То есть ООО "Берег" в отсутствие нормального хозяйственного интереса путем предоставления займа финансировало текущую деятельность должника.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.
Обстоятельства регулярных перечислений со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.
Правомерность указанного вывода подтверждается анализом карточки счета51, отражающей расходование денежных средств, полученных должником по указанному договору займа. Денежные средства были направлены на перечисление денежных средств подотчетным лицам. Оплату по договору аренды ИП Петрову С.В., списание денежных средств по исполнительным листам, оплата ОАО "МегаФон", ООО "Лубрикант", ООО СибРемДеталь, ООО "Автопетролеум", АО Логистика, ОАО "Семиреченская база снабжения", расчеты с иными поставщиками, и т.д. То есть денежные средства, получаемые должником от аффилированных лиц, были необходимы для исполнения текущих обязательств ООО "ЖБИ 12".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может исключить, что осуществление предоставления денежных средств ООО "ЖБИ 12" не имело целью получение экономической выгоды и не было направлено на возникновение между кредитором и должником возмездных отношений, а было направлено на недопущение прекращения основной деятельности должника, а также на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса, внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям обществ. Никакого иного экономического смысла в таких отношениях для заявителя нет.
Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.
Более того, в соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязался возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа не позднее 31.12.2017.
Ответчиком производился частичный возврат заемных средств, начиная с 20.04.2017 по договору займа платёжными поручениями с соответствующим назначением платежа на общую сумму 564 000 руб., при этом последнее перечисление датировано 08.12.2017.
Принимая во внимание срок возврата суммы займа (31.12.2017), кредитором длительное время не предпринимались какие-либо меры по взысканию указанной задолженности, в том числе во внесудебном порядке. Претензия о возврате заемных денежных средств была направлена в адрес должника 03.10.2018, то есть спустя более, чем через 10 месяцев с момента осуществления последнего из платежей по возврату суммы займа. С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Омской области только 17.12.2018.
Таким образом, длительное бездействие ООО "Берег" по неистребованию суммы предоставленного займа фактически являлось формой дофинансирования должника.
Указанные факты подтверждают довод уполномоченного органа о том, что кредитор с легкостью, недоступной иным независимым участникам оборота, вступал в договорные отношения с должником, характер согласуемых условий сделок свидетельствует о "близости" кредитора к должнику.
Поскольку предоставление займа имело целевой характер и было направлено на обеспечение деятельности ООО "ЖБИ 12", оснований полагать необоснованными доводы уполномоченного органа о компенсационном финансировании должника со стороны контролирующего лица, не имеется.
Последующее принятие ООО "Берег" права требования к ООО "ЖБИ 12" по договорам уступки прав требования NN 4/05-18 от 15.05.2018, N 9/05-18 от 22.05.2018 от ИП Петрова Е.В. в части взыскания с должника задолженности по договору возмездного оказания услуг N 4/01-17 от 09.01.2017 на сумму 4 716 384 руб. при наличии еще неисполненных должником обязательств из договора займа от 07.09.2016 также какими-либо экономическими мотивами со стороны кредитора не обоснованно.
При этом за взыскание указанной задолженности кредитор обратился в суд спустя два месяца (24.07.2018) с момента получения права требования к должнику, однако до подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору займа N 12/09-16 от 07.09.2016 (17.12.2018), то есть ООО "Берег" изначально знало о тяжелом финансовом положении должника.
Следует отметить, что услуги по перевозке за январь, февраль, март, апрель 2018 оказывались должнику при наличии неисполненных обязательств по оплате аналогичных услуг за более ранний период времени, а также неисполненных обязательств по договору займа.
Как указывалось выше, заключение оспариваемых договоров не преследовало цель предоставления займа в смысле статьи 807 ГК РФ, коммерческого оказания услуг по перевозке в целях получения собственного дохода и скорейшего получения денежных средств по обязательствам, а представляло собой компенсационное финансирование должника контролирующим лицом.
Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.
Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.
Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи, апелляционный суд считает, что данное требование является обоснованным (подтверждено судебными актами), но подлежит признанию компенсационным финансированием.
Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование ООО "Берег" не могло быть признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Требование ООО "Берег" в размере 5 986 766 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-11812/2019 изменить.
С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:
Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5528204428, ОГРН 1095543027128) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (ИНН 5504232289, ОГРН 1125543036057, 644099, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корпус 2) в размере 5 986 766 руб. 37 коп., из которых: 4 717 384 руб. - основной долг, 275 329 руб. 37 коп. - проценты, 905 103 руб. - неустойка, 71 190 руб. - государственная пошлина, 17 760 руб. - расходы за проведение экспертизы и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12", и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12" (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ 12".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка