Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-4415/2020, А70-20086/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А70-20086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4415/2020) акционерного общества "Каскара-Агро" на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела N А70-20086/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 6), сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428, Тюменская обл., Тюменский район, с. Каскара, ул. Юбилейная, 1) к акционерному обществу "Каскара-Агро" (ИНН 7203314453, ОГРН 1147232035796, г. Тюмень, ул. Радищева, д. 27, корп. 1, каб. 3), Щербакову Олегу Юрьевичу, о признании недействительным договора,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский") предъявили в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее - Щербаков О. Ю.), акционерному обществу "Каскара-Агро" (далее - АО "Каскара-Агро") о признании недействительным договора займа от 17.03.2016 N 1703-З.
Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20086/2018, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением от 05.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-20086/2018 судебные акты оставлены без изменения.
Определением от 10.03.2020 N 304-ЭС20-349 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) отказал ООО "Ясень-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Щербаков О. Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Ясень-Агро", АО "Каскара-Агро" в равных долях судебных расходов в сумме 90 137 руб. 30 коп.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20086/2018 заявление удовлетворено частично, с ООО "Ясень-Агро", АО "Каскара-Агро" в пользу Щербакова О. Ю. взыскано по 42 500 руб. судебных расходов с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Возражая против принятого судебного акта, АО "Каскара-Агро" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов с заявителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в указанной части. Податель жалобы отмечает, что АО "Каскара-Агро" являлось по делу ответчиком, наряду со Щербаковым О. Ю. и применительно к последнему стороной для него по делу не являлось, как и не предъявляло к Щербакову О. Ю. каких-либо самостоятельных исковых требований, не обжаловало судебные акты, в виду чего процессуальное поведение АО "Каскара-Агро" не обусловливало несение судебных расходов со стороны Щербакова О. Ю. Кроме того, АО "Каскара-Агро" не является проигравшей стороной по делу, заявленный к нему иск был отклонён в полном объёме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.
При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.
Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В рамках настоящего дела Щербаков О. Ю. заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 85 000 руб.
и 5 137 руб. 30 коп. транспортных расходов.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2019 N 18, 32, от 25.10.2019 N 56.
По условиям вышеуказанного соглашения доверитель (Щербаков О. Ю.) поручает и обязуется оплатить, а представитель (адвокат Макарова Е. С.) обязуется совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по ведению дела N А70-20086/2018 по ООО "Ясень-Агро" к Щербакову О. Ю., АО "Каскара-Агро" о признании недействительным договора займа от 17.03.2016 N 1703-3: подготовка необходимых документов в рамках указанного дела (исковое заявление, ходатайства и пр.); представительство интересов истца в судебных заседаниях; представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости), в том числе подготовка апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции; представительство интересов истца в суде кассационной инстанции (в случае необходимости), в том числе подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции.
В силу пункта 2.1 соглашения вознаграждение представителя за исполнение поручения доверителя составляет 50 000 руб., в случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено представителю и возвращено доверителю в соответствии с договором, определяется соглашением сторон. В случае необходимости, стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.
Как указывает заявитель, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.04.2019 N 18, 32, от 25.10.2019 N 56 на общую сумму 85 000 руб.
В подтверждение транспортных расходов в сумме 5 137 руб. 30 коп. представлены: электронные билеты по маршруту г. Тюмень - г. Омск (туда и обратно) на представителя Макарову Е. С.
Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 85 000 руб.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, определение ВС РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167).
Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов Щербакова О. Ю. в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, со ссылкой на несоразмерность размера расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 руб.
Размер отнесённых на ООО "Ясень-Агро", СПК "Каскаринский" судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки применительно к данному конкретному делу.
Суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату проезда представителя ввиду недоказанности несения судебных расходов в заявленном размере.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.
В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.
В рассматриваемом случае доказательства несения Щербакова О. Ю. транспортных расходов (получение представителем от доверителя денежных средств на компенсацию стоимости проезда) представителя в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 5 постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего ходатайства заявитель представил уточнения, просил отнести судебные расходы на ООО "Ясень-Агро" и СПК "Каскаринский".
Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого определения, свидетельствуют о разрешении ходатайства с учётом заявленного Щербаковым О. Ю. уточнения; судебные расходы отнесены на истцов.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя, отчество и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в резолютивной части описка (указание АО "Каскара-Агро" вместо СПК "Каскаринский") может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Обстоятельства взыскания с ООО "Ясень-Аро" в пользу Щербакова О. Ю. судебных расходов в сумме 42 500 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка