Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №08АП-4412/2020, А46-13715/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А46-13715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2020) финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2020 года по делу N А46-13715/2019 (судья Горобец Н.А), вынесенное по заявлению финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к Шаханиной Галине Юрьевне, Кошелеву Юрию Яковлевичу о признании недействительными договоры дарения от 19.02.2013, от 03.04.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаханина Александра Викторовича,
при участии в судебном заседании:
от Кошелева Юрия Яковлевича представителя Шишова С.В. (по доверенности от 12.09.2019, сроком действия 3 года);
от финансового управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича представителя Суворова Е.В. (по доверенности от 25.06.2020, сроком действия до 01.08.2020 год),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 Шаханин Александр Викторович (далее - Шаханин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
06.11.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Кошелева Юрия Яковлевича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по делу N А46-13715/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом должника Шаханина А.В. Виноградова В.Г. оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Омской области 21.11.2019 по делу N А46-13715/2019 отменены. Взыскано с Шаханина А.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- целью совершения оспариваемых сделок является вывод имущества должника от обращения на него взыскания по обязательствам должника; утрата прав на офисные помещения (не входят в предмет настоящего обособленного спора) на общую сумму 42 000 000 руб. является неоспоримым ущербом, нанесенным кредиторам должника; на момент совершения оспариваемых сделок должник имел обязательства перед Шаханиной Г.В. в размере 3 000 000 руб.;
- как утверждает должник, он занимался с 2010 года предпринимательской деятельностью (приобретал на начальном этапе строительства недвижимое имущество с целью перепродажи по более высокой стоимости, разница составляла доход должника).
Из определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу N А46-13473/2014 следует, что прибыль должника составила 147 700 руб.
Деятельность должника носила явный рисковый характер;
- в материалах дела отсутствуют доказательства направления Кошелевым Ю.Я. доходов в размере, необходимом для строительства дома на ул. Садовой к.1 и Садовой 12, доказательства финансовой состоятельности.
Расходы Кошелева Ю.Я. на финансирование объектов недвижимости должны составлять не менее 58 000 000 руб.
К выписке по счету Кошелева Ю.Я. в ОАО "Уралсиб" необходимо отнестись критически.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве от 09.06.2020 Кошелев Ю.Я. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.06.2020 представитель финансового управляющего Виноградова В.Г. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Кошелева Ю.Я. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.06.2020 для дополнительного изучения материалов дела.
В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 30.06.2020, лицами, участвующими в деле, поддержаны ранее изложенные позиции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
По мнению финансового управляющего должника, Шаханиным А.В. до возбуждения дела о банкротстве были совершены сделки, имеющие признаки недействительности.
Так, Шаханину А.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- земельный участок, площадью 883 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140103:3003, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, на земельном участке расположено строящееся здание индивидуального жилого дома N 12 корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012 г. N 55 АА 794520;
- жилой дом N 12 корпус I, общей площадью 665,5 кв.м., инвентарный номер 6668940, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012 N 55 АА 408108.
19.02.2013 между Шаханиным А.В. и Кошелевой Галиной Юрьевной (супруга должника) заключен договора дарения, согласно которому Шаханин А.В. подарил супруге:
- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 883 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома усадебного типа, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140103:3003, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, на земельном участке расположено строящееся здание индивидуального жилого дома N 12 корпус 1.
Стоимость доли в праве на земельный участок оценена сторонами в 100 000 рублей.
- 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N 12 корпус 1, общей площадью 665.5 кв.м., инвентарный номер 6668940, Литер А. этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая.
Стоимость доли в праве на жилой дом оценена сторонами в 100 000 рублей.
Затем Шаханиной Г.Ю. (супруга должника Шаханина А.В.) указанные объекты недвижимости договору дарения от 03.04.2013 отчуждены своему отцу Кошелеву Ю.Я., что подтверждается договором дарения.
При этом договором определено, что стоимость земельного участка оценивается в 3 000 000 рублей, а дома - в 33 000 000 рублей.
Таким образом, управляющий полагает, что в течение двух месяцев 2013 года Шаханин А.В. передал Кошелеву Ю.Я. посредством заключения двух сделок (договора от 19.02.2013 и договора дарения от 03.04.2013) между заинтересованными лицами (Шаханин А.В. должник - Кошелева Г.Ю. супруга должника - Кошелев ЮЛ., отец супруги должника) имущество на общую сумму 36 000 000 рублей.
Кроме того, Шаханину А.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- земельный участок, площадью 887 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140103:3006, расположенный по адресу: установлено в 2 м южнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая. N 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012 г. N 55 АА 641123.
Стоимость доли в праве на земельный участок оценена сторонами в 100 000 рублей.
- жилой дом N 12 корпус 2, общей площадью 29,6 кв.м., инвентарный номер 6669635, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 г. N 55 АА 4092С4.
Стоимость доли в праве на жилой дом оценена сторонами в 100 000 рублей.
19.02.2013 между Шаханиным А.В. и Кошелевой Г.Ю. (супруга должника) заключен договор дарения, согласно которому Шаханин А.В. подарил супруге:
1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 887 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:140103:3006, расположенный по адресу: установлено в 2 м южнее относительно жилого здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая, N 12;
1/2 долю в праве собственности на жилой дом N 12 корпус 2, общей площадью 29.6 кв.м., инвентарный номер 6669635, Литер А, этажность 1, расположенный по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул. Садовая.
указанные объекты недвижимости договору дарения от 03.04.2013 отчуждены своему отцу Кошелеву Ю.Я.
При этом договором определено, что стоимость земельного участка оценивается в 3 000 000 рублей, а дома в 3 000 000 рублей.
Таким образом, управляющий полагает, что в течение двух месяцев 2013 года Шаханин А.В. передал Кошелеву Ю.Я. посредством заключения двух сделок (договора от 19.02.2013 и договора дарения от 03.04.2013) между заинтересованными лицами (Шаханин А.В. должник - Кошелева Г.Ю., супруга должника - Кошелев Ю.Я., отец супруги должника) имущество на общую сумму 6 000 000 рублей.
Указывает, что Кошелев Ю.Я. является заинтересованным лицом по отношению к Шаханину А.В., поскольку является отцом супруги (в настоящее время брак расторгнут).
В связи с изложенным, полагает, что Шаханин А.В. передал безвозмездно заинтересованному лицу Кошелеву Ю.Я. в течение непродолжительного времени имущество на общую сумму 42 000 000 рублей. Указанные сделки, по мнению финансового управляющего, имеют признаки недействительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции верно определено, что оспариваемые сделки, совершенные в 2013 году, что до 01.10.2015, подлежат исследованию на предмет недействительности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.
Применительно к сделкам гражданина, совершенным в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.
Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 о том, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Между Шаханиным А.В. и Кошелевой Г.Ю. заключены договоры дарения от 19.02.2013, по которым должник подарил по 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3003 и на жилой дом N 12 корпус 1 по ул. Садовая в Кировском АО г. Омска, общей площадью 665,6 кв.м и по 1/2 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3006 и на жилой дом N 12 корпус 2 по ул. Садовая в Кировском АО г. Омска, общей площадью 29,6 кв.м.
Между Шаханиной Г.Ю. и Кошелевым Ю.Я. заключены договоры дарения от 03.04.2013, согласно которым Шаханина Г.Ю. подарила по 1/2 долей в праве собственности на указанное выше имущество.
В период совершения оспариваемых сделок должник состоял в браке с Шаханиной (Кошелевой) Г.Ю., брак расторгнут 2015 году.
Таким образом, стороны оспариваемых сделок на момент их совершения являлись заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку договоры дарения заключены с супругой должника (Шаханиной Г.Ю.) и отцом супруги должника Кошелевым Ю.Я.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Обосновывая довод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий ссылается на наличие обязательств должника перед своей матерью.
Вместе с тем, управляющим не доказан факт наличия денежного требования матери должника к должнику в достаточной степени (отсутствует судебный акт, не раскрыты правовые основания и обстоятельства образования задолженности, финансовая возможность).
Кроме того, не доказано (в случае наличия действительной задолженности перед матерью), что наличие такой задолженности могло восприниматься ответчиком в качестве в качестве образующей признаки несостоятельности должника.
При этом должник занимался предпринимательской деятельностью, которая заключалась в приобретении на начальном этапе строительства недвижимого имущества с целью дальнейшей перепродажи по более высокой цене.
На сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о наличии каких-либо задолженностей у Шаханина А.В., а на сайте районных судов - сведения о наличии судебных разбирательств по вопросу взыскания каких-либо задолженностей.
Иные исполнительные производства, кроме исполнительного производства, возбужденного в интересах Кошелева Ю.Я., являющегося самым крупным кредитором Шаханина А.В. (размер задолженности более 12 млн. рублей), возникли позже даты совершения оспариваемых сделок.
При этом самой значительной суммой задолженности, кроме задолженности перед Кошелевым Ю.Я., является задолженность перед Николаевой Ю.Ю. (2 329 447 рублей), возникшая на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 10.02.2016 по делу N 2-164/2016.
Остальные исполнительные производства возникли в 2015 - 2016 годах на сумму в размере 49 039,68 руб. перед иными кредиторами.
При изложенных обстоятельствах следует, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали кредиторы, то есть отсутствовали лица, которым мог быть причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок.
Кроме того, после совершения оспариваемых сделок, а также иной передачи имущества от Шаханина А.В. Кошелеву Ю.Я., у Шаханина А.В. оставалось достаточно имущества:
- право требования на 13/4 доли в строящемся объекте по ул. Химиков, 25 на основании инвестиционного договора 24/01/09 от 24.01.2009 и дополнительного соглашения от 22.07.2011 об уступке прав и перераспределении обязанностей к нему;
- паевой взнос в размере 6 590 000 рублей, обеспеченный офисным помещением N 10 по договору с ЖСК "Центральный-1" 10/23-ЖК от 27.12.2010, паевой взнос, обеспеченный машиноместами 36, 37 по договорам уступки с ООО "ТК "Железобетон" от 01.12,2011, паевой взнос в виде квартиры N 22 в строящемся доме со строительным номером 23, строящегося на участке в границах ул. Масленникова - ул. 6-я Линия - ул. Маяковского - ул. 8-я Линия в ЖСК "Центральный -1";
- взысканные на основании судебных решений денежные суммы в размере 3 927 500 рублей (Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.11.2013 по делу N 2- 5159/2013 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 027 500, Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19,08.2013 по делу N 2-4720/2013 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, Решением Куйбышевского районного суда г. Омска 6 А46-13715/2019 от 10.01.2014 по делу N 2-82/2014 взыскан паевой взнос в размере 700 000 рублей).
Кошелевым Ю.В. даны нижеследующие пояснения.
Действия сторон при заключении оспариваемых сделок были направлены на возврат Кошелеву Ю.Я. незаконно полученного Шаханиным А.В. имущества ответчика, фактически, данные сделки не являются безвозмездными.
Изначально покупка земельных участков и возведение домов связаны с запланированным переездом Кошелева Ю.Я, после его выхода на пенсию, в город Омск. При этом Кошелев Ю.Я. нес расходы на строительство и ремонт домов, а именно: передавал денежные средства Шаханину А.В. на строительство дома, отправлял из Нижневартовска строительные материалы контейнерной отправкой железнодорожным транспортом, которые получал в г. Омске непосредственно Шаханин А.В.; самостоятельно покупал отделочные материалы для дома; заказывал и оплачивал изготовление дверей, ворот для дома; обеспечивал строительство внутридомовой системы газоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме груза, чеками, договорами подряда).
С момента переезда (осень 2012 года) Кошелев Ю.Я. фактически проживает в доме и с 25.04.2013 зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Садовая, д. 12, корпус 1.
Денежные средства передавались должнику с 2008 до осени 2012 года как лично, а также через сына ответчика - Кошелева Антона Юрьевича, у которого имелся доступ к счету Кошелева Ю.Я., открытому в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Нижневартовске, посредством банковской карты, оформленной на Кошелева А.Ю., и через дочь - Шаханину Галину Юрьевну, имевшую доступ к индивидуальному сейфу (ячейке) Кошелева Ю.Я. в ОАО "Сбербанк России".
В результате операций, осуществленных по указанному банковскому счету, за период с 01.01.2008 по 29.10.2012 произведено снятие наличных денежных средств на территории города Омска по карте, находившейся в распоряжении Кошелева Антона Юрьевича, в сумме 21 787 274, 6 руб., которые передавались в последующем Шаханину А.В, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету N 408***86591 за период с 01.01.2008 по 29.10.2012.
К указанному счету были выпущены карты на имя Юрия Кошелева и Антона Кошелева, что подтверждается справкой ПАО "Банк Уралсиб" с указанием их номеров (представлена в материалы дела).
При анализе операций по счету 408***6591 за период с 01.01.2008 по 29.10.2012 прослеживается, что расходование денежных средств в потребительских магазинах производилась с карты Кошелева Ю.Я., а также размер сумм, снятие которых производилось с карт Кошелева А.Ю.
Кроме того, в подтверждение финансовой состоятельности Кошелева Ю.Я. в материалы дела представлены справки о покупке валюты на общую сумму более 8 000 000 руб.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неподтвержденности финансовой состоятельности Кошелева Ю.Я. подлежат отклонению.
Иной источник средств для приобретения спорных объектов (нежели имущественная сфера Кошелева Ю.Я.), относящийся к доходной деятельности должника, не раскрыт. Отсутствуют доказательства того, что должник имел сопоставимые доходы, достаточные для приобретения имущества за свои денежные средства.
Кроме того, распоряжением от 17.06.2013 Кошелев Ю.Я. отменил доверенность, выданную на имя должника.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от июня 2013 года по заявлению Кошелева Ю.Я. по факту совершения мошеннических действий (хищения денежных средств в размере 120 млн. руб.) отражены пояснения Кошелева Ю.Я., из которых следует, что в 2008 году с Шаханиным А.В. заключено устное соглашение о ведении совместной деятельности - финансировании проектов. Кошелев Ю.Я. передал Шаханину А.В. денежные средства для инвестирования и строительства частного дома для Кошелева Ю.Я. и оформления в его собственность. Через некоторое время после передачи денежных средств Шаханину А.В., последний не отчитался о целях использования денежных средств.
Шаханин А.В. также пояснил, что в 2008 году изложенная договоренность о ведении совместной инвестиционной деятельности имела место. После постройки частного дома для Кошелева Ю.Я. Шаханин А.В. оформил право собственности на недвижимость и передал в собственность Кошелеву Ю.Я.
Доводы жалобы об отчуждении других объектов недвижимости в пользу Кошелева Ю.Я. суд апелляционной инстанции отклоняет.
Учитывая наличие достаточных оснований предполагать использование Шаханиным А.В. в своей деятельности и при совершении сделок денежных средств Кошелева Ю.Я., каждую сделку следует самостоятельно оценивать на предмет законности по общим или специальным основаниям. Иными словами, при таких отношениях сторон, недостаточным в обоснование применения к сделке правил ст. 10 ГК РФ указать на наличие между этими же лицами другой (неоспоренной сделки).
В настоящем обособленном споре не доказано, что оспариваемые сделки были направлены на отчуждение имущества, созданного за счет средств должника.
Не опровергнуто, что спорные сделки оформляют фактическую договорённость сторон, подтвержденную специальной доверенностью, выданной Кошелевым Ю.Я. на имя Шаханина А.В. для совершения сделок с недвижимостью в интересах доверителя; документы о приобретении Кошелевым Ю.А. строительных материалов, мебели и др. для строений на ул. Садовая; предоставление денежных средств.
Доводы финансового управляющего о приобретении для другой (коммерческой) недвижимости не подтверждены достаточными доказательствами.
Представленные Кошелевым Ю.Я. документы в достаточной степени подтверждают отношение приобретений к строительству и обустройству жилых строений.
Оформление на имя должника было совершено в нарушение договоренностей сторон, а переоформление оспариваемыми сделками (как утверждает Кошелев Ю.Я. и не противоречить имеющимся в деле доказательствам) совершено в соответствии с фактической договорённостью, в том числе, во избежание возбуждения уголовного дела в отношении Шаханина А.В.
Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматриваются.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2020 года по делу N А46-13715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Шаханина Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка